新巴塞爾資本協定簡稱新巴塞爾協定或巴塞爾協定II（英文簡稱Basel II），是由國際清算銀行下的巴塞爾銀行監理委員會（BCBS）所促成，內容針對1988年的舊巴塞爾資本協定（Basel I）做了大幅修改，以期標準化國際上的風險控管制度，提升國際金融服務的風險控管能力。
基本介紹
- 中文名：新巴塞爾資本協定
- 外文名：New Basel Accord / Basel II Accord
- 英文簡稱：Basel II
協定介紹,核心,基本精神,綜合概述,三大支柱內容,監督檢查,市場紀律,協定特點,目標,影響,評價,主權風險,零售風險,股權風險,證券化,操作風險,協定實施,前瞻性,跨境實施,檔案修改,導言,使用準備,住房抵押,專業貸款,高波動性,衍生工具,證券化,操作風險修改,實施問題,
協定介紹
巴塞爾銀行監管委員會自從1988年實施它的1988年資本協定以來，十多年時間已經過去。十多年來，一方面，巴塞爾協定已成為名副其實的國際銀行業競爭規則和國際慣例，在加強銀行業監管、防範國際金融風險中發揮出了重要作用；另一方面，近些年來，金融創新（經常採取規避資本充足規則方法）層出不窮，新的風險管理技術迅速發展，使巴塞爾協定日益顯得乏力和過時。尤其是1997年爆發的東南亞金融危機，波及全世界，而巴塞爾協定機制沒有發揮出應有的作用，受到人們的責難。
在這樣的背景下，1999年6月，巴塞爾委員會（以下簡稱委員會）發布第一次建議，決定修訂1988年協定，以增強協定規則的風險敏感性。那次建議發出後，陸續收到不少評論意見。在考慮這些評論意見和徵求國際銀行界及其監管者建議的基礎上，委員會於2001年1月16日提出了一個更加全面、具體的新建議，並在2001年5月31日前向全世界徵求意見。收到的評論意見將在BIS（國際清算銀行）網站上發布。委員會計畫在2001年底出版新巴塞爾協定的最終文本，2004年起正式實施。
核心
巴塞爾核心原則是1997年9月巴塞爾銀行監管委員會（以下簡稱委員會）頒布的有效銀行監管核心原則的修訂本。此後，核心原則評估方法2相繼出台。為了達到良好監管實踐的基本要求，許多國家都將核心原則作為評估本國監管體系的質量和明確未來工作要求的標桿。實踐證明，各國核心原則達標情況的自我評估效果良好，有助於各國發現監管制度和實施方面存在的問題並為解決這些問題確定工作的重點。巴塞爾核心原則的修訂本再次突出了開展自我評估的重要性。
國際貨幣基金組織和世界銀行一直在金融部門評估計畫中利用核心原則評估各國銀行監管體系和實踐。然而，1997年以來，銀行監管制度發生了重大變化，各國通過實施核心原則積累了豐富的經驗。由於監管制度和實施方面出現了不少新問題、人們的認識也不斷加深，委員會相應頒布許多檔案。基於上述情況，有必要對核心原則及評估方法進行修訂。
在修訂核心原則和評估方法的工作中，委員會力求確保1997年核心原則總體架構的連續性及可比性。實踐證明，1997年的架構運轉良好。因此，委員會不考慮對核心原則進行大範圍的修改，而是將工作的重點放在對現行架構需要修訂的一些方面，以便做到與時俱進。修訂工作不會在任何方面對以往工作的有效性提出質疑，更不會對依據1997年的框架對有關國家的評估及改革方案提出質疑。
基本精神
雖然新制度框架的重點主要是國際性主要銀行，但是，它的基本原則適用於各級各類銀行採用。委員會在制定新規則的過程中諮詢全世界的監管者的意見，即是期望在一定時間以後，所有的主要銀行都能遵守新協定。
1988年協定的主要成就，僅僅是提供給國際重點銀行計量適度資本的一種選擇。然而，管理和減小金融風險的最好方法，在銀行與銀行之間是不同的。1996年所進行的一個修正針對銀行交易風險，第一次允許一些銀行使用他們自己的制度，計量他們的市場風險。新制度框架為資本水平決定信用風險和操作風險的計量，提供了一系列從簡單到複雜的方法。它提供一個靈活的架構，使銀行服從監管檢查的要求，採取最適合他們的發展水平和風險狀況的方法。這個制度框架也有意成為更強、更精確的風險計量的一部分。
新制度框架意在提供比1988年協定對風險更為綜合、敏感的方法，同時又保持總的管制資本的水平。這種與潛在風險相一致的資本條件，將有利於銀行更有效地管理他們的業務。
委員會相信，銀行資本條件被校正，建立更嚴密的應對風險的機制的收益，將會大大超過其成本。作為其成果，銀行系統將更加安全、穩健和富有效率。
綜合概述
1.巴塞爾銀行監管委員會（以下簡稱委員會）現公布巴塞爾新資本協定（Basel II, 以下簡稱巴塞爾II）第三次徵求意見稿（CP3，以下簡稱第三稿）。第三稿的公布是構建新資本充足率框架的一項重大步驟。委員會的目標仍然是在2006第四季度完成新協定，並於2006年底在成員國開始實施。
2. 委員會認為，完善資本充足率框架有兩方面的公共政策利好。一是建立不僅包括最低資本而且還包括監管當局的監督檢查和市場紀律的資本管理規定。二是大幅度提高最低資本要求的風險敏感度。
3. 完善的資本充足率框架，旨在促進鼓勵銀行強化風險管理能力，不斷提高風險評估水平。委員會認為，實現這一目標的途徑是，將資本規定與當今的現代化風險管理作法緊密地結合起來，在監管實踐中並通過有關風險和資本的信息披露，確保對風險的重視。
4. 委員會修改資本協定的一項重要內容，就是加強與業內人士和非成員國監管人員之間的對話。通過多次徵求意見，委員會認為，包括多項選擇方案的新框架不僅適用於十國集團國家，而且也適用於世界各國的銀行和銀行體系。
5. 委員會另一項同等重要的工作，就是研究參加新協定定量測算影響分析各行提出的反饋意見。這方面研究工作的目的，就是掌握各國銀行提供的有關新協定各項建議對各行資產將產生何種影響。特別要指出，委員會注意到，來自40多個國家規模及複雜程度各異的350多家銀行參加了定量影響分析（以下稱簡QIS3）。正如另一份檔案所指出，QIS3的結果表明，調整後新框架規定的資本要求總體上與委員會的既定目標相一致。
6. 本文由兩部分內容組成。第一部分簡單介紹新資本充足框架的內容及有關實施方面的問題。在此主要的考慮是，加深讀者對新協定銀行各項選擇方案的認識。第二部分技術性較強，大體描述了在2002年10月公布的QIS3技術指導檔案之後對新協定有關規定所做的修改。
三大支柱內容
新協定由三大支柱組成：一是最低資本要求，二是監管當局對資本充足率的監督檢查，三是信息披露。
1、最低資本要求（Minimum Capital Requirements）：即最低資本充足率達到8%，而銀行的核心資本的充足率應為4%。目的是使銀行對風險更敏感，使其運作更有效。
其中信用風險資本計提包括：
- 標準法
- 基礎內部評等法
- 進階內部評等法
2、監察審理程式（Supervisory Review Process）：監管者通過監測決定銀行內部能否合理運行，並對其提出改進的方案。
3、市場制約機能，即市場自律（Market Discipline）：要求銀行提高信息的透明度，使外界對它的財務、管理等有更好的了解。
銀行的最低資本金的問題
在新框架中，委員會認為“壓倒一切的目標是促進國際金融體系的安全與穩健”，而充足的資本水平被認為是服務於這一目標的中心因素。因此，對資本充足比率提出最低要求仍然是新框架的基礎，被稱為第一大支柱。1988年的巴塞爾協定首次提出了關於銀行資本充足率的概念，這使銀行的監管者對各商業銀行的資本有了一個衡量的標準。這對全球100多個協定成員國來說，是很成功的，通過這個標準反映出了各商業銀行的資本狀況。但是它也有不足的地方。具體來說，就是簡化了信用風險的判斷。各銀行根據自身的商業貸款量決定自身的資本量，卻忽視了償債人的資本量。同時，以前的協定對信用風險的劃分不細，而實際世界不同資本量所面臨的風險是不一樣的。銀行在金融創新、控制資本方面的努力也受到了舊協定的限制。新協定對此增加了兩個方面的要求。第一是要求各銀行建立自己的內部風險評估機制，特別是大的銀行，要求他們運用自己的內部評級系統，決定自己對資本的需求。但這一定要在嚴格的監管之下進行。有些銀行已經做到了這一點，但更多的銀行並沒有類似的體制。另外，委員會提出了一個統一的方案，即“標準化方案”，建議各銀行借用外部評級機構特別是專業評級機構對貸款企業進行評級，根據評級決定銀行面臨的風險有多大，並為此準備多少的風險準備金。一些企業在貸款時，由於沒有經過擔保和抵押，在發生財務危機時會在還款方面發生困難。通過評級銀行可以降低自己的風險，事先預備相應的準備金。資本充足率仍將是國際銀行業監管的重要角色。新協定進一步明確了資本金的重要地位。
加大對銀行監管的力度
監管約束第一次被納入資本框架之中，其基本原則是要求監管機構應該根據銀行的風險狀況和外部經營環境，要求銀行保持高於最低水平的資本充足率，對銀行的資本充足率有嚴格的控制，確保銀行有嚴格的內部體制，有效管理自己的資本需求。銀行應參照其承擔風險的大小，建立起關於資本充足整體狀況的內部評價機制，並制定維持資本充足水平的戰略；同時監管者有責任為銀行提供每個單獨項目的監管。監管者的責任包括決定銀行管理者和董事會是否有能力決定自己的資本需求，是否對不同的風險有不同的應對方法。監管當局應對銀行資本下滑的情況及早進行干預。
市場對銀行業的約束
新框架第一次引入了市場約束機制，讓市場力量來促使銀行穩健、高效地經營以及保持充足的資本水平。新框架指出，穩健的、經營良好的銀行可以以更為有利的價格和條件從投資者、債權人、存款人及其他交易對手那裡獲得資金，而風險程度高的銀行在市場中則處於不利地位，它們必須支付更高的風險溢價、提供額外的擔保或採取其他安全措施。市場的獎懲機制有利於促使銀行更有效地分配資金和控制風險。新的巴塞爾協定要求市場對金融體系的安全進行監管，要求銀行及時披露信息。加大透明度，也就是要求銀行提供及時、可靠、全面、準確的信息，以便市場參與者據此做出判斷。新框架指出，銀行應及時公開披露包括資本結構、風險敞口、資本充足比率、對資本的內部評價機制以及風險管理戰略等在內的信息，披露的頻率為至少一年一次。委員會還將於1999年底之前公布有關信息披露的指導檔案。通過新的巴塞爾框架協定，市場能夠對銀行的約束更加有利。
監督檢查
新協定第二支柱建立在一些重要的指導原則上。各項原則都強調銀行要評估各類風險總體所需的資本，監管當局要對銀行的評估進行檢查及採取適當的措施。這方面工作越來越作為銀行有效管理和監管當局有效監督的有機組成部分。
業內的反饋意見和委員會的工作都強調了監管當局監督檢查的重要性。對風險的判斷和資本充足率的考核僅考察銀行是否符合最低資本要求是遠遠不夠的。因此，新協定提出的監管當局的監督檢查突出了銀行和監管當局都應提高風險評估的能力。毫無疑問，任何形式的資本充足率框架，包括更具前瞻性的新協定，在一定程度上都落後於複雜程度化高銀行不斷變化的風險輪廓，特別考慮到這些銀行充分利用新出現的各種業務機遇。因此，這就需要監管當局對第二支柱給予充分的重視。
在修改新協定的過程中，委員會不斷完善第二支柱的內容。其中一項工作涉及壓力測試（stress testing）。委員會認為，信用風險IRB法銀行的資本要足以抵禦惡劣及不確定的經濟環境。應要求這類銀行對其體系進行足夠保守的壓力測試，其目的是估測在惡劣環境出現時需銀行進一步增加多少資本。銀行和監管當局要利用測試結果作為確保銀行持有一定量越額資本的一項手段。一旦資本水平下滑，監管當局可要求銀行降低風險，確保現有的資本可滿足最低資本要求及壓力測試反映出的結果。
其它一些修改內容突出反映在風險集中和對使用抵押、擔保和信用衍生品而帶來的剩餘風險的處理上。除了第一支柱對證券化的處理外，監管當局的監督檢查一直在不斷完善。目的是希望銀行增加監管當局對處理證券化的了解。這裡涉及的一些概念包括大面積的風險轉移以及有關贖回條款（call feature）及提前還款特點的一些考慮。此外，一旦查明銀行對某項證券化結構提供了隱性支持（不表現在契約上的），可能需要採用的監管措施。
市場紀律
第三支柱是第一支柱（最低資本要求）和第二支柱（監管當局的監督檢查）的補充。委員會力求鼓勵市場紀律發揮作用，其手段是制定一套信息披露規定，使市場參與者掌握有關銀行的風險輪廓和資本水平的信息。委員會認為，由於新協定允許銀行使用內部計量方法計算資本要求，公開的信息披露則十分重要。通過強化信息披露強化市場紀律，新協定第三支柱對幫助銀行和監管當局管理風險、提高穩定性好處很多。
去年以來，委員會與市場參與者和監管當局對有效的銀行信息披露的範圍和內容交換了意見。這項工作的目的是避免向市場提供過多的信息，使市場難以對其進行分析，無法了解銀行真實的風險輪廓。經對第二次徵求意見的有關信息披露各項要求的認真分析後，委員會決定在相當大的程度上減少披露的要求，特別是有關IRB法和證券化方面的披露要求。
委員會注意到，監管當局在要求銀行滿足信息披露方面的法律手段不同。各類不同的手段可包括對於保持安全性和監管要求的公開信息披露以及在監管報表中必須披露的信息。委員會認為，要求銀行與公眾分享信息的手段決定於監管當局的法律授權。
協定特點
新協定考慮到了銀行業的發展變革，特別是考慮了銀行混業經營、資產證券化等新業務，新產品發展所產生的影響，是在吸收多方意見後對1999年6月公布的原有框架進行修改後的結果。這表明，新協定廣泛考慮了當今銀行業發展的現狀，具有一定的涵蓋性。總體上看，新協定體現了以下幾個主要特點：
1.突破了傳統銀行業限制。新協定本身考慮到控股公司下的不同機構並表問題，在產品方面，涵蓋了證券化資產和銀行持有證券的資本要求，同時巴塞爾委員會也著手推動與保險業監管機構的合作，以進一步推動新規則的發展。新協定從機構和業務品種方面，推廣了經典的最低資本比例的適用範圍，這為銀行業全能化發展環境下，金融業合併監管的形成確立了重要的政策基礎。
2.更加靈活、更加動態化的規則。新協定允許銀行實行內部評級方法，使新的監管規則有一定的靈活性，有利於吸收現代化大型銀行管理風險的各種先進經驗。新協定為了鼓勵對支柱一所確立的資本要求方法進行更新，鼓勵銀行不斷改進風險評估方法，不斷發展更為精細的風險評估體系。同時，也鼓勵銀行在具備充分數據的條件下，採用高級的內部評級方法。新協定有利於促進現代銀行業風險管理技術進步。
3.重視定性和定量的結合，定量的方面更加精細化。新協定以三大支柱構建新的政策架構，並強調三大支柱協調發展的必要性，是定量(資本計算)和定性(對監管過程、銀行管理體制的要求和利用市場約束規則)方面的結合。
眾所周知，資本定量計算固然重要，但由於數據獲取的困難和有些風險難以度量等原因，無法實現完全的計量化。因此，制度建設和過程控制是非常重要的補充。新規則對信息披露也同時強調定量和定性的要求。與1988年的政策框架相比，新協定定量計算更為精細。如內部評級方法中風險估測採用了借款人的違約機率(PD)、借款的特定違約損失(LGD)和違約風險暴露(EAD)等多種變數，銀行的風險歸併中考慮到各類風險的相關性，將更複雜的非線性關係引入到銀行風險測量中，這無疑更合乎實際情況。
目標
新巴塞爾資本協定主要的目標如下：
- 增進金融體系的安全與穩健
- 強調公平競爭
- 採用更完備的方法來因應風險
- 資本適足要求的計算方法，能與銀行業務活動保持適當的敏感度
- 以國際性的大型銀行為重點，但也適用其他各類銀行
影響
新協定將對國際銀行監管和許多銀行的經營方式產生極為重要的影響。首先要指出，以三大要素(資本充足率、監管部門監督檢查和市場紀律)為主要特點的新協定代表了資本監管的發展趨勢和方向。實踐證明，單靠資本充足率無法保證單個銀行乃至整個銀行體系的穩定性。自從1988年資本協定問世以來，一些國家的監管部門就已在不同程度上，同時使用這三項手段強化資本監管，以實現銀行穩健經營的目標。然而，將三大要素有機結合在一起，並以監管規定的形式固定下來，要求監管部門認真實施，這無疑是對成功監管經驗的肯定，也是資本監管領域的一項重大突破。
與1988年資本協定所不同的是，從一開始巴塞爾委員會希望新協定的適用範圍不僅局限於十國集團國家，儘管其側重面仍是國家的“國際活躍銀行”（internationally active banks）。巴塞爾委員會提出，新資本協定的各項基本原則普遍適用於全世界的所有銀行，並預計非十集團國家的許多銀行都將使用標準法計算最低資本要求。此外，巴塞爾委員會還希望，經過一段時間，全世界所有的大銀行都能遵守新協定。客觀上看，新協定一旦問世，國際金融市場的參與者很可能會採用新協定來分析各國銀行的資本狀況，而有關國際組織也會把新協定視為新的銀行監管的國際標準，協助巴塞爾委員會在全球範圍內推廣新協定，並檢查其實施情況。因此，開發中國家需要認真研究新協定的影響。
與1988年資本協定相比，新資本協定的內容更廣、更複雜。這是因為新協定力求把資本充足率與銀行面臨的主要風險緊密地結合在一起，力求反映銀行風險管理、監管實踐的最新變化，並為儘量為發展水平不同的銀行業和銀行監管體系提供多項選擇辦法。應該說，銀行監管制度的複雜程度，完全是由銀行體系本身的複雜程度所決定的。十國集團國家的銀行將在規定時間內實施新協定。為確保其在國際競爭中的地位，非十國集團國家也會力爭在規定時間內全面實施新協定。同已開發國家相比，開發中國家的市場發育程度和監管水平存在較大的差距，實施新協定的難度不可低估。在此，還必須提出，就方案來說，新協定首先是十國集團國家之間的協定，還沒有充足考慮開發中國家的國情。
新資本協定提出了兩種處理信用風險辦法：標準法和內部評級法。標準法以1988年資本協定為基礎，採用外部評級機構確定風險權重，使用對象是複雜程度不高的銀行。採用外部評級機構，應該說比原來以經合組織國家為界限的分類辦法更客觀、更能反映實際風險水平。但對包括中國在內廣大開發中國家來說，在相當大的程度上，使用該法的客觀條件並不存在。開發中國家國內的評級公司數量很少，也難以達到國際認可的標準；已獲得評級的銀行和企業數量有限；評級的成本較高，評出的結果也不一定客觀可靠。若硬套標準法的規定，絕大多數企業的評級將低於BBB，風險權重為100%，甚至是150%（BB-以下的企業）。企業不會有參加評級的積極性，因為未評級企業的風險權重也不過是100%。此外，由於風險權重的提高和引入了操作風險的資本要求，採用這種方法自然會普遍提高銀行的資本水平。
將內部評級法用於資本監管是新資本協定的核心內容。該方法繼承了1996年市場風險補充協定的創新之處，允許使用自己內部的計量數據確定資本要求。內部評級法有兩種形式，初級法和高級法。初級法僅要求銀行計算出借款人的違約機率，其它風險要素值由監管部門確定。高級法則允許銀行使用多項自己計算的風險要素值。為推廣使用內部評級法，巴塞爾委員會為採用該法的銀行從2004年起安排了3年的過渡期。
評價
第一，應該說，新巴塞爾協定對舊巴塞爾協定作了進一步的完善。它充分考慮了銀行可能面臨的多種風險；具有較強的靈活性，主要體現在評判資產風險的方法上為銀行提供了多種選擇；此外，信息披露的要求也將使銀行更透明地面對公眾。
第二，新巴塞爾協定同樣還存在不足之處。
二是風險權重問題。若由監管當局確定指標，難以充分保證當局指標選擇的客觀、公正和科學，若由銀行自行決定，這樣的問題也同樣存在。
三是計量方法的適用性問題：新協定鼓勵銀行使用基於內部評級的計量方法，但真正具備長期經營記錄，因而擁有足夠豐富的數據、有高效處理這些數據的強大技術力量的大型銀行畢竟屬於少數，多數銀行還是難以擺脫對外部評級及對當局建議指標的依賴。
主權風險
IRB高級法和初級法主要的區別反映在數據要求上，前者要求的數據是銀行自己的估計值，而後者要求的數據則是由監管當局確定。這方面的區別見下面的表格：
數據 IRB初級法 IRB高級法
違 約機率(PD) 銀行提供的估計值 銀行提供的估計值
違約損失率(LGD) 委員會規定的監管指標 銀行提供的估計值
違約風險暴露(EAD) 委員會規定的監管指標 銀行提供的估計值
期限 (M) 委員會規定的監管指標或者
由各國監管當局自己決定允許採用銀行提供的估計值（但不包括某些風險暴露) 銀行提供的估計值(但不包括某些風險暴露)
上面的個表格表明，對於公司、主權和銀行同業的風險暴露，所有採用IRB法的銀行都必須提供違約機率的內部估計值。此外， 採用IRB 高級法的銀行必須提供LGD 和 EAD的內部估計值, 而採用 IRB初級法的銀行將採用第三稿中監管當局考慮到風險暴露屬性後而規定的指標。總體來看，採用IRB高級法的銀行應提供上述各類風險暴露剩餘期限的估計值，然而也不排除在個別情況下，監管當局可允許採用固定的期限假設。對於採用IRB 初級法的銀行，各國監管當局可自己決定是否全國所有的銀行都採用第三稿中規定的固定期限假設，或銀行自己提供剩餘期限的估計值 。
IRB法的另一項重要內容就是對信用風險緩釋工具（即：抵押、擔保和信用衍生產品）的處理。IRB法本身，特別是LGD參數，為評估信用風險緩釋工具技術的潛在價值提供充分的靈活性。因此，對於採用IRB初級法的銀行，第三稿中監管當局規定的不同LGD值反映了存在不同類別的抵押品。在評估不同類別抵押品價值時，採用IRB高級法的銀行，具有更大的靈活性。對於涉及金融抵押品的交易，IRB法力求確保銀行使用認可的方法來評估風險，因為抵押品價值會發生變化。第三稿對此規定了一組明確的標準。
零售風險
對於零售風險暴露，只可採用IRB高級法，不可採用IRB初級法。IRB零售風險暴露公式的主要數據為PD、LGD和EAD，完全是銀行提供的估計值。相對公司風險暴露的IRB法而言，在此不需計算單筆的風險暴露，但需要計算一攬子同類風險暴露的估計值。
考慮到零售風險暴露包括的各類產品表現了不同的歷史損失情況，在此將零售風險暴露劃為三大類。一是以住房抵押貸款為擔保的風險暴露，二是合格的循環零售風險暴露（qualifying revolving retail exposures，QRRE)，三是其它非住房抵押貸款，又稱其它零售風險暴露。總體來說，QRRE類包括各類無擔保且具備特定損失特點的循環零售風險暴露，其中包括各類信用卡。所有其它非住房貸款類的消費貸款，其中包括小企業貸款，都列在其它零售風險暴露下。第三稿對這三類業務規定了不同的風險權重公式。
專業貸款（Specialised lending）
對於特定的一類專業貸款，即”高波動性商業房地產”（‘high volatility commercial real estate’ ，HVCRE)，有能力估計所需數據的IRB法銀行將採用單獨一項公式。由於這類貸款的風險大，所以該公式比一般的公司貸款風險權重公式要保守。不能估計所需數據的銀行，可將HVCRE風險暴露細分為五類。第三稿對各檔明確規定了風險權重。
股權風險
（Equity exposures）
IRB法銀行需要單獨處理股權風險暴露。第三稿規定了兩種方法。第一種方法建立在公司貸款的PD和LGD基礎上，要求銀行提供相關股權風險暴露的估計值。但是這種方法規定的LGD是90%，另外還規定了其它方面的限制，其中包括在許多情況下風險權重最低為100%。第二種方法旨在鼓勵銀行針對一個季度內持有的股權市場價值下跌的可能性建立模型。在此還規定了一種簡易方法，其中包括對上市和非上市公司股權的固定風險權重。
證券化
巴塞爾II對證券化的處理方法做了明確規定。老協定對證券化無明確規定。委員會認為，從其自身特點看，證券化的作用在於銀行將與信貸風險相關的所有權和/或風險轉移給了第三方。從這一角度看，證券化有助於實施風險的多樣化，提高金融穩定性。
委員會認為，新協定必須對證券化提出完善的處理方法。否則，新協定將會使資本套利（capital arbitrage）有機可乘，因為某些形式的證券化可使銀行在符合老協定要求的情況下避免持有與所在風險相適應的資本。為解決這一問題，在決定標準法和IRB法合適的資本要求時，巴塞爾II要求銀行重視證券化交易的經濟本質。
同標準法其它方面對信用風險的處理方法一樣，銀行必須按照一系列要求對證券化風險暴露採用監管當局規定的風險權重。需要指出的是，相對公司貸款而言，低質量和未評級的證券化資產的處理方法有所不同。在證券化中，這類頭寸在一定程度上通常要彌補對應資產池中所有的損失。因此，委員會認為，風險的高度集中要求更高的資本要求。對於採用標準法的銀行，未評級部分的證券化頭寸必須從資本中扣除。
對於作為證券化發起行的IRB法銀行，新協定的一項重要內容是，好比假定在未從事證券化的情況下，計算銀行對應的資產池所需要的資本數量，這一資本數量被稱之為KIRB。在其它證券化持有者承擔損失之前（即第一損失頭寸），如果銀行某項證券化的頭寸需彌補的損失接近KIRB，那么銀行必須將這筆頭寸從資本中扣除。委員會認為，這一規定十分必要，以便使 發起行有較高的積極性將內在風險最大的次級證券化頭寸轉移出去。對於投資評級高的證券化資產，新協定規定了考慮到外部評級、對應資產池的分散性（granularity）及風險暴露厚度的處理方法。
操作風險
委員會認為，操作風險是銀行面對的一項重要風險，銀行應為抵禦操作風險造成的損失安排資本。在巴塞爾II的框架下，操作風險的定義是，由不完善或有問題的內部程式、人員及系統或外部事件所造成損失的風險。為此，委員會制定了新資本監管方法。同處理信用風險的方法一樣，委員會參考發展迅速的銀行內部評估技術，力求為銀行進一步開發這類技術提供積極性，而且從廣義上講，促進銀行不斷提高操作風險的管理水平。這一點對下文介紹的操作風險高級計量法（Advanced Measurement Approaches，AMA)尤為突出。
操作風險的管理方法仍在不斷迅速發展，但是不能達到準確量化信用風險和市場風險的程度。這種情況對新協定第一支柱下納入操作風險提出了明確的挑戰。然而，委員會認為，將操作風險納入第一支柱十分必要，以便確保銀行有足夠的積極性繼續開發計量操作風險的各類手段，確保銀行為抵禦操作風險持有足夠的資本。十分清楚，若不將操作風險納入新協定的資本要求中，這會降低銀行的積極性，減少業內應對操作風險而投入的資源。
委員會希望為銀行開發計算操作風險的方法提供充分的靈活性。銀行會認為這一處理方式符合他們的業務構成以及對應的各類風險。在AMA中，只要方法既全面又系統，銀行可採用自己的方法來評估操作風險。委員會預計，今後幾年內，操作風險管理方法會有快速的發展。因此，對AMA規定的具體標準及要求很少，目的是為今後的發展留有足夠的空間。
委員會希望今後將不斷地對操作風險管理方法的開發情況進行審議。一些銀行已經在開發符合AMA精神的操作風險管理方法方面取得許多進展。委員會很受鼓舞。銀行管理層表示，開發計量操作風險的靈活、完善的方法是有可能的。
國際活躍銀行(Internationally active banks)和操作風險大的銀行（比如從事專業化業務的銀行），今後有可能採用風險敏感度更高的AMA。巴塞爾II為操作風險規定了兩種簡易方法，一是基本指標法，二是標準法。這兩種方法是針對操作風險較低的銀行。總體來說，這兩種方法要求銀行抵禦操作風險的資本相當某項特定風險計量值的固定比率。
按照基本指標法的要求，該項計量值是銀行前三年總收入的平均值。該平均值乘以委員會規定的0.15係數，就等於所需要的資本。作為計算資本的出發點，對基本指標法的使用沒有任何具體的規定。然而，委員會鼓勵採用該法的銀行遵守委員會2003年2月發表的有關《操作風險管理與監管穩健作法》的指導原則。.
按照標準法的要求，總收入仍作為反映銀行業務規模以及與此相關的各產品線操作風險規模的一項指標。但是，銀行必須計算出每一產品線的資本要求，而無需按基本指標法的要求計算整個銀行的資本要求。具體作法是將總收入乘以委員會規定的幾項特定的係數。銀行需要抵禦操作風險總的資本等於各產品線要求的監管資本（regulatory capital）之和。作為使用標準法的一項條件，銀行管理操作風險的體系要完善，符合第三稿提出的各項最低標準。
採用操作風險基本指標法或標準法的銀行都不可考慮保險產生的風險緩釋作用。作為第二部分將討論內容，只有採用AMA法的銀行可在一定條件下考慮這類風險緩釋作用。
協定實施
雖然從設計上看新協定為全世界各類銀行和銀行體系提供多項選擇，但是委員會注意到，考慮到各國監管當局強化監管的重點不一樣，在非十國集團國家全面實施新協定，可能不是監管工作的重點。在這種情況下，各國監管當局需結合本國銀行體系的具體情況，在制定實施新協定的時間表及方式時，認真考慮實施新協定的各項好處。
考慮到資源不足及其它方面的工作，非十集團國家將實施時間表安排在2006年後，自然既不奇怪，也沒有什麼不適合之處。即使是2006年以後實施巴塞爾II最低資本要求的各項規定，監管當局也應考慮實施新協定其它兩方面的主要內容，即監管當局的監督檢查和市場紀律。
許多國家的監管當局已開始計畫向巴塞爾II過渡。為促進這一進程，巴塞爾委員會邀請來自各國的一些監管人員，在國際貨幣基金和世界銀行的參與下，制定幫助非十國集團國家監管當局和銀行向新協定標準法和IRB法過渡的總體框架。委員會認為，繼續開展這方面的合作對於確保向新協定的成功過渡十分重要。
前瞻性
委員會認為，各國銀行與監管當局之間以及監管當局彼此之間充分地交流信息，對於成功實施新協定十分重要。為促進各國之間實施新協定的一致性，委員會建立資本協定實施小組（Accord Implementation Group，AIG)，各國監管人員可通過這一機制就巴塞爾II具體的實施挑戰和克服挑戰所採用戰略交換意見。資本協定實施小組將與委員會資本工作小組（Capital Task Force，CTF),密切配合。委員會資本工作小組負責對新協定的重大修改以及新協定的解釋工作。
委員會認為，伴隨著巴塞爾II的實施，資本協定還將不斷發展。這種順應時勢的態度才能確保資本監管框架跟上市場的變化和風險管理方面的進步。然而，委員會不希望新協定在實施之前就成為某種移動中的目標。2006年底前的工作重點是，協調確定特定風險的資本方法之間對同類風險暴露處理上存的各種主要的、未曾估計到的不一致性。此外，委員會還將解決新協定存在的各種漏洞和未曾估計到的影響。
委員會注意到，從事這面工作的必要性可能要等到銀行實施巴塞爾II各項規定後才顯現出來。採用高級法計量風險的銀行，如果採用IRB法和操作風險的AMA，需在實施巴塞爾II的前一年同時遵守老協定的要求。委員會認為，這種雙軌制的計算方法將為監管當局和銀行提供許多有關新協定潛在影響的重要信息，並使這些問題在正式實施新協定前得到重視。
委員會資本工作小組將負責審議2006年後新的銀行產品和風險管理程式對新協定的影響。委員會注意到，業內的作法在不斷變化，一些領域的變化比其它領域要快。特別要指出，IRB法和AMA法要反映穩健的業內作法。新協定的其它方面，如對證券化的處理，也應靈活，確保在需要時能對新協定進展情況做出調整。委員會還希望考慮其它一些問題，如修改對場外衍生產品潛在風險暴露的處理，這方面的工作還沒有包括在巴塞爾II內。
委員會從與業內人士的深入對話中收穫很大。作為繼續這種積極交流的一項手段，委員會將創造更多的機會，使業界參與監管規定的制定，使監管資本規定與業內穩健作法相一致。今後銀行與監管當局之間有關風險管理的進展情況交流，有助於委員會做出新決定，使新協定的框架在未來繼續發揮作用。
跨境實施
新協定的跨境實施問題不會改變監管當局監管國內銀行的法律責任及並表監管的各項安排。然而，委員會注意到，母國監管當局可能沒有能力獨立地收集有關有效實施新協定的重要信息。因此，資本協定實施小組正在制定一套有關促進各國監管當局合作和信息交流的的指導原則。
委員會總體上同意將有關國際活躍銀行”互相認定”的原則作為國際監管合作的重要基礎。這項原則意味著，在審批國際活躍銀行在東道國開設分行時，並考慮到縮小母國和東道國資本監管之間的差異必要性，不過多增加子行的負擔，有必要認定共同的資本充足率方法。
檔案修改
導言
在公布了QIS 3技術指導檔案後，委員會花了大量的時間對新協定的規定進行修改。與業內的各次磋商都使新協定的內容得到了修改。這有助於提高新協定的風險敏感度，使資本要求總體上符合委員會的既定目標。 第三稿反映了各項修改的內容。
在修改協定過程中，委員會通過各種方式通報了所做的決定。比如，2002年7月22日的新聞公報就對有關第二次徵求意見稿的修改做了介紹。此外，QIS3技術指導檔案也對修改的理由做了介紹。因此，本文僅介紹2002年10月技術指導檔案第一支柱（即最低資本要求部分）的修改內容。這樣也助於讀者跟蹤新協定的修改情況，將注意力放在主要的修改內容上。
使用準備
按照IRB框架的要求，銀行可使用準備沖減風險加權資產的預期損失（expected loss， EL)。對於絕大多數風險暴露來而，風險加權資產的預期損失等於12.5 X PD X LGD X EAD。 委員會對QIS3技術指導檔案中普通準備的處理方法再次進行審議。委員會計畫調整認定可能包括在二級資本中超額部分普通準備的標準。超額部分準備可繼續按一對一的比例沖減IRB的資本要求，但在程度上僅限於IRB法資本要求中預期損失部分已經超過二級資本中合格準備的最大值。
委員會注意到，對於普通準備與預期損失之間的關係存在不同的觀點，特別已經包括在二級資本中的普通準備。但是，對此類準備採用其它的處理方法將影響一級資本和總的資本比率。從實際角度上看，這種影響同重新定義監管資本的構成沒有什麼分別。在修改巴塞爾II的過程中，委員會早就決定不採用這種措施。委員會繼續認為，對資本構成的修改必須是全面地對資本構成的方方面面進行審議。
委員會修改了標準法對逾期貸款的處理，在一定程度上考慮了準備的作用。考慮了貸款餘額相對的專項準備的規模後（扣除專項準備和合格的抵押或擔保後），逾期貸款的風險權重各不相同。比如，當專項準備不低於貸款餘額的20%時，此項貸款的風險權重為100%。在沒有任何專項準備的情況下，逾期貸款的風險權重為150%。此外，如果逾期貸款由標準法中沒被認可的抵押品作抵押，且專項準備達到逾期貸款餘額的15%時，此項貸款的風險權重為100%。
合格的循環零售風險暴露（qualifying revolving retail exposures ，QRRE)
委員會認為，QRRE相當低的資本要求可能使銀行有積極性改變對消費者的貸款方式。特別要指出，這種處理方法可能導致銀行以循環貸款方式，如信用卡，構建零售貸款業務，而不做無擔保的個人長期貸款。
QIS3並沒有要求銀行預測發行信用卡而不搞無擔保個人長期貸款的潛在影響。零售貸款這類變化，可能會使其資本要求低於考慮到QIS3結果後委員會認為合適的水平。作為今後對巴塞爾II以及過渡期總體資本底線的審議工作，委員會將考慮這種變化的影響。
一般來說，委員會成員國將認真監測銀行的貸款分類方式，並通過檢查或其它手段確保實施的一致性。特別要注意的是，他們要力爭確保銀行不通過對貸款進行重新分類的方式，以達到降低資本要求的唯一目的。
詳見第202段 至 203段及299段 至 300段。
住房抵押
作為一項過渡性措施，委員會還提出以居民住房為抵押的零售貸款的LGD為10%。由於房屋價格存在較長的潛在周期性，短期數據不能準確反映, 所以在實施IRB法的頭三年過渡期中，居民住房抵押的零售貸款的LGD不可低於10%，對這類貸款項下所有子項都是如此。委員會在過渡期將重新考慮其底線。
詳見235段和45段。
專業貸款
(specialised lending, SL)
IRB法將專業貸款作為公司貸款的一個子項目。專業貸款指的是指對單個項目提供的融資，其還款與對應的資產池或抵押品的營運情況緊密相關。對於專業貸款，第三稿將商業住房單獨列出，因為同其它類型的專業貸款相比，這類貸款的損失率波動性較高，稱為高波動性商業房地產。
QIS 3技術檔案指出，不能按照公司IRB法估計PD值的銀行，需將其專業貸款的內部評級列入監管當局規定的5個檔次內。第一檔都有自己風險權重。監管當局對這類貸款規定的風險權重比其它專業貸款的風險權重要高，原因在於其潛在的風險較大。在此規定了劃入監管標準檔的要求，供銀行參考。
作為各國自行決定的一內容，第三稿允許使用監管檔次的銀行，給”強”、”好”的風險暴露以優惠的風險權重。各項條件包括，專業貸款的剩餘期限低於2.5 年，或者監管當局已經認定，銀行的放貸及其它風險特點明顯比相關監管規定的列入標準要嚴格。
高波動性
（high volatility commercial real estate ，HVCRE)
上文已對HVCRE的處理方法進行了介紹。. 第三稿對IRB初級法和高級法有關各國自定的內容做了進一步說明。目的是提高這方面的風險敏感度。IRB初級法和高級法對HVCRE的處理方式在所有方面與公司貸款IRB法的處理方法相同，有單獨的風險權重函式。不能估計HVCRE的 LGD 和 EAD 的銀行，必須採用監管當局為公司貸款規定的參數。
衍生工具
證券化
2002年10月公布了有關證券化的第二份工件檔案 後，委員會繼續加強了與業界有關對處理證券化的交流，特別是IRB法對證券化的處理。在上次徵求意見期間，銀行對監管公式的主要技術內容表示支持，但是，他們對部分內容提出質疑，即有關高度次級化頭寸、清償順序極高的頭寸以及由此延伸到信用質量極高的頭寸的處理方式監管當局的推翻（overrides）。作為背景資料，監管公式主要是為發起行制定的，從而確定無評級證券化頭寸的資本要求。其它銀行也可使用這一公式，前提是他們掌握有關對應資產池的詳細信息，並得到監管當局的同意，因為公式需要IRB法的資本量作為主要的輸入參數。
在第三稿中，委員會再次強調，次級程度極高的頭寸應從資本中扣除。發起行必須將低於KIRB 底線的所有頭寸從資本中扣除。同樣，投資第三方設立的證券化的銀行，必須將無評級及低信用的頭寸從資本中扣除。委員會認為，這一規定十分必要，從而為沒有持有或承擔這類潛在高風險頭寸的銀行提供積極性。對於證券化中絕大部分頭寸來說，與監管公式相關的信用風險模型提出的資本要求是零。委員會認為，所有形式的證券化都會給銀行帶來一定程度的信用風險，因此在使用監管公式時，將繼續規定56個基本點的資本要求底線。 總體來看，根據與業界的磋商，委員會對監管公式進行簡化。
關於流動性便利，證券化的框架做了一些變化，補充了有關流動性便利的認定標準。對IRB法銀行的資本要求還做了一項變動。這類銀行提出流動性便利時，必須持續不斷地計算對應資產池風險暴露的KIRB 。否則，這類風險暴露必須從資本中扣除。計算KIRB 的方式取決於對應風險暴露的類別。比如，銀行必須計算資產池中各公司風險暴露的IRB資本（即 “從下至上法，‘bottom-up’ approach)。相比之下，如果資產池只包括零售資產或合格的公司應收款，可計算整個資產池的資本要求（即”自上而下法”， ‘top-down’ approach) 。
業內代表對監管公式下使用”自上而下法”決定資本要求表示歡迎。但是，他們認為其使用範圍較窄，因為它僅適用於剩餘期限在一年以內的無抵押應收款。否則，應收款必須有擔保。考慮到證券化涉及期限較長的無擔保應收款，一年的期限要求在個別情況可以放寬。只要監管當局認為採用“自下而上法”過於複雜，銀行可採用”自上而下法”計算資本要求。如果在證券化框架以外使用”自上而下法”，那么剩餘期限一年的規定仍有效。
如果一家銀行採用”自上而下法”和“自下而上法” 計算KIRB 都不現實，在個別情況下，應監管當局同意，可暫時使用標準法銀行的方法計算合格流動性便利的資本。
操作風險修改
為鼓勵大的國際活躍銀行和操作風險大的銀行採用風險敏感度高的AMA法，委員會計畫允許部分採用該法。第三稿提出，只要能在全球和並表基礎上包括銀行的所有重要風險，銀行可使用基本指標法或標準法計算部分業務的操作風險，使用AMA計算其它業務的操作風險。除非監管當局另有規定，一旦批准銀行使用較為先進的操作風險計算方法，則不允許銀行再使用其它更加簡單的計算方法。
為避免出現這種情況，各國監管當局可自行決定允許銀行採用另外一種標準法，只要監管當局認為，該方法效果更好，比如可以避免對各類風險進行重複計算。這種標準法針對零售業務和公司商業引入一基於總量（貸款和其它銀行帳戶資產，而非總收入）的係數，在此假定其它業務的係數保持不變。此外，銀行不對6種產品線的總收入進行細分，而是採用較為保守的係數，即18%，來計算相對加總的總收入額，從而求出更為保守的資本要求。
實施問題
由於在巴塞爾II的風險權重函式中採用銀行內部提供的數據，在IRB法的實施中一定出現差異，因此為確保各行之間具有較高的可比性，委員會對使用IRB法規定了一些最低標準，其中包括了內部風險評估體系的完整性和正確性。雖然使用IRB高級法的銀行相對使用IRB初級法的銀行享有較高的靈活性，但是這些銀行同樣必須滿足一套嚴格的最低標準。
委員會認為，銀行的內部評級體系應該能準確一致地區分不同程度的風險。銀行面臨的挑戰是，制定明確客觀的評級標準，以便同時對單筆信貸風險暴露和總體的風險輪廓（risk profile）做出有意義的評估。強有力的控制體系是確保銀行評級體系有效實施、評級結果準確可信的重要因素。獨立的評級過程、內部審核和透明度是IRB法最低標準強調的內控概念。
