基本介紹
- 作品名稱：《列朝詩集小傳》
- 創作年代：清代
- 作品出處：《列朝詩集》
- 文學體裁：小傳
- 作者：錢謙益
作者,人物概述,個人成就,概述,內容摘要,
作者
人物概述
錢謙益（1582年—1664年），字受之，號牧齋，晚號蒙叟、東澗老人，江蘇常熟人，明末清初散文家、詩人。明末文壇領袖，與吳偉業、龔鼎孳並稱為江左三大家，瞿式耜、顧炎武、鄭成功都曾是他的學生。萬曆三十八年（1610）進士，授編修，參加過東林黨的活動。崇禎元年（1628）任禮部侍郎，翰林侍讀學士，後被革職。南明弘光朝，為禮部尚書。仕清以後為禮部侍郎管秘書院事，充《明史》館副總裁。錢謙益學問淹博、泛覽史學、佛學，是為東林巨擘，一反明朝公安派與竟陵派文風，倡言“情真”、“情至”。崇禎元年（1628），任禮部侍郎、翰林侍讀學士，遭溫體仁、周延儒排擠，被革職。崇禎十四年（1641），迎娶名妓柳如是，致非議四起，婚禮中的船被扔進了許多瓦石。後任南明朱由嵩弘光朝廷禮部尚書，當兵臨城下時，柳如是勸錢與其一起投水殉國，錢沉思無語，最後說∶“水太冷，不能下”。柳如是“奮身欲沉池水中”，卻給錢謙益拉住。
最後錢謙益率諸大臣在滂沱大雨中開城向多鐸迎降，史敦《慟余雜記》記：“豫王（多鐸）下江南，下令剃頭，眾皆洶洶。錢牧齋忽曰：‘頭皮癢甚。’遽起。人猶謂其篦頭也。須臾，剛髡（剃去頭髮）辮而入矣。”時人有詩“錢公出處好胸襟，山斗才名天下聞。國破從新朝北闕，官高依舊老東林。”仕清後以禮部侍郎管秘書院事，任《明史》館副總裁。被人嘲笑為“兩朝領袖”，順治三年（1646），託病回鄉。順治四年（1647），因黃毓祺反清案被捕入獄，順治五年（1648年），柳如是四處奔走，救出了錢謙益。錢對此感慨萬千：“慟哭臨江無孝子，從行赴難有賢妻”。康熙三年（1664），錢謙益病故，享年八十二歲。34天后，柳如是自縊身亡。家有絳雲樓，以藏書豐富著稱，後毀於大火，所遺書籍，盡數贈給族曾孫錢曾，錢曾死後，其書盡歸泰興季振宜。錢謙益學問淵博，泛覽子、史、文籍與佛藏。論文論詩，反對明代復古派的模擬、竟陵派的狹窄，不滿公安派的膚淺。他一面倡“情真”、“情至”以反對模擬，一面倡學問以反對空疏。他的文章，常把鋪陳學問與抒發思想性情糅合起來，縱橫曲折，奔放恣肆，合“學人之文”與“文人之文”為一體，規模宏大，振作了明末清初的文風。錢謙益的詩初學盛唐，後廣泛學習唐宋各名家，轉益多師，不拘一格。他才學兼資，藻思洋溢。明亡以後的詩篇，寄寓滄桑身世之感，哀感頑艷與激楚蒼涼合而為一，尤有特色。與吳偉業、龔鼎孳並稱江左三大家。著有《初學集》、《有學集》、《投筆集》、《苦海集》等，又有《列朝詩集》、《杜詩箋注》等。
個人成就
作為史學家，錢謙益早年撰《太祖實錄辨證》五卷，立志私人完成國史，他於弘光元年、順治三年兩次欲修明史，雖然因為種種原因未能如願，但人們認為“虞山（錢謙益）尚在，國史猶未死也”，可見對他史學才能的極度推崇。
萬曆38年（公元1610年）中進士。十年後的天啟泰昌元年才“詣闋補官”。但不久就遭到御史陳以瑞的彈劾而被罷官，奉詔削籍南歸。當時他的心情一方面是心灰意懶的悲切：“門外天涯遷客路，橋邊風雪蹇驢情”；一方面是想歸隱田園：“耦耕舊有高人約，帶月相看並菏鋤”。
概述
《列朝詩集小傳》系錢謙益所編《列朝詩集》時為集中所選作家寫的小傳，這是他有意模仿元好問編《中州集》錄有金一代之詩並附列詩家小傳的做法。書中所收的一些詩人，據錢謙益自己說，即使在當時也已“身名俱沉”，少為人知了。他之所以選入這些作家，“間有借詩以存其人者，姑不深論其工拙”，以“使後之觀者，有百年世事之悲，不獨論詩而已也”，隱晦地道出了自己的故國之思。這本書在乾隆時因“語涉誹謗”，毀版禁行，後世流布極希。錢牧齋族孫陸燦根據《列朝詩集》中小傳所輯成的這本《列朝詩集小傳》，更為罕見。《傳》中選錄了有明一代二百餘年間約兩千個詩人的傳略，為我們提供了有價值的史料。而作為一個名詩人，錢氏所撰小傳中也時有表露其論詩的深刻見解的地方。錢論詩不存門戶之見和私人意氣之言，立論較為公允客觀，對文學史家和批評家多有啟發。可以說，《列朝詩集小傳》是錢牧齋比較系統，也比較重要的文學批評著作了。
內容摘要
《列朝詩集小傳》的體例一如《列朝詩集》之面目，分為乾集上、乾集下、甲前集、甲集、乙集、丙集、丁集上、丁集中、丁集下、閏集。錢謙益認為有明一代的詩文初期為一盛，在文有宋濂、王?為代表，在詩則首推高啟、劉基。對於宋濂、王?二人，小傳中引朱元璋的話來評價：“浙東有二儒者，卿與宋濂。學問之博，卿不如濂，才思之雄，濂不如卿”（《甲集》）。對於劉基，錢評道：“竊窺其所為歌詩，悲惋衰颯，先後異致。其深衷托寄，有非國史家狀所能表其微者、每盡然傷之。”而對於高啟的詩，則借用王?、謝徽的話具體地分析了其作品的藝術成就：“王子充曰：‘季迪之詩，雋逸而清麗，如秋空飛隼，盤旋百折，招之不肯下；又如碧水芙蓉，不假雕飾，■然而塵外。’謝徽曰：‘季迪之詩，緣情隨事，因物賦形，橫從百出，開合變化。其體制雅醇，則冠裳委蛇，佩玉而長裾也。其思致清遠，則秋空素鶴，迥翔欲下，而輕雲霽月之連娟也。其文采縟麗，如春花翹英，蜀錦新濯。其才氣俊逸，如泰華秋隼之孤騫，崑崙八駿追風躡電而馳也。’李東陽曰：‘國初稱高、楊、張、徐。高才力聲調，過三人遠甚。百餘年來，亦未見卓然有過之者。”《甲集》顯然錢謙益對高啟的評價要在劉基之上。
“永樂以還”，明代的詩文第一次衰落。《列朝詩集》中劉崧小傳說：“國初詩派，西江則劉泰和（崧），閩中則張古田（以寧），泰和以雅正標宗，古國以雄麗樹幟。江西之派，中降而歸東里（楊士奇），步趨台閣，其流也膚弱而無理。余錄二公詩竊有嘆焉”（《甲集》）。以“台閣體”為一衰之標誌。當時詩壇上最有代表性的是“閩中詩派”，派中詩人有林鴻、周玄、黃玄、鄭定、王恭、高?秉、唐泰、王褒、陳亮、王■。錢謙益在高?秉小傳中說：“閩中之詩派，禰三唐而祧宋元，若西江之宗杜陵也”，“膳部（林鴻）之學唐詩，摹其色象，按其音節，庶幾似之矣，其所以不及唐人者，正以其摹仿形似，不知由悟以入也。”“自閩詩派盛行永、天之際，六十餘載，柔音曼節，卑靡成風……自時厥後，弘正之衣冠老杜，嘉隆之?笑盛唐，傳變滋多，受病則一”（《乙集》）。將永、天之際詩文創作衰落的原因歸於“摹仿”、“步趨”，不知“悟入”，真是一語擊中要害。
錢牧齋認為自明初詩文衰落後，到李東陽又復一振：“成弘之間，長沙李文正公繼金華、廬陵之後，雍容台閣，執化權，操文柄，弘獎風流，長養善類，昭代之文人，為之再盛。百年以來，士大夫學知本原，詞尚體要，彬彬焉，??焉，未有不出於長沙之門者也（《丙集》，王守仁傳後評語）。指出李東陽是宋濂、劉崧之後的文壇領袖和代表作家，並評論李東陽的作品：“以金鐘玉衡之質，振朱弦清廟之音，含咀宮商，吐納和雅”，反映了“國家休明之運”。評價是很高的。然而他也指出了李詩的弱點：“原本少陵、隨州、香山，以迨宋之眉山、元之道園，兼綜而互出之”，然其詩中“有少陵、有隨州、有香山、有眉山、有道園，要其自為西淮者，宛然在也。”
茶陵派雖擅一時之勝，卻未開創出一番新天地來，遂有前七子的復古運動繼起，對此錢謙益評價一向不高，特別是李夢陽：“獻吉以復古自命，曰古詩必漢魏、必三謝；今體必初盛唐、必杜；舍是無詩焉。牽率模擬剽竊於字句之間，如嬰兒之學語，如桐子之洛誦，字則字，句則句，篇則篇，毫不能吐其心之所有，古之人固如是乎？天地之運會，人事之景物，新新不停，生生相續，而必曰漢後無文，唐後無詩，此數百年之宇宙、日月盡皆缺陷晦蒙，直待獻吉而洪荒再辟乎？”（《丙集》）指出了其創作上模擬剽竅的毛病。而對於何景明，《列朝詩集小傳》中反駁了何之“古詩之法亡於謝”，“古文之法亡於韓”的觀點：“運世遷流，風雅代變，西京不得不變為建安，太康不得不變為元嘉。唐樂之興會標舉，寓目即出，內無乏思，外無遺物，正擢暢漢魏之飆流，革孫許之風尚。今必欲希風枚、馬，方駕曹、劉，割時代為鴻溝，畫晉宋為鬼國，徒抱刻舟之愚，自違舍筏之論。昌黎佐佑六尼，振起八代，‘文亡於韓’，有何援據？”其立論持正，論據充分，比較符合當時文壇的實際情況。
對於唐宋派，錢謙益多有褒詞。如在李開先小傳中，他說：“嘉靖初，王道思、唐應德倡論，盡洗一時剽擬之習。伯華與羅達夫、趙景仁諸人，左提右挈，李何文集，幾於遏而不行”（《丁集》）。錢又十分推崇歸有光，在歸有光小傳中對其評價較高：“熙甫為文，原本六經，而好太史公書，能得其風神脈理。其餘六大家，自謂可肩隨歐、曾，臨川則不難抗行。其於詩，似無意求工，滔滔自遠，要非流俗可及也。當是時，王?州踵二李之後，主盟文壇，聲華煊赫，奔走四海。熙甫一老舉子，獨抱遺徑於荒江虛市之間，樹牙頰相支柱不少下。”（《丁集中》）對茅坤亦多讚賞之詞：“（茅坤）為文章滔滔莽莽，謂文章之逸氣，司馬子長之後千餘年而得歐陽子，又五百年而得茅子。疾世之為偽秦漢者，批點唐宋八大家之文以正之。”
對於後七子，錢謙益多有批評。如李攀龍小傳說其讀書“務取人所置不解者，摭拾之以為資。”“僻學為師，封己自是，限隔人代，揣摹聲調。論古則判唐選為鴻溝；言今則別中、晚為河漢。”並進一步指出其創作中的弱點：“《易》雲擬議以成其變化，不雲擬議以成其臭腐也。易五字而為《翁離》；易數句而為《東門行》；《戰城南》盜《思輩翁》之句而云：‘馬子五，烏母六’；《陌上桑》竊《孔雀東南飛》而云：‘西鄰焦仲卿，蘭芝對道隅。’影響剽賊，文義違反，擬議乎？變化乎？”（《丁集上》）批評是很尖銳的。對於胡應麟的《詩藪》，錢謙益的評價並不高：“（《詩藪》）大抵奉元美《卮言》為律令，而敷衍其說”，“其大旨謂千古之詩，莫盛於有明李、何、李、王四家，四家之中，撈籠千古，總萃百家，則又莫盛於?州。詩家之有?州，證果位之如來也，集大成之尼父也……要其指意，無關品藻，徒用攀附勝流，容悅貴顯，斯真詞壇之行乞，藝苑之輿台也”（《丁集上》）。總的來說，錢謙益對各家的評價是較客觀的，但也有偏頗之處，如對《詩藪》的全盤否定，完全不顧事實，難以令人信服。
