詩歸，是自“古逸”到唐詩的選本。由明代鐘惺、譚元春合編，51卷。凡古詩15卷，唐詩36卷。
基本介紹
- 書名：詩歸
- 作者：鐘惺、譚元春
- 類別：詩學
- 頁數：51卷
基本信息,鐘惺詩作藝術特色,鐘惺性格,譚元春,《詩歸》分為兩部分,《詩歸》主旨,《詩歸》評語,《詩歸》論證,《詩歸》之中以杜甫詩選得最多,又如杜甫《風雨看舟前落花戲為新句》,又如孟郊《列女操》,四庫提要,
基本信息
自“古逸”至唐詩的選本。明鐘惺、譚元春合編，51卷。凡古詩15卷,唐詩36卷。鐘、譚二氏均為竟陵（今湖北天門）人，是明末竟陵派的創始者。《詩歸》代表該派的文學主張。鐘惺《詩歸序》說：“非謂古人之詩以吾所選為歸，庶幾見吾所選者以古人為歸也”。說明書名“詩歸”。
鐘惺（公元1574年—1624年），字伯敬，號止公，又號退谷、退庵，湖北竟陵（今湖北天門）人。萬曆三十八年（公元1610年）進士，累官至福建提學僉事。授行人，出使過四川、山東、吳地。性愛山水，所至必游，“游必足目淵渺，極升降縈繚之美”。萬曆四十二年至萬曆四十六年期間，他與譚元春互相切磋，共同商定評選了《古詩歸》十五卷，《唐詩歸》三十六卷。書出後，影響甚大，“承學之士，家置一編”。萬曆四十四年，官南部時，“僦奏淮一水間，閉門讀書，筆其所見”，名曰《史懷》。晚年逃於禪。天啟四年（公元1624年）卒。著作有《隱秀軒集》、《毛詩解》、《史懷》、《鐘伯敬先生遺稿》，並輯有《詩歸》、《明詩歸》、《名媛詩歸》等。
鐘惺詩作藝術特色
另有題名鐘惺所作演述上古史事的小說多種，實系後人委託。他和譚元春為竟陵派的創始者，在文學創作中主張“抒寫性靈”，反對模擬古人，和袁宏道為代表的公安派有共同之處。但又認為公安派的作品淺率俚俗，而提倡幽深孤峭的藝術風格，追求形式上的險僻，結果使作品流於冷澀費解，蒼白空虛。
鐘惺性格
鐘惺是一位性格嚴冷、頭腦較清醒的封建官吏，某些感時之作，表現了詩人對社會的洞察力。當“數十萬餘言，兩三月中事”的邸報送至詩人面前時，他不能不為明黨互相攻訐表示憂慮：“野人得宜目，吐舌驚且悸”（《邸報》）。他對一些屍居其位、庸於職守的大臣深表不滿：“大臣系安危，庸即同凶族。”（《王文肅公專祠詩》）他的詩更多的是山水紀游之作，頗有特色。其詩以造語大膽、句式新穎取勝。或錯雜時空，或巧用通感，或構思小巧，充分顯示了他的藝術功力，對形成竟陵派幽深孤峭的藝術風格起到了很大作用。鐘惺散文創作也較有特色，卓然成家。散文敘事，有的寓理，有的寓情。語言富有雕塑感。
譚元春
（公元1586年—1637年），明代詩文作家。字友夏，號鵠灣。竟陵（今湖北天門）人。萬曆三十二年（公元1604年）結識鐘惺，得鐘惺賞識，遂訂為忘年之交。與鐘惺在萬曆四十二年至萬曆四十六年間共同編訂了《詩歸》。萬曆四十六年因“文奇”受到黜等的處分。天啟三年（公元1623年）為貢生。天啟七年舉鄉試第一，後參加二次會試皆落第。崇禎十年（公元1637年）他第三次去參加會試途中病歿於長辛店。他一生未入仕，主要精力用在文學事業上。他在《答劉侗人書》中說：“惟生來有志於述作，不敢不盡心，初年求之於神骨逾數年乃求之於金柯，又數年乃求之於詞章，前後緩急、難易加減之候，惟己得用之，故常以此為快。”著有《譚友夏合集》。譚和鐘是竟陵派的領袖。他詩歌創作前後有所變化，前期詩風情真語朴，後期幽深孤峭，但都不是錢謙益所貶抑的那樣：“無字不啞，無句不謎，無一篇章不破碎斷落。”（《列朝詩集小傳》）他散文創作的成就勝於詩歌，具有觀察細緻、構思精巧、議論新警的特點。
《詩歸》分為兩部分
一部分為《古詩歸》十五卷，一部分為《唐詩歸》三十六卷。《古詩歸》選詩自古逸詩至隋詩；《唐詩歸》，分初唐五卷、盛唐十四卷、中唐八卷、晚唐四卷。共選詩三千三百餘首。此書有明萬曆四十五年（公元1617年）刻本，又有崇禎刻本和清初刻本。湖北人民出版社1985年排印出版了張國光、張業茂、曾大興等的點校本。
《詩歸》主旨
《詩歸》主旨體現了竟陵派“獨抒性靈”、反對模擬的文學主張。鐘惺在《序》中說：“選古人之詩而命曰《詩歸》，非謂古人之詩以吾選為歸，庶幾見吾所選者以古人為歸也。”可見其選詩、評詩皆以探求古人作詩之真正旨趣為核心，鐘、譚在序中都標榜此書不選古詩之“膚者、狹者、熟者”以及“滯者、木者、陋者”，而旨在選取“靈迥朴潤者”及“真有性靈之言者”。選詩面較寬，各體皆備，不以名家所作為限，以詩之優劣為取捨。
《詩歸》評語
評語雖著墨不多，卻鉤沉發微，不乏精到之語。此書在明末清初廣為流傳，“承學之士，家置一編”，“一時紙貴”，影響頗大。但也曾受到錢謙益、顧炎武、朱彝尊等人的嚴厲抨擊。《四庫全書總目》即指責此書“力排選詩惜群之說，於連篇之詩隨意割裂，古來詩法於是盡之。至於古詩字句，多隨意竄改。”
《詩歸》論證
下面舉幾個例子，讓我們來看一下鐘、譚是如何選評詩作的。如陶淵明《歸園居》二首：少無適俗韻，性本愛丘山。誤落塵網中，一去三十年。羈鳥戀舊林，池魚思故淵。開荒南野際，守拙歸園田。方宅十餘畝，草屋八九間。榆柳蔭後園，桃李羅堂前。曖曖遠人村，（鐘評：五字難畫。此詩光景在此後一段。）依依墟里煙。狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛。戶庭無塵雜，虛室有餘閒。久在樊籠里，復得返自然。種豆南山下，草盛豆苗稀。晨興理荒穢，帶月荷鋤歸。道狹草木長，夕露沾我衣。（譚評：高堂深居人，動欲擬陶，陶此境此語，非老於田畝不知。）衣沾不足惜，但使願無違。
鐘惺總評說
：幽厚之氣，有似樂府。儲王田園詩妙處出此。浩然非不近陶，而似不能為此一派，曰清而微遜其朴。
又如庾信《擬詠懷》三首之一：步兵未飲酒，中散未彈琴。（鐘評：遠。）索索無真氣，（譚評：句貴。）昏昏有俗心。（鐘評：用“俗心”二字說嵇、阮，亦千古所不敢開之口。然意有所託，當求之言外。）涸鮒常思水，驚飛每失林。風雲能變色，松竹且悲吟。由來不得意，何必往長岑？
鐘惺總評曰：其寄意出語多有勝《詠懷》詩者，似不必更言“擬”，然使無勝《詠懷詩》得，則亦不必擬矣。此來可為一切擬古人道。
又如王勃《杜少府之任蜀州》：城闕輔三秦，風煙望五津。與君離別意，同是宦遊人。（鐘評：渾成不熟。）海記憶體知己，天涯若比鄰。（譚評：襲者可厭，此處未嘗不佳。）無為在歧路，兒女共沾巾！
鐘惺總評曰：此等作，取其氣完而不碎，有律成之始也。其工拙自不必論，然詩文有創有修，不可靠定此一派，不復求變也。
又如李白《靜夜思》：床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉。（鐘評：忽然妙境，目中口中，湊泊不得。）
又如李白《獨坐敬亭山》，題後鐘評云：“胸中無事，眼中無人”：眾鳥高飛盡，孤雲獨去閒。相看兩不厭，只有敬亭山。（鐘評：說出矣，說不出。譚評：“只有”二字，人皆用作“蕭條”、“零落”，沿襲可厭，惟“相看兩不厭”之下，接以“只有敬亭山”，則此二字竟是意象所結，豈許俗人浪識？）
《詩歸》之中以杜甫詩選得最多
竟占了整整六卷的篇幅。如杜甫《望岳》：岱宗夫如何？（鐘評：三字得“望”字之神。）齊魯青未了。造化鐘神秀，陰陽割昏曉。盪胸生層雲，決眥入歸鳥。（譚評：險奧。）何當凌絕頂？一覽眾山小。（鐘評：定用望岳語景作結，便弱便淺。）
鐘惺總評曰：此詩妙在起，後六句不稱。龍門詩妙在結，前六句不稱，未易為俗人道。如此結，自難乎其稱，又當設身為作者想之。
又如杜甫《風雨看舟前落花戲為新句》
江上人家桃李枝，春風細雨出疏籬。影遭碧水潛勾引，風妒紅花卻倒吹。（鐘評：上句“潛勾引”之妙，妙在“影”字，下字“卻倒吹”之妙，妙在“妒”字。）吹花困懶傍舟楫，水光風力懼相怯。（鐘評：落花精神形態，七字寫盡。若非詠落花語，然移不動，妙！妙！）赤僧輕薄遮人懷，珍重分明不來接。（鐘評：“珍重分明”四字連用有情。）濕久飛遲半欲高，（譚評：“半欲高”三字，虧他細心，從“濕久飛遲”中看出。）（鐘評：“濕久飛遲”四字，說困懶入神。）縈沙野草細於毛。蜜蜂蝴蝶生情性，（鐘評：“情性”妙矣，尤妙在“生”字。）偷眼蜻蜓避百勞。（鐘評：靜中閒看。）
譚元春總評曰：“極善寫小鳥小蟲、至細至微情景。此詩人中天地也。”鐘惺總評曰：是新句，不是填詞；是填詞料不是填詞體。有杜此詩，千古無落花矣，今人落花詩，猶唱和至數十首不已，何其有膽而無目，有目而無心也？！又他人是詠落花便板，此詩是看落花便靈，此出脫之妙。
又如孟郊《列女操》
鐘惺總評曰：語無委曲，直以確為妙。樂府亦有確而妙者，不專在委曲也，顧情至何如耳。如“妾是庶人，不樂宋王”之類是也。
四庫提要
《詩歸》·五十一卷（內府藏本）
明锺惺、譚元春同編。惺有《詩經圖史合考》，元春有《岳歸堂詩集》，均已著錄。是書凡古詩十五卷，唐詩三十六卷。大旨以纖詭幽涉為宗，點逗一二新雋字句，矜為元妙。又力排選詩惜群之說，於連篇之詩隨意割裂，古來詩法於是盡亡。至於古詩字句，多隨意竄改。顧炎武《日知錄》曰：“近日盛行《詩歸》一書，尤為妄誕。魏文帝《短歌行》：‘長吟永嘆，思我聖考。’聖考謂其父武帝也，改為聖老，評之曰：‘聖老字奇。’”《舊唐書》載李泌對肅宗言：“天后有四子。長曰太子宏，天后方圖稱制，乃鴆殺之，以雍王賢為太子。賢自知不免，與二弟日侍父母之側，不敢明言。乃作《黃台瓜詞》，使樂工歌之。其詞曰：‘種瓜黃台下，瓜熟子離離。一摘使瓜好，再摘使瓜稀，三摘猶尚可，四摘抱蔓歸。’”其言四摘者，以況四子也。以為非四所能盡，改為摘絕。（案高?秉《唐詩品匯》載此詩，已作摘絕，則非惺之所改，然惺因仍誤本，是亦其失。故仍存炎武之說。）此皆不考古而肆臆之說，豈非小人而無忌憚者哉！朱彝尊《詩話》謂是書乃其鄉人託名。今觀二人所作，其門徑不過如是，殆彝尊曲為之詞也。
