基本介紹
文集說明,流傳情況,作者簡介,
文集說明
《臨川集》一百卷（內府藏本），宋王安石撰。王安石有《周禮新義》，已著錄。案《宋史·藝文志》載王安石集一百卷。陳振孫《書錄解題》亦同。晁公武《讀書志》則作一百三十卷。焦竑《國史經籍志》亦作一百卷，而別出《後集》八十卷。並與史志參錯不合。今世所行本實止一百卷，乃紹興十年郡守桐廬詹大和校定重刻，而豫章黃次山為之序。次山謂集原有浙閩、二本。殆刊板不一，著錄者各據所見，故卷數互異歟！案蔡1■《西清詩話》載：“安石嘗云：‘李漢豈知韓退之，緝其文不擇美惡，有不可以示子孫者，況垂世乎？’以此語門弟子，意有在焉。而其文迄無善本。如‘春殘密葉花枝少’云云，皆王元之詩。
《金陵獨酌寄劉原甫》，皆王君玉詩。‘臨津艷艷花千樹’云云，皆王平甫詩。”陳善《捫虱新話》所載，亦大略相同。據二人所言，則安石詩文本出門弟子排比，非所自定。故當時巳議其舛錯。而葉夢得《石林詩話》又稱：“蔡天啟稱荊公嘗作詩，得‘青山捫虱坐，黃鳥挾書眠’。自謂不減杜詩。然不能舉全篇。薛肇明被旨編公集，遍求之，終莫之得。”肇明為薛昂字，是昂亦曾奉詔編定其集。顧蔡類與昂同時，而並未言及。次山序中亦祇舉閩、浙本而不稱別有敕定之書，其殆為之而未成歟？又考吳曾《能改齋漫錄》，稱荊公嘗題一絕句於夏旼扇。
本集不載，見《湟川集》又“稱荊公嘗任鄞縣令，昔見一士人，收公親札詩文一卷，有兩篇今世所刊文集無之。其一《馬上》，其一《書會別亭》”云云。是當時遺篇逸句，未經搜輯者尚夥。其編訂之不審，有不僅如《西清詩話》所譏者。然此百卷之內，菁華具在。其波瀾法度，實足自傳不朽。朱子《楚詞後語》謂安石致位宰相，流毒四海。而其言與生平行事心術，略無毫髮肖。夫子所以有於予改是之嘆。斯誠千古之定評矣。
----出《四庫總目提要》
流傳情況
晁公武《郡齋讀書志》卷四下，記載《王介甫臨川集》一百三十卷。尤袤《遂初堂書目》僅記載書名《王文公臨川集》，沒有寫明卷數。陳振孫《直齋書錄解題》卷十七載《臨川集》一百卷。鄭樵《通志》卷七十，藝文八，記載《臨川集》一百卷，又《臨川後集》八十卷。
據此，王安石的詩文集最初應是由其門人編訂。薛昂曾奉詔編纂，但這一版本並不能稱為一個善本，其中存在大量誤收及漏收的現象，也未能流傳下來。到紹興十年詹大和校訂重刻《臨川集》前，世上曾流傳著閩、浙兩個不同的版本。而至清朝，所通行的版本即為詹大和校訂重刻，黃次山為序的一百卷版本。
于敏中《天祿琳琅書目》卷十，記載《臨川先生文集》十二冊函。其解題：“宋王安石著一百卷，前宋黃次山序，考馬端臨《文獻通考》載《王介甫臨川集》一百三十卷。國朝査慎行作《西江志》又載《王荊公集》一百卷，《後集》八十卷。是書為卷止一百，則非《通考》所稱之本矣。《西江志》所稱一百卷疑即是指是書，而《後集》則別本單行耳。”“則此書原刻於南渡孝宗之世，而明時又復經。”
據此，《天祿琳琅書目》收錄的《臨川先生文集》於南宋孝宗時刻印，此版到明朝又曾翻刻。至清朝，還存在著與一百卷本《臨川集》分開單行的《後集》八十卷。《後集》的卷數與《通志》當中記載的一致。
瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷二十，收宋刊本《臨川先生文集》一百卷。其解題：“此臨川曾孫珏刊本，前有小序云：‘曾大父之文，舊所刊行本率多舛誤。政和中，門下侍郎薛公，宣和中，先伯父大資皆被旨編定，後罹兵火，是書不傳。比年臨川、龍舒刊行，尚循舊本。珏家藏不備，復求遺稿於薛公家，是正精確，多以曾大父親筆刻石為據。其間參用眾本，取捨尤詳，至於斷缺，則以舊本補校足之，凡百卷，庶廣其傳雲。紹興辛未孟秋旦日右朝散大夫提舉兩浙西路常平茶鹽公事王珏謹題。’又有總目，惟載某卷之某卷某體詩某體文；其細目載每卷之前。目後即接本文。每半葉十二行，行二十字。書中桓字作‘淵聖御名’，構字作‘御名’，慎、敦、廓字不缺筆。雖有後來修版，謬誤不少，而原書尚是紹興舊刻可知。核之明翻詹大和刻本，卷第皆同，惟輓辭中少《蘇才翁輓辭》二首，集句中少《離昇州作》一首，而多《移桃花》一首。詩云：‘舍南舍北皆種桃，東風一吹數尺高。枝柯蔫綿花爛熳，美錦千兩敷亭皋。晴溝漲春綠周遭，俯視紅影移漁舠。山前邂逅武陵客，水際彷佛秦人逃。攀條弄芳畏晼晚，已見黍雪盤中毛。仙人愛杏令虎守，百年終屬樵蘇手。我衰此果復易朽，蟲來食根那得久。瑤池紺絕誰見有，更值花時且追酒。君能酩酊相隨否。’案，此詩不似集句，疑當時誤編入也。”
據此，《臨川集》在薛昂奉詔編纂，詹大和校訂重刻後，由王安石的曾孫王珏，於紹興辛未年間根據薛昂遺稿、王安石親筆刻石，再參校各本，又重新刊刻，共一百卷。與詹大和本相比，卷第相同，只在個別詩歌的收錄上有所差異。
丁丙《善本書室藏書志》卷二七，收元刊本《臨川先生文集》一百卷，目錄兩卷。其解題：“《宋史·藝文志》、《書錄解題》同載集一百卷。安石曾孫右朝散大夫、提舉兩浙西路常平鹽茶公事王珏，於紹興辛未孟秋旦日謹題云：‘曾大父之文籍，舊所刊行，率多舛誤。政和中，門下侍郎薛公，宣和中，先伯父大資皆被旨編定，後罹兵火，是書不傳。比年臨川、龍舒刊行，尚循舊本。珏家藏不備，復求遺稿於薛公家，是正精確，以曾大父親筆石刻為據。其間參用眾本，取捨尤詳，至於斷缺，則以舊本補校足之，凡百卷，庶廣其傳雲。’瞿氏恬裕齋藏宋刊百卷本。每半葉十二行，行二十字，與此本行款同，前有吳澄幼清序，云：‘宋政和間官局編書，諸臣之文，獨《臨川集》得預其列。靖康之禍，官書散失，私集竟無完善之本。
金溪危素好古文，慨公之集零落，搜尋諸本，增補校訂之，凡若干卷，比臨川、金陵、麻沙、浙西數處舊本，頗為備悉。請予序其成。’又楊士奇跋此書云：‘歐、蘇、曾、王四家全集，今書坊皆無刻版，獨北京有《臨川集》版在國子監舊崇文閣，而所缺十一。用之永樂八年扈從在北京印二本，以一本寄余。既已補錄，遂以吳草廬先生所為序冠諸首。’此版心間有嘉靖五年補刊之葉，豈即北京本歟？有宗伯學士之印，韓印世能、玉山世家、潛夫諸印。”據此，丁丙所藏元刊本與瞿氏所藏版本，同為王安石曾孫王珏所刊刻版本系統。元人危素曾收集諸本，增補校訂，集成若干卷，吳澄為之序。至明時，有《臨川集》版存於北京國子監舊崇文閣，所缺十一，永樂八年以此版刊刻二本。至嘉靖五年又曾補刊過一次《臨川集》。
①劉翰臣藏《王文公集》一百卷（缺卷四至七、三十七至四十七、六十一至六十九，共缺二十四卷。存七十六卷，又目錄二卷）
②《王文公文集》一百卷（存卷一至七十）其解題：“宋刊本，版匡高六寸八分，寬四寸八分，半葉十行，每行十七字。白口左右雙欄，大字疏朗。序目失去，自卷一至三十六為文，卷三十七至七十為詩，然無碑誌哀祭諸體，知是未完本也。卷一第一首為《上皇帝書》，與紹興本以詩為首者編次不同，《臨川集》之異本也。鈐有金澤文庫、賜蘆文庫木記。按：余故人穎川君居江淮之交，（謹案：指寶應劉啟瑞翰臣。）家藏《王文公文集》。其版式行款正與此同。然余以為視此可貴者有三：原書楮墨精湛，且紙背皆宋人交承啟札，筆墨雅麗，真可反覆把玩，此可貴者一也。寮本無序目，於是談者妄生揣測，以為即真賞齋之一百六十卷本而佚其半者。此本目錄完全，仍為一百卷，不過次第與紹興本異耳，而積疑賴此盡釋矣，此可貴者二也。寮本缺七十以下各卷，此本缺四至六、三十七至四十七、六十一至六十九，共缺二十四卷，而七十卷以下完然具存，正可補寮本之缺，且必有佚文出羅鈔之外者，此可貴者三也。余嘗言於東都耆宿，約異時寮本刊行，余當為作緣，俾以目錄及後三十卷增入，以盡珠聯璧合之美，無使盈盈一水，終古相望，使後人撫卷而增嘆也。”據以上二則，王安石詩文集除《臨川集》外，還存在著另外一個版本系統，即《王文公文集》，也為一百卷，但在篇章次序上有所差異。但至近代，《王文公文集》保存情況不夠好，只剩下了七十餘卷。
③李木齋藏《臨川先生文集》一百卷。其解題：“宋紹興二十一年兩浙西路轉運使司王珏刊元明遞修本，十二行二十字。有明嘉靖五年補刊字。宋諱，北宋皆缺筆，（構）字注御名。有紹興辛未王珏題九行，刊於浙西。前有吳澄序，稱危素搜尋諸本，增補校訂，比臨川、金溪、麻沙、浙西諸本，頗為備悉。永樂十五年楊士奇集諸家論說語錄於總目後，密行小字，卷末有“嘉靖丁亥秋仲國子監補刊完”牌子。”據此，李木齋藏本與丁丙藏本同屬王珏所刊刻版本系統，為元明遞修本。
④王戌文英閣藏宋刊元補元印本《臨川先生文集》一百卷。（存目六至九，十八至二十一，二十六至三十四，四十二至五十，五十三至五十八。六十二至七十，七十四至八十一，八十九至一百，計五十九卷）
據各時期的目錄書記載，除常見的一百卷版的《臨川集》外，還存在著一百三十卷版，一百六十卷版，還有《臨川後集》八十卷。據《四庫全書總目提要》，這是由於“刊版不一，著錄者各據所見”而造成的卷數不一。此外，還存在《臨川集》之異本，即《王文公文集》，同為一百卷，但在篇章次序上有所差異，為王安石詩文集的另一版本系統。據傅增湘言，當時為劉翰臣所藏。另，《郡齋讀書志》卷五下附志，記載《王荊公詩注》五十卷。《直齋書錄解題》卷二十，記載汪藻撰《臨川詩選》一卷，“於《臨川集》中錄出”；《注荊公集》五十卷。
《文獻通考》卷二百四十四，經籍七十一記載《注荊公詩》十五卷。
《四庫全書總目提要》卷一五三集部別集類六，收江蘇巡撫采進本《王荊公詩注》五十卷。其解題：“原本流傳絕少，故近代藏書家俱不著錄。海鹽張宗松得元人槧本，始為校刊。集中古今體詩，以世行《臨川集》校之，增多七十二首。其所佚者，附錄卷末。”
《清史稿?藝文志及補編》記載沈欽韓撰《宋王安石荊公文集注》四十四卷。
①《王荊文公詩注》五十卷（存十七卷）。其解題：“宋刊本，半葉十行，行十五字，注雙行同，注語間有刓補擠寫者，各卷後有庚寅增注及抽換之葉，即曾極景建所補也。按：此書宋槧孤本，今藏南潯劉氏嘉業堂，繆藝風（荃孫）曾假影摹，余即以之覆刻，為蜀賢叢書之一。”
③舊寫本《王荊文公詩注》五十卷（存卷一至三，十五至十八，二十三至二十九，四十五至四十七，共十八卷）
總概：後世有不少從《臨川集》中錄出的選集，以及為其詩文集作注的作品流傳。影響較大的是宋代李壁的《王荊公詩注》。其原本流傳絕少，張宗松以元刊本為底本，以《臨川集》校之。而《王荊公詩注》較通行的《臨川集》則多出了七十二首古今體詩。在流傳過程中，劉辰翁曾為《王荊公詩注》做過點評，曾極為其補註。
除《文獻通考》記載的為十五卷外，其他目錄書均記載的卷數為五十卷。有宋刊本、元刊本以及舊寫本流傳，而宋刊本和舊寫本到近代時，僅剩十餘卷。
