仲裁協定是指雙方當事人自願將他們之間已經發生或者可能發生的可仲裁事項提交仲裁裁決的書面協定。仲裁協定包括雙方當事人在契約中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生後達成的請求仲裁的協定。仲裁協定是仲裁委員會受理案件的前提條件。
雙方當事人在自願、協商、平等互利的基礎之上將他們之間已經發生或者可能發生的爭議提交仲裁解決的書面檔案，是申請仲裁的必備材料。
基本介紹
- 中文名：仲裁協定
- 外文名：Arbitration agreement
- 要求：自願、協商、平等互利的基礎之上
- 提交：仲裁解決的書面檔案
- 條件：申請仲裁的必備材料
介紹,特徵,分類,內容,效力,無效情形,有效情形,格式,和解書,獨立性,參考文獻,
介紹
可以從以下三個方面來理解仲裁協定這一概念：
1.從性質上看，仲裁協定是一種契約
它必須建立在雙方當事人自願、平等和協商一致的基礎上。仲裁協定是雙方當事人共同的意思表示，是他們同意將爭議提交仲裁的一種書面形式。所以說仲裁協定是一種契約。
2.從形式上看，仲裁協定是一種書面協定
一般的契約可以是書面形式也可以是口頭形式，仲裁協定的形式具有特殊性，這種特殊性就是要求要有書面形式。對此仲裁法有明確規定。《仲裁法》第16條規定，仲裁協定包括契約中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生後達成的請求仲裁的協定。從仲裁法的這一規定可以看出，我國只承認書面仲裁協定的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協定不受法律保護。當事人以口頭仲裁協定為依據申請仲裁的，仲裁機構不予受理。
因此，在實踐中當事人套用書面形式訂立仲裁協定，如果是以口頭形式訂立的，應及時轉化為書面協定。例如，如果雙方當事人通過電話談妥了將他們之間的糾紛提交仲裁的事宜，一方當事人應當及時整理出電話記錄，並要求對方予以確認，否則仲裁協定無效。
3.從內容上看，仲裁協定是當事人約定將爭議提交仲裁解決的協定
當事人約定提交仲裁的爭議可以是已經發生的，也可以是將來可能發生的爭議。在仲裁協定中需要約定的是有關仲裁的內容。
特徵
仲裁協定做為整個仲裁活動的前提和基本依據，有著如下法律特徵：
(一)仲裁協定只能由具有利害關係的契約雙方(或多方)當事人或其合格的代理人訂立。否則，就不可能在有關契約發生爭議時約束各方當事人。如果有關當事人在仲裁程式開始時提出證據，證明他不是仲裁條款或仲裁協定的當事人，或訂立時沒有權利能力或行為能力，那么仲裁協定無效，對雙方均無法律約束力。
(二)仲裁協定是當事人申請仲裁、排除法院管轄的法律依據。仲裁協定一經簽訂，就成為仲裁委員會受理契約爭議的憑據，同時在申請法院執行時，也以它作為撤銷裁決或強制執行的依據。
(三)仲裁協定具有相對的獨立性。如果是以仲裁條款的形式寫入契約，那就是契約的重要組成部分，其他條款的無效不影響仲裁條款的效力。如果雙方當事人簽訂了單獨的仲裁協定，則可視為一個獨立的契約。仲裁協定與它所指的契約本身，由不同的法律、法規調整，前者是程式性契約，後者是實體性契約，是兩個不同的契約。
分類
1.從書面仲裁協定的存在形式看，仲裁協定有三種類型：仲裁條款、仲裁協定書和其他檔案中包含的仲裁協定。
（1）仲裁條款
所謂仲裁條款，是指雙方當事人在契約中訂立的，將今後可能因該契約所發生的爭議提交仲裁的條款。這種仲裁協定的特點是當事人就他們將來可能發生的爭議約定提交仲裁解決，而且是在契約中用一個條款來約定。該條款作為契約的一項內容訂立於契約中，是契約的組成部分。如當事人在購銷契約中，除了規定貨物的價款、數量、交貨時間、地點等內容外，還規定了因履行契約引起爭議提交仲裁解決，其中有關仲裁內容的規定是整個契約的一個條款，這個條款稱為仲裁條款。仲裁條款是仲裁實踐中最常見的仲裁協定的形式。
（2）仲裁協定書
仲裁協定書是指當事人之間訂立的，一致表示願意將他們之間已經發生或可能發生的爭議提交仲裁解決的單獨的協定。這種仲裁協定的特點是它是單獨的仲裁協定，是在契約中沒有規定仲裁條款的情況下，雙方當事人為了專門約定仲裁內容而單獨訂立的一種協定。而且，當事人可以在爭議發生之前，也可以在爭議發生之後訂立。例如，在訂立建築工程承包契約時，雙方當事人沒有約定爭議的解決方式，事後雙方當事人再專門訂立一個協定，約定有關仲裁事宜，這樣一個協定就是仲裁協定書。
（3）其他檔案中包含的仲裁協定
在民事經活動中，當事人除了訂立契約之外，還可能在相互之間有信函、電報、電傳、傳真、電子數據交換、電子郵件或其他書面材料的往來。這些往來檔案中如果包含有雙方當事人同意將他們之間已經發生或可能發生的爭議提交仲裁的內容，那么，有關檔案即是仲裁協定。這種類型的仲裁協定與前兩種類型的仲裁協定的不同之處在於，仲裁的意思表示一般不集中表現於某法律檔案中，而往往分散在當事人之間彼此多次往來的不同檔案中。例如一方當事人將他希望訂立仲裁協定的事宜向另一方當事人發出建議，如果另一方當事人願意接受該項建議，必須將他接受該仲裁協定的意向傳達給對方當事人，通過這種往來，仲裁協定才能成立。隨著通訊方式的快速發展，這種形式的仲裁協定也較為常見。
2.從仲裁協定訂立的時間來看，仲裁協定可分為兩種：爭議發生前達成的仲裁協定和爭議發生後達成的仲裁協。
仲裁協定書和其他形式的仲裁協定既可以是在爭議發生之前訂立，也可以是在爭議發生之後訂立。一般來說，當事人採用哪種仲裁協定形式更為便利？首先，當事人應儘可能在爭議發生之前訂立仲裁協定。因為爭議發生後，由於當事人的利害關係明顯，爭議雙方往往不容易達成仲裁協定。其次，當事人應儘量選擇仲裁條款這種形式。因為仲裁條款是在爭議發生之前訂立的，它是當事人事先設定的，可以避免以後雙方就仲裁的問題發生爭議。而且這種形式省時、簡便，當事人只要在契約中做約定就可以了，避免了事後再專門約定仲裁條款的麻煩。同時，在契約中約定仲裁條款，也可以在一定程度上督促當事人履行契約。
內容
一份完整、有效的仲裁協定必須具備法定的內容。根據我國《仲裁法》第16條的規定，仲裁協定應當包括下列內容：
請求仲裁的意思表達
請求仲裁的意思表達是仲裁協定的首要內容。當事人在表達請求仲裁的意思表示需要注意四個問題：
（1）仲裁協定中當事人請求仲裁的意思表達要明確。
請求仲裁的意思表示不明確的仲裁協定無法判斷當事人的真實意思，仲裁機構也無法受理當事人的仲裁申請。申請仲裁的意思表示明確，最主要是要求通過該意思表示，可以得出當事人排除司法管轄而選擇仲裁解決爭議的結論。對這個要求，英國早在1856斯科特訴艾費里案中就確立了這項判例規則，也就是這個案件的判詞所說的：仲裁協定中必須包含有當事人不尋求通過訴訟解決糾紛的意圖。那么根據這個要求，人們平常所看得到的一些約定，比如約定“因本契約引起的爭議由雙方協商解決，協商不成的，提交某仲裁機構仲裁或者向法院起訴”等，這樣一些約定就是請求仲裁的意思表示不明確的約定。
（2）請求仲裁的意思表達必須是雙方當事人共同的意思表示，而不是一方當事人的意思表示。不能證明是雙方當事人的意思表示的仲裁協定是無效的。
（3）請求仲裁的意思表達必須是雙方當事人的真實意思表示，即不存在當事人被脅迫、欺詐等而訂立仲裁協定的情況，否則仲裁協定無效。
（4）請求仲裁的意思表達必須是雙方當事人自己的意思表示，而不是任何其他人的意思表示。如上級主管部門不能代替當事人訂立仲裁協定。
仲裁事項
仲裁事項即當事人提交仲裁的具體爭議事項。它解決的是“仲裁什麼”的問題。在仲裁實踐中，當事人只有把訂立於仲裁協定中的爭議事項提交仲裁，仲裁機構才能受理。同時，仲裁事項也是仲裁庭審理和裁決糾紛的範圍。即仲裁庭只能在仲裁協定確定的仲裁事項的範圍內進行仲裁，超出這一範圍進行仲裁，所作出的仲裁裁決，經一方當事人申請，法院可以不予執行或者撤銷。因此仲裁協定應約定仲裁事項。
仲裁協定中約定的仲裁事項，應當符合下面兩個條件：
（1）爭議事項具有可仲裁性
仲裁協定中雙方當事人約定提交仲裁的爭議事項，必須仲裁立法允許採用仲裁方式解決的爭議事項約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁範圍的，仲裁協定的無效。這已成為各國仲裁立法、國際公約和仲裁實踐所認可的基本準則。我國《仲裁法》第2條和第3條分別規定了可以仲裁的範圍和不可仲裁的範圍。其中第2條規定“平等主體之間的契約糾紛和其他財產權益糾紛可以仲裁”，第3條規定“下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛；依法應當由行政機關處理的行政爭議。”從這兩條的規定可以看出，並不是所以的爭議都屬於可仲裁的事項，下列爭議不屬於仲裁的範圍。
A、涉及當事人身份關係的爭議不屬於仲裁的範圍。例如，甲某與乙某就離婚及共同財產的分割問題達成仲裁協定，請求某仲裁委員會仲裁解決，那么這個仲裁協定肯定是無效的，因為該仲裁協定約定的事項超出了法定仲裁範圍。又比方講，一個老先生生後留下一棟房子，他的三個子女為繼承之事爭執不下，最後三個人約定讓某仲裁機構來明斷是非，這一約定也超出了法定仲裁範圍，因而是無效的。
B、不平等的主體之間發生的行政爭議不屬於可仲裁事項範圍。而應由行政複議或行政訴訟來解決。行政爭議是行政機關行使行政職權過程中與相對人發生的爭議，如行政機關行使行政處罰權、行政許可權等與對方當事人發生的爭議等，它涉及行政機關行使行政職權是否合法的問題，這需要有權機的國家機關來判斷，而不應由作為民間機構的仲裁機關來裁決。
C、依法應由行政機構處理的糾紛不屬於仲裁的範圍。對民事糾紛應注意區分是財產糾紛還是侵權糾紛，侵權糾紛中屬於權屬方面的糾紛，一般不能仲裁。比如，土地所有權、使用權糾紛由行政機關專屬管轄，不能採用仲裁方式解決。再如專利、商標等智慧財產權被侵權，按照我國《專利法》和《商標法》的規定，專利權人或者利害關係人只能向專利管理機關或工商行政機關請求處理，或向人民法院起訴，而不能將爭議提交仲裁解決。當事人就上述不屬於仲裁範圍的事項約定提交仲裁的，仲裁協定無效。
（2）仲裁事項具有明確性
即將什麼爭議提交仲裁解決應該明確，如在供貨契約中，是將因產品質量問題引起的爭議，還是因產品數量問題引起的爭議，或是因整個供貨契約引起的爭議提交仲裁解決，應在仲裁協定中明確。仲裁機構只解決仲裁事項範圍內的爭議。如當事人約定“就產品質量問題引起的爭議提交仲裁”，這一約定就排斥了對因貨物數量問題引起的爭議進行仲裁的可能性。在具體約定時，對於已經發生的爭議事項，其具體範圍比較明確和具體因而較容易約定；對於未來可能性爭議事項要提交仲裁，應儘量避免在仲裁協定中作限制性規定，包括爭議性質上的限制、金額上的限制以及其他具體事項的限制，採用寬泛的約定，如可以籠統地約定“因本契約引起的爭議”。這樣有利於仲裁機構全面迅速地審理審理糾紛，充分保護當事人的合法權益。
效力
仲裁協定的法律效力即仲裁協定所具有的法律約束力。一項有效的仲裁協定的法律效力包括對雙方當事人的約束力、對法院的約束力和對仲裁機構的約束力。
1.對雙方當事人的法律效力——仲裁協定對當事人的法律效力表現為：約束雙方當事人對糾紛解決方式的選擇權
仲裁協定一經有效成立，即對雙方當事人產生法律效力，雙方當事人都受到他們所簽訂的仲裁協定的約束。發生糾紛後，當事人只能通過向仲裁協定中所確定的仲裁機構申請仲裁的方式解決該糾紛，而喪失了就該糾紛向法院提起訴訟的權利。如果一方當事人違背仲裁協定，就仲裁協定規定範圍內的爭議事項向法院起訴，另一方當事人有權在首次開庭前依據仲裁協定要求法院停止訴訟程式，法院也應當駁回當事人的起訴。
2.對法院的法律效力——仲裁協定對法院的法律效力表現為：仲裁協定排除法院的司法管轄權
有效的仲裁協定可以排除法院對訂立於仲裁協定中的爭議事項的司法管轄權，這是仲裁協定法律效力的重要體現，也是各國仲裁普遍適用的準則。我國《仲裁法》明確規定，當事人達成仲裁協定，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協定無效的除外。當事人達成仲裁協定，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協定的，人民法院受理後，另一方在首次開庭前提交仲裁協定的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協定無效的除外。當然如果另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協定，人民法院應當繼續審理。當事人在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，推定當事人默示司法管轄。
3.對仲裁機構的法律效力——仲裁協定對仲裁機構的法律效力表現為：授予仲裁機構仲裁管轄權並限定仲裁的範圍
仲裁協定是仲裁委員會受理仲裁案件的基礎，是仲裁庭審理和裁決仲裁案件的依據。沒有仲裁協定就沒有仲裁機構對仲裁案件的仲裁管轄權。我國《仲裁法》第4條規定，沒有仲裁協定，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。同時，仲裁機構的管轄權又受到仲裁協定的嚴格限制，即仲裁庭只能對當事人在仲裁協定中約定的爭議事項進行仲裁，而對仲裁協定約定範圍以外的其他爭議無權仲裁。
無效情形
仲裁協定無效的法定情形
仲裁協定是雙方當事人意思表示一致的合意行為，法律在賦予其一定的約束力的同時，也往往明確規定達到具有這一約束力的強制性條件和規範。當仲裁協定違反了該條件和規範時，該仲裁協定無效。根據我國《仲裁法》的規定，仲裁協定在下列情形下無效：
1）以口頭方式訂立的仲裁協定無效。
我國《仲裁法》第16條規定了仲裁協定的形式要件，即仲裁協定必須以書面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協定不受法律的保護。
2）約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁範圍，仲裁協定無效。
我國《仲裁法》第2條和第3條規定，平等主體之間的契約糾紛和其他財產權益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛以及依法應當由行政機關處理的行政爭議不能仲裁。
3）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協定無效。
為了維護民商事關係的穩定性及保護未成年人和其他無行為能力人、限制行為能力人的合法權益，法律要求籤訂仲裁協定的當事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協定無效。
4）一方採取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協定的，該仲裁協定無效。
自願原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿於仲裁程式的始終。仲裁協定的訂立，也必須是雙方當事人在平等協商基礎上的真實意思表示。而以脅迫的手段與對方當事人訂立仲裁協定，違反了自願原則，所訂立的仲裁協定不是雙方當事人的真實意願，不符合仲裁協定成立的有效要件。
5）仲裁協定對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協定對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當事人對此又達不成補充協定的，仲裁協定無效。
仲裁協定中要明確規定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協定的基本要求。如果仲裁協定中沒有對此進行約定或者約定不明確，該仲裁協定則具有瑕疵。對於有瑕疵的仲裁協定，法律規定是可以補救的，即雙方當事人可以達成補充協定。如果未能達成補充協定，仲裁協定即為無效。
仲裁協定的失效
仲裁協定的失效是指一項有效的仲裁協定因特定事由的發生而喪失其原有的法律效力。仲裁協定的失效不同於仲裁協定的無效，它們的根本區別在於，仲裁協定的失效是原本有效的仲裁協定在特定條件下失去了其效力，而仲裁協定的無效是該仲裁協定自始就沒有法律效力。
仲裁協定在下列情形下失效：
1）基於仲裁協定，仲裁庭作出的仲裁裁決被當事人自覺履行或者被法院強制執行，即仲裁協定約定的提交仲裁的爭議事項得到最終解決，該仲裁協定因此而失效。我國《仲裁法》第9條規定，裁決作出後，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
2）因當事人協定放棄已簽訂的仲裁協定，而使該仲裁協定失效。協定放棄已訂立的仲裁協定與協定訂立仲裁協定一樣，都是當事人的權利，仲裁協定一經雙方當事人協定放棄，則失去效力。當事人協定放棄仲裁協定的具體表現為：
A、雙方當事人通過達成書面協定，明示放棄了原有的仲裁協定。
B、雙方當事人通過達成書面協定，變更了糾紛解決方式。如當事人一致選擇通過訴訟方式解決糾紛，從而使仲裁協定失效。
C、當事人通過默示行為變更了糾紛解決方式，使仲裁協定失效。如雙方當事人達成了仲裁協定，一方當事人向人民法院起訴而未聲明有仲裁協定，人民法院受理後，對方當事人未提出異議並應訴答辯的，視為放棄仲裁協定。
3）附期限的仲裁協定因期限屆滿而失效。如當事人在仲裁協定中約定，該仲裁協定在簽訂後的6個月內有效，如果超過了6個月的約定期限，已簽訂的仲裁協定失效。
4）基於仲裁協定，仲裁庭作出的仲裁裁決被法院裁定撤銷或不予執行，該仲裁協定失效。我國《仲裁法》第9條規定，裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協定申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
仲裁協定無效、失效的法律後果
仲裁協定的無效或者失效使得仲裁協定不再具有法律的約束力，其表現在：
對當事人來說，當事人之間的糾紛既可以通過向法院提起訴訟的方式解決，也可以重新達成仲裁協定通過仲裁方式解決； 對法院來說，由於排斥司法管轄權的原因已經消失，法院對於當事人之間的糾紛具有管轄權； 於仲裁機構來說，因其沒有行使仲裁權的依據而不能對當事人之間的糾紛進行審理並作出裁決。
有效情形
有效的仲裁協定，總體上具有三方面的法律效力，即：對當事人的約束力、對仲裁機構的效力和對法院的制約力。
1.對當事人的法律效力。這是仲裁協定效力的首要表現。其一，仲裁協定約定的特定爭議發生後，當事人就該爭議的起訴權受到限制，只能將爭議提交仲裁解決，不得單方撤銷協定而向法院起訴。其二，當事人必須依仲裁協定所確定的仲裁範圍、仲裁地點、仲裁機構等內容進行仲裁，不得隨意更改。其三，仲裁協定對當事人還產生基於前兩項效力之上的附隨義務，即：任何一方當事人不得隨意解除、變更已發生法律效力的仲裁協定；當事人應履行仲裁委員會依法作出的裁決，等等。
2.對仲裁機構的法律效力。有效的仲裁協定是仲裁機構行使管轄權，受理案件的惟一依據。沒有仲裁協定的案件，即使一方當事人提出仲裁申請，仲裁機構也無權受理。仲裁協定對仲裁管轄權還有限制的效力，並對仲裁裁決的效力具有保證效力。當然，仲裁機構對仲裁協定的存在、效力及範圍也有裁決權。
3.對法院的法律效力。首先，有效的仲裁協定排除了法院的管轄權。其次，對仲裁機構基於有效仲裁協定作出的裁決，法院負有執行職責。這體現了法院對仲裁的支持。最後，有效的仲裁協定是申請執行仲裁裁決時必須提供的檔案。根據《聯合國關於承認和執行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）的規定，為了使裁決能在另一國得到承認和執行，勝訴的一方應在申請時提交：仲裁裁決的正本或正式副本；仲裁協定的正本或正式副本。在執行外國仲裁裁決時，仲裁協定是否有效，是法院審查的重要內容之一。
格式
1、契約爭議解決方法條款中仲裁協定示範格式
因履行本契約發生的一切爭議，由當事人協商解決，協商不成，提交 _____仲裁委員會仲裁。
2、單獨簽訂的仲裁協定示範格式
甲方：……乙方：……
雙方同意，願就xxxxxxxxxxxxxxx爭議提交寶雞仲裁委員會仲裁。
雙方簽字（蓋章）
年 月 日
和解書
申請人：___公司
地址：___省___市___路___號
法定代理人：_____，董事長
被申請人：___公司
地址：___省___市_____路___號
法定代表人：_____，總經理
申請人___公司（以下簡稱申請人）與被申請人______公司（以下簡稱被申請人），200___年___月___日在被申請人所在地簽訂一份《購銷契約》。契約約定，由申請人將其生產的“___牌”白酒供給被申請人經銷。申請人售給被申請人“____牌”白酒每件價格為160元人民幣，全年供貨不得少於500件。產品質量由申請人負責。第一次供貨時間是200 ___年___月___日，數量為100件。被申請人於200 ___年___月___日付清第一次供貨價款的60%以後，申請人應於收到貨款的巧天內供應第二批白酒，交貨地點為被申請人所在地沿江路112號的倉庫。契約還約定，契約簽訂後一周內由被申請人付定金2萬元人民幣。因本契約發生的糾紛經協商不能解決時，由___仲裁委員會仲裁。200 ____年____月___日，因履行本契約發生糾紛，申請人向___仲裁委員會申請仲裁。___仲裁委員會依法組成仲裁庭進行了審理，並主持了調解。
申請人和被申請人本著互諒互讓的原則，自願達成如下和解協定：
一、解除 ___年___月____日簽訂的《購銷契約》。
二、被申請人退還未售出的“_____牌”白酒110件，由被申請人負責運送到申請人所在地的XX倉庫。運輸中的風險由被申請人承擔。
三、申請人收到被申請人2萬元人民幣的定金，由申請人返還1萬元人民幣，其餘部分充抵申請人的貨款和其他費用。依此結算，申請人和被申請人之間的債權債務得以結清。
四、本案的仲裁費和財產保全費共4000元人民幣已由申請人支付，申請人負擔2000元人民幣，被申請人負擔2000元人民幣。被申請人負擔部分從申請人應返還給被申請人的1萬元人民幣中扣除。扣除後的8000元人民幣由申請人在驗收被申請人退還“_____牌”白酒的當日以現金方式支付。
五、本協定書自雙方當事人簽字之日起生效，一式三份，雙方各執一份，由被申請人送仲裁庭一份。申請人在本協定書生效後的三日內撤回仲裁申請。
申請人：_____公司
法定代理人：_______________
被申請人：_______公司
法定代表人：_______________
_____年_______月_______日
獨立性
仲裁協定的有效解釋原則，是以仲裁協定的獨立性為其理論基礎的。仲裁協定的獨立性理論或者仲裁條款自治理論，在於將一個包括仲裁協定或者仲裁條款的契約，視為由兩個相對獨立的契約構成的整體，其中一個為實體性質的契約，即約定當事人雙方民事實體方面的權利義務等，與此相對應的是契約實體法;另一個為程式性質的契約，即形式上表現為仲裁協定或者仲裁條款，與此相對應的是契約程式法。仲裁協定的獨立性理論集中到一點，就是契約未成立、或者成立以後未生效或者被撤銷的，不應當影響仲裁協定或者仲裁條款的有效性。
仲裁協定的獨立性不僅有理論基礎，而且有明確的法律依據。根據我國仲裁法第5條關於“當事人達成仲裁協定，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協定無效的除外”的規定，當事人之間存在著解決爭議的仲裁協定，而一方當事人又將其爭議提請人民法院通過訴訟解決的，人民法院應當不予受理。據此，一項有效的仲裁協定可以排除人民法院的司法管轄權。更能體現仲裁協定獨立性的是仲裁法第19條第1款的規定：“仲裁協定獨立存在，契約的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協定的效力。”同時契約法第57條也明確規定：“契約無效，被撤銷或者終止的，不影響契約中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。”
從世界各國仲裁立法例、有關國際公約以及司法實踐來看，仲裁條款獨立於實體契約是一個普遍的規則。《承認及執行外國仲裁裁決公約》(又稱《紐約公約》)第2條第三款亦規定：“當事人就訴訟事項訂有本條所稱之協定者(即仲裁協定)，締約國法院受理訴訟時應依當事人一方之請求，命當事人提交仲裁，但前述協定經法院認定無效、失效或不能實行者不在此限。”而我國是《紐約公約》的締約國之一。
仲裁協定依法訂立，對當事人雙方即具有法律效力，人民法院也要充分尊重。一方當事人無視仲裁協定而直接向人民法院提起訴訟的，另一方當事人有權依據該仲裁協定請求人民法院不予受理或者終止司法程式，將有關爭議交由仲裁機構裁決。仲裁協定範圍內的事項所發生的爭議不得以訴訟方式加以解決，國內仲裁如此，涉外仲裁亦然。民事訴訟法第257條規定：“涉外經濟貿易、運輸和海事中發生的糾紛，當事人在契約中訂有仲裁條款或者事後達成書面仲裁協定，提交中華人民共和國涉外仲裁機構或者其他仲裁機構仲裁的，當事人不得向人民法院起訴。當事人在契約中沒有訂有仲裁條款或者事後沒有達成書面仲裁協定的，可以向人民法院起訴。”
我國仲裁法第16條要求仲裁協定除了應當具有請求仲裁的意思表示和仲裁事項以外，還包括選定的仲裁委員會，第17條規定的3種無效情形都是仲裁協定自身出現的問題，也從反面證明了仲裁協定的獨立性。
總之，即使實體契約未生效、無效、失效或者不能履行，契約中的仲裁條款的效力均不因此受影響。這一點是中國今後的司法實踐應當繼續堅持的。
仲裁協定約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。該地有兩個以上仲裁機構的，當事人可以協定選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁;當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協定無效。譬如最高人民法院在審理安徽國泰物業有限公司申請確認仲裁協定效力一案時認為：雙方當事人明確約定：契約履行中發生爭議由當地契約仲裁委員會仲裁，該約定對仲裁機構的表述，因為雙方當事人住所地及契約簽訂地、履行地、標的物所在地均在安慶市，契約中約定的“當地契約仲裁委員會”應認定為安慶仲裁委員會，故本案仲裁協定有效。
再如最高人民法院2000年12月5日在《關於中化國際石油(巴哈馬)有限公司訴海南昌盛石油開發有限公司購銷契約糾紛案中仲裁協定效力問題的復函》指出：根據國務院1996年6月8日《關於貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》的規定，仲裁機構重新組建以後，中國國際經濟貿易仲裁委員會不是中國惟一的國際貿易仲裁機構，新組建的仲裁委員會也可以受理涉外仲裁案件。因此，契約中“中國相關的國際貿易仲裁機構”不能推定為就是中國國際經濟貿易仲裁委員會。鑒於本案當事人對仲裁機構的約定不明確，而一方當事人已起訴至有關人民法院，表明雙方當事人已不可能就仲裁機構達成補充協定，依照仲裁法第18條的規定，應認定本案仲裁條款無效。
第三，最高人民法院在《關於同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》中認為，當事人在仲裁條款“契約爭議應提交中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會，或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁”中對仲裁機構的約定是明確的，亦是可以執行的，當事人只要選擇約定的仲裁機構之一即可進行仲裁。故根據民事訴訟法第111條第二項的規定得出人民法院對本案沒有管轄權的結論，承認了仲裁條款的有效性。
仲裁協定的獨立性不僅有理論基礎，而且有明確的法律依據。根據我國仲裁法第5條關於“當事人達成仲裁協定，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協定無效的除外”的規定，當事人之間存在著解決爭議的仲裁協定，而一方當事人又將其爭議提請人民法院通過訴訟解決的，人民法院應當不予受理。據此，一項有效的仲裁協定可以排除人民法院的司法管轄權。更能體現仲裁協定獨立性的是仲裁法第19條第1款的規定：“仲裁協定獨立存在，契約的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協定的效力。”同時契約法第57條也明確規定：“契約無效，被撤銷或者終止的，不影響契約中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。”
從世界各國仲裁立法例、有關國際公約以及司法實踐來看，仲裁條款獨立於實體契約是一個普遍的規則。《承認及執行外國仲裁裁決公約》(又稱《紐約公約》)第2條第三款亦規定：“當事人就訴訟事項訂有本條所稱之協定者(即仲裁協定)，締約國法院受理訴訟時應依當事人一方之請求，命當事人提交仲裁，但前述協定經法院認定無效、失效或不能實行者不在此限。”而我國是《紐約公約》的締約國之一。
仲裁協定依法訂立，對當事人雙方即具有法律效力，人民法院也要充分尊重。一方當事人無視仲裁協定而直接向人民法院提起訴訟的，另一方當事人有權依據該仲裁協定請求人民法院不予受理或者終止司法程式，將有關爭議交由仲裁機構裁決。仲裁協定範圍內的事項所發生的爭議不得以訴訟方式加以解決，國內仲裁如此，涉外仲裁亦然。民事訴訟法第257條規定：“涉外經濟貿易、運輸和海事中發生的糾紛，當事人在契約中訂有仲裁條款或者事後達成書面仲裁協定，提交中華人民共和國涉外仲裁機構或者其他仲裁機構仲裁的，當事人不得向人民法院起訴。當事人在契約中沒有訂有仲裁條款或者事後沒有達成書面仲裁協定的，可以向人民法院起訴。”
我國仲裁法第16條要求仲裁協定除了應當具有請求仲裁的意思表示和仲裁事項以外，還包括選定的仲裁委員會，第17條規定的3種無效情形都是仲裁協定自身出現的問題，也從反面證明了仲裁協定的獨立性。
總之，即使實體契約未生效、無效、失效或者不能履行，契約中的仲裁條款的效力均不因此受影響。這一點是中國今後的司法實踐應當繼續堅持的。
仲裁協定約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。該地有兩個以上仲裁機構的，當事人可以協定選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁;當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協定無效。譬如最高人民法院在審理安徽國泰物業有限公司申請確認仲裁協定效力一案時認為：雙方當事人明確約定：契約履行中發生爭議由當地契約仲裁委員會仲裁，該約定對仲裁機構的表述，因為雙方當事人住所地及契約簽訂地、履行地、標的物所在地均在安慶市，契約中約定的“當地契約仲裁委員會”應認定為安慶仲裁委員會，故本案仲裁協定有效。
再如最高人民法院2000年12月5日在《關於中化國際石油(巴哈馬)有限公司訴海南昌盛石油開發有限公司購銷契約糾紛案中仲裁協定效力問題的復函》指出：根據國務院1996年6月8日《關於貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》的規定，仲裁機構重新組建以後，中國國際經濟貿易仲裁委員會不是中國惟一的國際貿易仲裁機構，新組建的仲裁委員會也可以受理涉外仲裁案件。因此，契約中“中國相關的國際貿易仲裁機構”不能推定為就是中國國際經濟貿易仲裁委員會。鑒於本案當事人對仲裁機構的約定不明確，而一方當事人已起訴至有關人民法院，表明雙方當事人已不可能就仲裁機構達成補充協定，依照仲裁法第18條的規定，應認定本案仲裁條款無效。
第三，最高人民法院在《關於同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》中認為，當事人在仲裁條款“契約爭議應提交中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會，或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁”中對仲裁機構的約定是明確的，亦是可以執行的，當事人只要選擇約定的仲裁機構之一即可進行仲裁。故根據民事訴訟法第111條第二項的規定得出人民法院對本案沒有管轄權的結論，承認了仲裁條款的有效性。
參考文獻
書籍；
1.陳治東著：《國際商事仲裁法》，法律出版社，1998年版。
2.鄧傑著、梁慧星主編：《倫敦海事仲裁制度研究》，法律出版社，2000年版。
3.高菲著：《中國海事仲裁的理論與實踐》，中國人民出版社，1998年版。
4.丁建中編著：《外國仲裁法與實踐》，中國對外經濟貿易出版社，1992年版。
5.胡長清著：《中國民法債編總論》，商務印書館，1934年。
6.梁慧星著：《民法解釋學》，中國政法大學出版社，1995年。
7.劉西林著：《經濟糾紛的解決與仲裁制度》，上海財經大學出版社，1997年第1版。
8.張斌生主編：《仲裁法新論》，齊樹潔總主編，廈門大學出版社，2004年。
9.史尚寬著：《民法總論》，台北正大印書館，1980年第三版，第38頁。
10.譚兵主編、陳彬副主編：《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年。
11.吳傑編著：《仲裁法精要與依據指南》，人民出版社，2005年。
12.張建華主編：《仲裁新論》，中國法制出版社,2002年版。
13.趙威主編：《國際仲裁法理論與實踐》，中國政法大學出版社，1995年版。
14.中國社會科學院法學研究所民法研究室編：《外國仲裁法》，北京：中國社會科學出版社，1982年。
