《論行政裁判所之不當設》是章士釗所著作品，出自於《章士釗卷（中國近代思想家文庫）》。
基本介紹
- 作品名稱：論行政裁判所之不當設
- 作者：章士釗
- 作品出處：章士釗卷（中國近代思想家文庫）
- 創作年代：近代
作品原文,作者簡介,
作品原文
閩省法制局，最近有呈請該省政務院特設行政裁判機關一文，猥承不棄，寄示記者。大旨謂司法與行政，乃應區分明析。倘行政裁判不設獨立機關，則許可權紛淆；行政官吏，得藉公力以侵害人民之私權。行政裁判所之設，其理由與舊制所以置都察院者，大致相同。今各省業離滿清獨立，對於行政處分事項，既無糾察機關，則行政裁判所之設，自不容緩云云。其中區別法系，縷述利弊，皆非尋常涉獵和裝書者之所能辦，蓋近來言法制頗精之文也。惟與鄙見略有異同，請得陳之。
大凡主張行政審判制度者，有一說最足以苦之，即三權分立是也。故其言曰：“三權分立之國，司法與行政絕不統屬。若以行政裁判委於司法官廳，是司法權侵入行政權，則行政權之活動必委靡不振。”（局呈原文。）此非閩法制局之私言，而實法國學派之公言也。然其言果當於理乎?是不可不深考也。分權之說，倡於孟特斯鳩，而彼自以為得之於英倫，是最可怪。蓋英夙取法律平等主義，自內閣總理以至販夫走卒，一律受審判於普通法廷，毫無等差。行政裁判與民事裁判之分，為英律所不解。其理想，與法人所本以編制行政審判法者，判然如冰炭之不相容。而孟氏轉謂其理想源於英倫者，何也?此其故，英人甄克思曾言之矣。甄氏之言曰：“吾英固有分權之說，惟其所謂分權者，乃法廷獨立不受行政大臣之節制是也。而在法蘭西以及大陸政家視之，則分權雲者，乃行政大臣獨立不受法廷之制裁，其見解之謬如此。自法蘭西革命後，大陸之政府率毀而再造者，而其適用英憲之原則，猶不改其舊形。甚矣，邏輯之為兇器也！”（參觀嚴譯《社會通詮》一百頁。）由右觀之，可以明分權之說之無據，且既主張司法與行政之獨立矣，則是司法與行政之區域不得偏侵。今此方謂“以行政裁判委於司法官廳，是司法權侵入行政權。”安見彼方不曰，以行政官廳干涉裁判，是行政權侵入司法權乎?三權分立之原則，到處無可自安。今之談法制者，其毋濫引此說也。
持行政審判論者，又有自蔽之一言曰，倘無此種裁判所，則官吏將藉公力以侵害人民之私權。而不知自有此種裁判制度，尋常法廷全然失其效力，不足為人民權利之保障，而私權之受侵，乃益甚。此明大陸法系者所能言，非記者之臆斷也。須知此制既立，政府之官吏實享有一種特權，而規定此種特權之原理，與所以規定人民普通權利義務者，迥然不同。於此而言，衛護私權，直欺人耳！要之，平等之國，行政審判制度不應發生。法蘭西之有此，乃歷史上偶有之現象，非法人視為立法上萬不可缺之機關從而設之也。美人李高客Stephen Leacock曰：“行政審判制度起於法蘭西。當時法人圖君政之集權，盡廢地方裁判所，即以王室之官吏代之，因有此制。其後復圖行政部之自由，使不受法律之束縛，遂因仍不廢，尋乃以三權分立之曲說自障矣。”（見所著 Elements and Political Science 二百十七頁。）吾民國初立，首當注意者，即在法律平等。今奈何漫以不平等之法律自縛乎?夫討論本問題，稍涉精密，乃須廣幅，萬非本欄所許。今姑發其端如此，閩法制局原呈中，尚有高義，未盡為之疏明，頗為歉然。進而論之，且俟異日。至呈中以舊制都察院比行政裁判所，記者頗覺儗不於倫。夫都察院衡以裁判制度，僅得列於告發者之林耳，彼實未嘗有絲毫裁判之力，焉得為比?然此無關宏旨，不深論。局中賢者，幸有以教之。
【注】：以上為原文部分內容
作者簡介
章士釗（1881—1973）是中國近現代史上著名的報人、社會活動家、思想家、學者和律師。綜觀章氏一生，有許多戲劇性特點：首先是多變。早年持激進主義，曾主筆《蘇報》，激烈鼓吹反滿革命；留學英國期間，開始醉心於英國憲政理論；武昌起義後毅然回國，主持《民立報》筆政，鼓吹政黨政治和毀黨造黨；二次革命失敗後轉向調和主義，創辦《甲寅月刊》、《甲寅日刊》，鼓吹為政有容和調和立國；歐戰結束又回歸文化保守主義，公開反對新文化運動，主張以農立國。其次是自詡不黨，追求獨立。但不黨是真，獨立卻未做到。章氏一生，不僅未曾獨立，相反卻先後追隨過岑春煊，依附過段祺瑞和杜月笙。前者在某種程度上反映出章氏本人的個性特點，後者則揭示了近代中國社會一個規律性特點：知識分子在經濟地位獨立之前，不可能完全獲得政治上的獨立。編者簡介郭雙林，北京師範大學歷史學博士，現為中國人民大學歷史學院教授。主要研究方向為中國近現代思想文化史、社會史，著有《中華賭博史》、《西潮激盪下的晚清地理學》、《八十年代以來的文化論爭》等。
