基本介紹
- 中文名：眉間尺
- 別名：赤
- 父母：干將、莫邪
- 時代：春秋
- 相關作品：《搜神記》、《列異傳》
考證,原文,相關記載,列異傳,鑄劍故事發生地,改造為孝悌,
考證
原文
古時候，有一個相貌奇特的孩子，他兩眉之間的距離有一尺寬，人們都叫他眉間尺。
眉間尺是鑄劍能手干將的兒子。他父親用了三年時間為楚王造了一把削鐵如泥的利劍。干將知道，殘暴的楚王怕他再為別的國君造劍，一定會殺掉他。臨死前，他留下了另一把寶劍，告訴妻子，要他那還未出世的孩子日後為他報仇。干將死後，他的妻子莫邪生下了一個男孩，就是眉間尺。眉間尺稍稍長大後，母親就把父親被殺的事告訴了他。眉間尺決心為父報仇。他找到了父親留下的寶劍，告別了母親，大步向京城走去。
楚王心裡有鬼，夢見眉間尺要來殺他。他連忙叫人畫了眉間尺的像，到處張榜貼文，重金懸賞捉拿這個奇怪的孩子。
眉間尺得知這些情況後，趕緊跑到深山裡躲藏起來了。想到父親的仇還沒有報，他心中悲痛極了。這時，忽然走來一個黑衣人，他對眉間尺說:“拿你的頭和劍來，我去為你報仇。”眉間尺覺得，只有這個辦法才能為父親報仇雪恨，他馬上拔出寶劍割下自己的頭來，兩手捧著頭和劍，把它們交給了黑衣人。黑衣人說:“你放心，我不會使你失望的。”眉間尺的屍體這才倒了下去。
黑衣人帶著眉間尺的頭去見楚王，楚王大喜。黑衣人說，這顆頭應該放在湯鍋里煮爛，不然，以後還會興妖作怪。楚王同意了，把眉間尺的頭放在湯鍋里煮了三天三夜也沒煮爛。黑衣人提議，讓楚王親自到鍋邊看一看，借他的威風壓一壓邪氣，頭才會爛。楚王來到鍋邊，黑衣人猛地抽出了寶劍，頓時，楚王的頭落進了湯鍋里。
眉間尺的頭立刻咬住了楚王的耳朵，兩顆頭你咬我撲，一時難分勝負。這時，黑衣人忙割下自己的頭，幫眉間尺去斗楚王。經過七天七夜，眉間尺終於勝利了。三顆頭顱被煮得稀爛，分不清你我了。人們只得把鍋里的東西分成三份，葬在三個地方，修了墳墓，通稱“三王墓”。
相關記載
【相關資料】
眉間尺故事見於多種古籍，內容則大同小異。以下談幾個與故事文本及校勘相關的問題：
列異傳
眉間尺此條逸文之末尚有校語云：“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍，藏其雄者。《搜神記》亦曰為楚王作劍。餘悉同也。”這一則逸文及校記十分重要，第一它說明眉間尺故事的原始出典是《列士傳》而非《列異傳》，也非《吳越春秋》；第二，校記指出了眉間尺故事不同文本的異文，魯迅就是按照這條校記指出的異文，將《列士傳》里的眉間尺故事校訂幾字之後直接編入曹氏《列異傳》的——這裡姑且判斷系魯迅所校改，後面再分析這一問題。魯迅輯入《列異傳》文字所校改的幾字是：“為晉君作劍 ”改為“為楚王作劍”；“留其雄者”改為“藏其雄者”；“具以告之”改為“告之”；“思於屋柱中得之”改“忽於屋柱中得之”；“晉君夢一人”改“楚王夢一人”；“將以奉晉君”改“將以奉楚王”；“頭三日三日跳”改“頭三日三夜跳”(“三日三日”當系刻誤)；“君往觀之”改“王往觀之”；“客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中”改“客以雄劍倚擬王，王頭墮鑊中”。魯迅文本見《魯迅輯錄古籍叢編》卷一和《魯迅全集》卷二《故事新編·鑄劍》中的注釋，可以參照。魯迅徑直校改《列士傳》的理由就是《越絕書》和《吳越春秋》的記載證明鑄劍故事不可能發生在晉國，這二書均記的是吳越之史事，干將、莫耶亦傳為吳人，而魯迅在輯錄《列異傳》時，見到《御覽》上的這一條很有啟發意義的校記就算找到了一個文本的依據了。但是《御覽》上的這一條校記，既然已說明曹丕的《列異傳》並不取《列士傳》“為晉君作劍”之說，國度變了，主角也換了，二者之間的文字又怎么能夠雷同呢?校語中所謂“餘悉同”應當是指內容相同，文字也大致相仿罷了，而不是說整篇可以照搬，“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍”，魯迅輯本並未依從照搬而只能參照別書將“莫耶”仍然寫作“干將莫耶(邪)”，這一點就很說明問題；況且校記不單指《列異傳》，還包括了《搜神記》，而《搜神記》的內容雖與《列士傳》相同，但文字卻完全兩樣，顯然不能僅僅校改幾字後就可以又同時視作是《搜神記》逸文的。因此《古小說拘沈·列異傳》中輯錄的眉間尺故事是否系曹丕所作是很為可疑的。
這裡應該說明，魯迅《古小說拘沈》是未定稿，生前並未刊印。人民文學出版社1999年出版的《魯迅輯錄古籍叢編》第1卷編入了《古小說拘沈》，並“按手稿及原引據書進行了初步的校勘”。《列異傳》原引據書《太平御覽》，《叢編》是以景宋本作校勘的，因此筆者也以景宋本為據(系用中華書局縮印之商務印書館1935年景宋本，1960版，1998年重印本)。《叢編》如果沒有作校勘，當然不會發現問題，如1938年版《魯迅全集》第8卷收入時的情況一樣；但既然作了校勘，而且原書編纂者也提供了這種便利，所引據之書均註明了書名及卷次，這就沒有理由不寫出校記，尤其是當書名、作者都不相符(劉向的《列士傳》變成了曹丕的《列異傳》)，原書編纂者又作了校改時更應該加以說明，指出其異同。並且，筆者以為單用景宋本校勘，仍然可能會存在一個問題：宋刊本固然優於各種傳抄轉刻本，可是魯迅當年在紹興整理古籍時不大可能用到宋刊本。他後來到北京輯校《嵇康集》時還只能取清代“鮑崇城刻本《太平御覽》”進行比勘。1927年魯迅在廣州購到清代南海李氏重刻本，這大約不過是據鮑刻本傳刻。直到1935年底，魯迅才預約購到商務印書館剛剛出版的景宋本一套，可是此時已是魯迅生命的最後一年，他已無時間再以景宋本來重新校勘《古小說拘沈》了。由於《太平御覽》流傳的時間長，版本眾多，各本中的文字是有出入的，魯迅根據明清刻本所輯錄的文字是否會與宋刊本有異呢?這是不能憑空作出推斷的，顯然這就很有比勘的必要。因此人民文學出版社編輯出版《魯迅輯錄古籍叢編》時，不應只尋求善本，《列異傳》也不應僅以宋刊本進行校勘，還應該用魯迅所使用的版本進行匯校，並著其異同，這樣如果遇到異文，無論是版本上的問題還是輯校上的問題就會清清楚楚了。如果匯校證明是由於版本不同而出現的差異，那么將《列士傳》改頭換面變成《列異傳》的責任就不在魯迅而是明清時的傳抄轉刻者了。
《眉間尺》演出現場
《眉間尺》演出現場鑄劍故事發生地
2.雖然《吳越春秋》、《搜神記》以及由魯迅輯錄的《列異傳》已經確定了鑄劍故事發生地在吳越楚三國，但是如果追尋更多一點資料，就能知道這個故事的發生地點並不限於吳越楚三國，韓魏趙三晉也是其流傳地。晉伏滔《北征記》云：“魏惠王徙都於此(按指古宋城縣，今河南省境內)號梁王，為眉間赤、任敬所殺。三人同葬，故謂三王陵。”“三王陵在(宋城)縣西北四十五里。”又，《郡國志》云：“(臨汾)縣西南有大池，一名翻鑊池，即煮眉間赤處。鑊翻，因成池，池水上猶有脂潤。”(轉引自袁珂《中國神話傳說詞典》，上海辭書出版社1985年版)這些民間軼聞與劉向《列士傳》所記是吻合的。魏晉時代持劉向說的還可舉一例：漢司馬相如《子虛賦》曰：“曳明之珠旗，建干將之雄戟”，《漢書》魏張揖注云：“干將，韓王劍師也。雄戟，胡中有@①者，干將所造。”《史記》劉宋裴yīn@②《集解》同張說。《列士傳》成書早於《吳越春秋》，劉向的時代也早於趙曄。劉向系漢宗室，楚元王劉交四世孫，生於約前77年(漢昭帝元鳳4年)，卒於約前6年(漢哀帝建平元年)。他在朝居官數十年，後來的職務是校閱古籍，他生平的功績就在校書，這項工作使他成為了中國目錄學之祖。《吳越春秋》的作者趙曄是會稽山陰(今浙江紹興)人。生於東漢初年，早年曾做過縣吏，因倦厭仕宦，遠避蜀地犍為資中(今四川資陽)。生平著述最重要的就是《吳越春秋》。由於他較劉向去古要遠，晚於劉向約一百多年，又居邊遠之地，能夠接近古史第一手原始資料的機運顯然要少得多，因此《列士傳》作為雜史資料的價值是不低於《吳越春秋》的，所記眉間尺故事也是值得研究重視的，不應被更晚出現的《列異傳》取代。
改造為孝悌
眉間尺故事後來被改造為孝悌的典範。《太平御覽》卷三百四十三輯有《孝子傳》逸文，其中亦謂：“為晉王作劍，藏雄送雌。”“尺破柱得劍，欲報晉君。”“將尺首及劍見晉君。”這與《列異傳》《搜神記》不同流，它也承認鑄劍故事發生在北方的晉國而不在江南的吳越。《孝子傳》在《隋書·經籍志》里記有多部，如晉輔國將軍蕭廣濟所撰十五卷、南朝宋員外郎鄭緝之所撰十卷、南朝宋師覺授所撰八卷(魯迅關於老萊子的材料即得於師著)、宋躬所撰二十卷等，但《御覽》所輯未注為何本。劉向也有《孝子傳》，隋時已亡失。魯迅《<二十四孝圖>》中提到“郭巨埋兒”故事實見於劉向的《孝子圖》，不是《孝子傳》，大約那是一個通俗讀本。《御覽》輯《孝子傳》逸文顯然是依從《列士傳》所說，而不取《列異傳》，這是值得重視的。但將眉間尺列為孝子倒是一個很滑稽的事情：眉間尺的復仇不是為了抗暴而是為了盡孝。這樣一來忠孝卻不能兩全了，因為報父仇則必須弒君，忠君則不可能做孝子了。但是儒家學說有一個很好的解釋：“聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。”這是孟子遊說魏國時對梁惠王說的話(《見孟子·梁惠王》)，似乎孟子已有預見，後來傳說梁惠王果為眉間尺所殺。因此表揚眉間尺為義士和孝子均不成為一個問題。
