基本介紹
- 中文名：海戶
記載,研究,出處,唐代,清末,明代,注釋,
記載
有明一代，凡戶三等：曰民，曰軍，曰匠。民有儒，有醫，有陰陽。軍有校尉，有力士，弓、鋪兵。匠有廚役、裁縫、馬船之類。瀕海有鹽灶。寺有僧，觀有道士。畢以其業著籍。人戶以籍為斷，禁數姓合戶附籍。漏口、脫戶，許自實。[1] 《明史》的這段記載，說明了明代戶籍分等的原則，“畢以其業著籍”、“人戶以籍為斷”。民戶、軍戶、樂戶等，確以職業斷分，亦以職業為名。瀕海有鹽灶，瀕海亦有疍戶，乃沿襲前朝稱呼，是對瀕海部分漁家民之蔑稱，非以職業為籍，亦不以職業為名。京師南海子有海戶，則不在上述二原則斷籍之列。
研究
明史學界對戶籍的研究，主要側重於民戶、軍戶以及鹽戶等幾類大戶種之戶民，如軍戶，中國大陸學者王毓銓、顧誠等與台灣學者於志嘉對此均有深入的研究，[2] 而對賤民階層的小戶種戶民研究則有待進一步展開，只有樂戶、漁戶、蜑戶曾有學者作過探討。[3] 賤民階層中陵戶、墳戶、海戶[4]等皆少有問津。然而對賤民階層中小戶種的探討，不僅有助於我們深刻認識明代的等級制度與賤民階層，也有助於明代人口史的研究。[5] 基於此，本文擬對海戶略作探討，若能對明代小種戶民的研究起到拋磚作用，筆者則深感欣慰。
出處
唐代
.
陳陶詩中提到的“海戶”，指的是嶺南海邊的居民。又唐代人段公路《北戶錄》載： “愚聞，貞元五年，番禺有海戶，犯鹽禁，避罪羅浮山，入至第十二嶺，遇巨竹百丈萬竿。竹圍二十一尺，有三十九節，節長二丈，海戶因破之為篾，會罷吏捕逐，遂挈而歸。時人有獲一篾，以為奇貨，後獻於刺史李復。復命陸子羽圖而記之。”[7]
《北戶錄》中的“海戶”，這段文字是說番禺地區的海戶以犯鹽禁而避罪羅浮山的事情，可知此處“海戶”為沿海地區的戶民，是對海邊居民的一種籠統稱呼。明代以前文獻中提到的這兩則史料“海戶”與明代文獻中的“海戶”，涵義決不相同。
清末
關於南海子內海子數量，明清人記載不一，有曰三[10]，有曰五[11]。清末陳宗藩《燕京叢考》在“苑囿”的一段注文字中說：“《帝京景物略》：‘南海子方一百六十里，中一殿，殿旁晾鷹台。臨三海子，築七十音橋以度，元之舊也。’” 對於此段注文，王燦熾先生在校勘記中認為“南海子在城南二十里，當即永定門外南苑。此注疑誤，似可刪去。”[12]
可見明清以來，學者對南海子內海子的具體數目，已模糊不清了。
.清代沿襲明代於內設海戶，《日下舊聞考》載： “我朝因之，設海戶一千六百人，各給地二十四畝。春搜冬狩以講武。”[17]
.
明代
明代“海戶”中之“海”，非指東南沿海，而是指明代京師北京城南的皇家苑林南海子之“海”。明清兩代海子有多處。皇城內有海子，得名緣於城北積水潭之水經過德勝橋東下，“稍折而南，直環北門宮牆左右，汪洋如海，故名海子。”[8] 又有南海子，是明清兩代的南苑，屬皇家苑囿，內亦有海子。明人張爵說： “南海子在京城南二十里，其周一萬八千六百六十丈，乃育養禽獸、種植蔬果之處，中有海子三處，因京城中亦有海子，故名南海子。”[9] 明代的海戶，是南海子內的一種特殊戶民。這一點王天有先生業已指出。[13] 南海子是明清兩代的皇家苑囿，又稱南苑，位於北京城南二十里，“方百六十里，開四門，繚以崇墉。中有水泉三處…”[14]。 明人彭時曰： “籍海戶千餘守視，每獵，則海戶合圍，縱騎士馳射其中，亦所以訓武也。”[15] 明末劉侗亦云： “南海子，……元舊也。我朝垣焉。四達為門，庶類蕃殖，鹿、獐、雉、兔，禁民無取，設海戶千人守視。”[16]
南海子是明朝皇帝與內宮游幸狩獵的場所，於中豢養各類家禽走獸，種植各種果蔬菜餚，設專職人員負責栽種、豢養，以供內廷。“永樂以來，歲時狩獵於此。”[18] 如天順三年十月十日，明英宗在內閣學士李賢、彭時、呂原扈駕下狩獵於此[19]， 彭時云：“是日扈從官，皆蒙頒賜獐鹿兔，而內閣三人，比諸人差厚雲”。[20] 以年久失修，南海子逐漸破敗不堪。正德年間曾有修葺之舉，但規模不大。隆慶二年三月，穆宗以“左右盛稱海子”，欲幸駕南海子，大學士徐階等勸諫不聽，既至，則以南海子“榛莽沮洳，宮帷不治”而悔，遂命還駕。[21]明代中後期南海子的破敗境況可以想見。實際上，至明代中後期，南海子“講武”功能已退居其次，而逐漸變成皇帝純粹遊玩的場所。天順年間，明英宗連續四年“幸南海子”，其中只有一次狩獵其中，[22] 生性好玩的明武宗，三次“獵南海子”，據《明史?梁儲傳》說“(武宗)幸南海子觀獵”，[23] 看來亦是以遊玩性質為主。
明代南海子，即是上林苑。[24] 《大明會典》卷225載：上林苑監，設於永樂五年。當時共置良牧、蕃育、嘉蔬、林衡、川衡、冰鑒及左右前後十署對南海子實行分區管理。按東南西北方位分成四圍，每面四十里，總共二十四鋪。宣德十年，裁併十署為四署。此四署，即蕃育署，負責養殖雞鴨鵝；嘉蔬署，負責栽種蔬菜之事；良牧署，專門從事豬牛羊的豢養；林衡署，專門負責果樹等栽種。不論是雞鴨鵝豬牛羊等家禽的養殖，還是蔬菜果樹的栽種，皆有專門的勞動人戶。根據動、植物之區別，將專門的勞動人戶分為養戶和栽戶兩類。南海子內海戶與養戶、栽戶的關係，據《大明會典》載曰： “凡牧養牲口、栽種果蔬等項，永樂間，用北京效順人充役。後于山西平陽、澤、潞三府州，起撥民一千戶，俱照邊民事例，給與盤纏、口糧，連當房家小，同來分派使用。”[25]
據《大明會典》卷225的記載可知：永樂年間，海戶是由北京效順民充任，後于山西三州府起撥民戶充當的，起撥原則按照“邊民事例”。又明人沈榜《宛署雜記》中說“夫古制，疇不有力役之徵哉？所貴力者無不役，役者無不力，即不必曰先民，曰佚道，其誰曰厲也已！乃宛則有大不然者，五方之民，各挾所長，以游京師，典買田園，因而賈富十百千萬，其所受固宛之廛也。……而彼則又曰：某云何，某云何，可以籍，法未可以役；某為酒戶，某為醋戶，某為廚役，某為女戶，某為女轎夫，某為海戶，某為某名下，某為某門下，吾輩率有勞公家，勢俱不役。情可無籍，而自謂為優免戶；別有一等，占籍已久，義無脫籍理，而又富連阡陌，人所共睹，不得影射者，則又附之城社，或為煤戶，或為柴戶，每遇編差之年，坐名注頭，擇所便者貼之，乃所謂煤柴戶，則實又上供所宜先也。”[27] 又《大明會典》卷二十載： “(弘治)五年，令順天府所屬人民有私自投充陵戶、海戶及勇士校尉、軍廚躲避糧差者，除本役外其戶下人丁照舊納糧當差。”
從上引史料來看，永樂間南海子海戶是由民戶來充當的，在經濟上還享有一定的賦役優免特權。另外，從幾段記載永樂年間的南海子海戶的史料來看，起初南海子內海戶的數量大約千餘戶，數目不大。 至明代中期，蓋自明憲宗起，南海子海戶的構成成分發生了變化。
隨著明代社會自宮風氣的盛行，越來越多的處於社會下層的人私閹以求錄用，希望通過此路達到富貴目的。明初，最高統治者對社會上的自宮風氣採取抑制態度，凡是自宮求用者一概不予以錄用。明代宗首開錄用自宮者的惡例後，明代社會上的自宮風氣便一發不可收，難以遏制。以社會上自宮人數的急遽膨脹，明代內廷不得不隔幾年就收錄一批自宮者，且人數日巨。[28] 在此種情勢下，明最高統治者逐漸把皇家苑林南海子作為消融社會上存在著的大量自宮者的場所，將自宮者收錄為海戶，是明中期以來最高統治者處置自宮者所採取的經常性措施之一。明代最高統治者把收錄來的自宮者送往南海子充當海戶，服役其中。
這種處置社會上流蕩的大量自宮者的做法，可追溯至成化年間，明人陸容曾說在遇赦之年，明代統治者會將收押於戶部的自宮者，“按故事送南苑種菜。”[29] 稽之史籍，明代中後期，處置自宮者最慣常的做法就是發往南海子充當海戶勞動。如： 余繼登《典故紀聞》載： “成化十一年冬，有自宮聚至四五百人，哄嚷求收用。憲宗云：‘此輩逆天悖理，自絕其類，且又群聚喧擾，宜治以重罪。但遇赦宥，錦衣衛其執而杖之，人各五十，押送戶部，如例編髮海戶當差。是後有再犯者，本身處死，全家發邊遠充軍。禮部移文天下禁約’。”[30]
《明世宗實錄》載： “原充南海子海戶淨身男子龔應哲等為首萬人，詣闕自陳…”[33]
王世貞《弇山堂別集》又載： “(嘉靖)五年，二月，南海子淨身男子九百七十餘人復乞收入。上怒，命錦衣衛逐還原籍，為首者杖之。”[34]
上引史料證明，南海子海戶至遲在明憲宗時期開始，就有大量的淨身男子混充。大量的淨身男子混充海戶的轉折點是在正德年間。此前，混入海戶內的淨身者數量並不是很大，成化十一年，僅是將收押的四五百人的中部分編髮入海戶，服役於南海子。而至正德元年時，首次收錄淨身者就是千餘，因此被劉健等指責為十大失政之一。明武宗在位期間，南海子海戶中淨身人數猛增。正如明人汪鋐曰：“…宣德、正統以來，宦臣收入漸多，及武宗之世，日益昌熾，錦衣玉食之榮，上擬王者；為之弟侄者，往往坐獲封拜，…是以閭閻小民朵頤富貴，往往自殘形體，以希進用，當時收充海戶者幾萬人…”[35] 這裡所指“收充海戶幾萬人”，無疑是正德在位期間所收淨身者的總體數字。從嘉靖元年五月南海子海戶萬人詣闕自陳請用來看，“幾萬人”絕非虛誇之數。明代內廷一系列收納淨身人入南海子的記錄表明，收錄次數非常頻繁，數量也相當龐大，這些充分說明了南海子已變成了淨身者的收容所。從人數來說，已是一個有幾萬人的特殊人群了。這裡所指“收充海戶幾萬人”，無疑是正德在位期間所收淨身者的總體數字。從嘉靖元年五月南海子海戶萬人詣闕自陳請用來看，“幾萬人”絕非虛誇之數。明代內廷一系列收納淨身人入南海子的記錄表明，收錄次數非常頻繁，數量也相當龐大，這些充分說明了南海子已變成了淨身者的收容所。從人數來說，已是一個有幾萬人的特殊人群了。
南海子海戶的收錄事宜，劉若愚《明宮史》說：“凡收選內官，於禮部大堂同欽差司禮監監官選中時…次日早晨點入東安門，赴內官監，又細選無違礙者，方給烏木牌，候收畢聽旨，定日差司禮監掌印或秉筆，於萬壽山前撥散之。”[36]
.
由此可見，南海子海戶收錄事宜主要由禮部與司禮監共同處置。
永樂年間，初設上林苑監時，“時止設文官，職專進退，於民無擾。”[38] 以及當時南海子內海戶是由民戶充當的這個事實來看，似乎南海子初為上林苑時是由戶部文官負責。孫承澤又說：“(永樂初)以中官相兼任用，置左右監正各一員，正五品。”[39] 從“中官相兼任用”來看，中官也參與管理南海子海戶。後增設內官九員，弘治間已漸增至十八員，正德間有添設監督等，增至九十九人。[40] 嘉靖即位後，有所裁革。又明劉若愚說“總督太監一員，關防一顆。提督太監四員，管理、僉書、掌司、監工數十員。” [41] 可能隨著海戶成分的變化及中官勢力逐漸的增強，原來主要負責管理南海子海戶的文官權力逐漸退縮至有限範圍，而由中官負責海戶的實際管理。
南海子海戶，儘管享有一定的服役優免權，也因為與皇家的特殊關係使得海戶與其他賤民有所不同；但其待遇與地位仍是極其低下。所以從一開始就發生海戶大量逃亡現象，如宣德七年十月， "行在戶部奏：上林苑監嘉蔬署菜戶二百餘人逃還山西，請差官督捕。上曰：……所以逃者，必為監臨所虐，或身窘於饑寒耳。…”[42]
.
從上述史料來看，海戶逃亡現象，是南海子內海戶管理者的虐待，或海戶承擔的不合理的代人賠墊的制度等原因所致的結果。海戶出逃，是對不堪壓迫與剝削的最有效的反抗形式。據《大明律》，海戶逃亡當以“逃避差役”罪量刑，一日笞一十，五日加一等，限五十。[44] 對於上面提到的兩次海戶逃亡，前者，明宣宗並未按行在戶部所奏的“差官督捕”，而是要求山西地方官員將逃亡的海戶按數遣還；後者，在禮部的請求下，將海戶所欠的賦稅數目作了一定地減免。[45] 但是，南海子海戶仍然一直受到“科擾不斷”的欺壓。
(是文原載《歷史教學問題》2006年第3期)
注釋
.
[1] 【清】張廷玉：《明史》卷七七，《食貨》二《賦役》，中華書局，1997(下同)。
[2] 大陸關於海戶的研究，參見王毓銓《明代的軍戶》、顧誠《談明代的衛籍》、李龍潛《明代軍戶制初探》等；台灣學者於志嘉長期致力於明代軍制的研究，有專著《明代軍戶世襲制度》及其論文《試論族譜中所見的軍戶》等。
[4] 王天有先生《明代國家機構》第二章《上林苑監》中曾用簡單的表述提到海戶，北京大學，1992(下同)。
[5] 學術界關於明代人口統計中是否應當包括進陵戶、壇戶、墳戶等小戶種的人口數量，意見不一致。研究過程中，往往未能統計進此類人口。田培棟指出明代人口當算入此類人口。對於明代人口研究中是否包括進這類小戶種的戶民的討論，參見高壽仙《明代人口數額的再認識》，載《明史研究》第七輯。
.
[7] 【唐】段公路：《北戶錄》卷一，四庫全書本。
[8] 【明】蔣一葵：《長安客話》卷一，《皇都紀事》，北京古籍，1980(下同)。
[9] 【明】張爵：《京師五城坊巷胡同集》，北京古籍，1982。
[10] 【清】吳長元：《宸垣識略》卷十一引明一統志語，北京古籍，1981(下同)。
[11] 【清】吳長元《宸垣識略》卷十一，《苑囿》。又【清】於惟中《日下舊聞考》卷七十四，《苑囿》，中華書局，1981(下同)。
[12] 【清】陳宗藩：《燕京叢考》第四章，《苑囿》，北京古籍，1991。
.
[13] 王天有：《明代國家機構》第二章，《上林苑監》。
[17] 【清】于敏中：《日下舊聞考》卷七十四《苑囿》。
[18] 《畿輔通志》卷二十一。
.
[19] 【明】黃佐：《殿閣翰林記》卷二十二。
[20] 【明】彭時：《彭文憲公筆記》卷上。
[22] 【清】張廷玉：《明史》卷十二，《英宗後紀》。
[23] 同上，卷一百九十，《梁儲傳》。
.
[25] 【明】申時行：《大明會典》卷二百二十五，《上林苑監》，台北新文豐有限出版社公司，1976(下同)。
[26] 王天有先生亦持此論。不過他在《明代國家機構》中所述較為簡略。
[27] 【明】沈榜：《宛署雜記》卷六，《山字》，北京古籍，1980。
[28] 參見趙克生《明代私閹之禁》，載《安徽大學學報》2002年1期；拙文《明代社會自宮風氣》，載《巢湖學院學報》2005年2期等。
[29] 【明】陸容：《菽園雜記》卷二，中華書局，1997(下同)。
[30] 【明】余繼登：《典故紀聞》卷十五，中華書局，1997(下同)。
.
[31] 【明】王世貞：《弇山堂別集》卷九十八，《中官考》，中華書局，1985(下同)。
[33] 《明世宗實錄》卷十，“嘉靖元年五月”條，江蘇圖書館影印本，1948(下同)。
[34] 【明】王世貞：《弇山堂別集》卷九十八，《中官考》九。
[36] 【明】劉若愚：《明宮史》木集，《南海子》。
.
[38] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監》，北京古籍，1984(下同)。
[39] 同上。
[40] 【清】張廷玉：《明史》卷七十四，《職官》三，《上林苑監》。
[41] 【明】劉若愚：《明宮史》木集，《南海子》。
[42] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監》。
.
[43] 同上。
[44] 【明】劉惟謙等修：《大明律》卷四，《逃避差役》，法律出版社，1998。
[45] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監》。
[46] 【明】羅虞臣：《中官》，載黃宗羲《明文海》卷四百二十五，上海古籍，1990。
[47] 【明】申時行等：《大明會典》卷二十，《戶部》七。
[48] 【清】張廷玉：《明史》卷七十八，《食貨志》二《賦役》。
.
[49] 《明世宗實錄》卷十四，嘉靖元年五月條。
[50] 【清】張廷玉等：《明史》卷七十八，《食貨志》二《賦役》。
