簡介,生平,後世評價,太史公曰,索隱述贊,人物考證,國內考證,國外學者考證,歷史評價,
簡介
曹沫，魯國人，以力大勇敢著稱。魯公對他很欣賞，任命他為將軍，同齊國交戰。未料三戰皆敗，魯公心怯，趕緊商議割地求和。但是並未責怪曹沫，仍用他為將。
曹沫
曹沫齊桓公答應和魯在柯地會盟。正當魯公與桓公即將達成屈辱協定之時，曹沫手執匕首衝上前去，劫持了齊桓公。桓公左右恐傷到主公，不敢動作。桓公問：“你想怎樣？”曹沫說：“齊強魯弱，您恃強凌弱太過分了。大王您認為該怎么辦呢？”桓公被迫答應盡數歸還侵奪魯國的土地。得到承諾後，曹沫扔下匕首重新站在群臣之中，面不改色，辭令如故。桓公惱羞成怒，想毀約食言，被管仲勸止。於是，不費吹灰之力，曹沫三戰所失的土地又都被全數歸還。
曹沫以其忠誠勇氣和不爛之舌，既要回了土地，又保全了性命，可謂績效顯著。
一說曹沫和曹劌是同一個人。
生平
齊桓公許與魯套於柯③而盟。桓公與莊公既盟於壇上，曹沫執匕首劫齊桓公，桓公左右莫敢動，而問曰：“子將何欲?”曹沫曰：“齊強魯弱，而大國侵魯亦甚矣。令魯城壞④即壓齊境，君其圖之!”桓公乃許盡歸魯之侵地。既已言，曹沫投其匕首，下壇，北面就群臣之位，顏色不變，辭令如故。桓公怒，欲倍⑦其約。管仲曰：“不可。夫貪小利以自快@，棄信於諸侯，失天下之援，不如與之。於是桓公乃遂割魯侵地，曹沫三戰所亡地，盡復予魯。
註：①[敗北]戰敗。②[遂邑]令山東寧陽縣。③[柯]齊邑，今山東陽穀縣阿城鎮④[壞]倒塌。⑤[北面]面朝北。⑥[就)趨向，回到。⑦[倍]通“背”，違背。⑧(快]快意。
當時魯莊公喜愛力士，曹沫便因勇猛有力在魯國任職。後曹沫擔任將軍，與齊國交戰，三戰三敗。魯莊公懼怕齊國，便割讓遂邑求和。但仍以曹沫為將，而齊桓公便決定與魯莊公在柯設壇結盟。
當日，齊桓公與魯莊公在壇上進行儀式，曹沫突然手持匕首挾持桓公，齊桓公左右無人敢動，管仲問曹沫：「你想要乾什麼?」曹沫說：「齊國強大而魯國弱小，可是你們強大的齊國侵略魯國也已經太過分了。現在魯國都城（的城牆）倒下來就會壓到齊國的邊境【註：此處極言齊國侵占魯國地方之多】。您還是好好考慮一下（該怎么做）吧。」桓公於是答應還回侵略魯國得到之地。曹沫扔掉匕首，走下壇並面向北面，回到就群臣之中，面色不變，辭令如常。
齊桓公非常憤怒，想反口不還。管仲勸說："這樣做不可以。不可以為了一時的快樂貪圖這樣小的利益。這樣做會使你在諸侯中的威信盡失，失去天下人的信任與幫助，還不如還給他於是，"
於是齊桓公把侵占魯國的城池還給魯國，曹沫三次大戰所割出去的城池都還了回來。
後世評價
太史公曰
太史公曰：“世言荊軻，其稱太子丹之命，‘天雨粟，馬生角’也，太過。又言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是。自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉！”
索隱述贊
“曹沫盟柯，返魯侵地。專諸進炙，定吳篡位。彰弟哭市，報主塗廁。刎頸申冤，操袖行事。暴秦奪魄，懦夫增氣。”
曹沫本是魯國將軍，曾三敗於齊軍。從客觀原因上來看，固然齊軍勢大，但他作為將軍，無論如何難辭其咎。若三敗而後再勝，可稱英雄，三敗而戰死，可為烈士。但他既未勝，又沒死，還居然想出了一個多少有點卑鄙的法子來給自己雪恥。其人貪生又好名，實在不算什麼英雄豪傑。其時齊國大兵壓境，魯莊公問計於臣下，施伯和曹劌都覺得時勢不利交戰，建議莊公以和為貴，莊公也表示同意了。雖是城下之盟，但能保存實力，國家無傷，也算敗中上策了。但結盟時曹沫卻突然跳了出來，拉住齊桓公的衣裳，握住腰中的寶劍，威脅著要桓公答應歸還魯國戰敗後失去的土地。據說當時的他怒目圓睜，大義凜然，似乎頗有些和齊桓公同死的英雄氣概，但他心裡應該明白這是沒有什麼危險的。
齊桓公為一國之君，千乘之主，斷不會和他一個小人物同歸於盡，或者根本也不屑與和他動手，所以多半會答應他的要求。而且齊桓公胸懷大志，正欲霸天下，號令中國，想必也不會因此小事反悔而失信於諸侯。所以這一招看似危險，其實是很有把握的。他這一下固然揚名天下，也雪了恥辱，但其實卻是殃國之舉。萬一齊桓公不能忍一時之辱，暴怒之下，大軍重來，魯莊公如其奈何？當時情勢本就是齊強魯弱，齊軍為雪君辱，名正言順，將士憤怒用命，其勢必不可擋，魯國就算不亡也定是元氣大傷了。所以曹沫此舉實在冒失的很，司馬遷似乎也不必為他列傳揚名。後來的毛遂和藺相如都曾做過類似的事，但時不同，勢不同，事不同，當不可與之同日而語。以己私利置國家於險地，行卑鄙事而留盛譽，古來欺世盜名者，當以此人為最。
當時魯莊公欲往齊結盟，問群臣誰能從者，曹沫請隨行，莊公不計較他前敗之辱，毅然答應帶他前往，最後果然成事，據此看來，莊公應該還算是個賢明的君主。
人物考證
齊魯會盟，曹沫劫桓公事，又見於《管子》、《呂氏春秋》、《戰國策》、《鶡冠子》諸書，可見此事在戰國之世相當流行。《管子》作“曹劌”，《呂氏春秋》作“曹翽”，《戰國策》、《鶡冠子》作“曹沫”。但於魯莊公十二年，《左傳》僅記“冬，盟於柯，始及齊平也”，《穀梁傳》記“冬，公會齊侯盟於柯，曹劌之盟也，信齊侯也”，皆未明記劫桓公事。《公羊傳》明記此事，然稱“曹子”，未著其名。且《管子》、《呂氏春秋》、《公羊傳》及《史記》所記亦有與史實抵悟者，故學者頗疑其事。“劌”，音guì。 按照《曹劌論戰》一文，曹劌似乎是個平民：曹劌請見，其鄉人曰：‘肉食者謀之，又何間焉？’劌曰： ‘肉食者鄙，未能遠謀。’ 在《左傳》莊公十年里有曹劌，《左傳》的疏雲，即《史記》之曹沫。
國內考證
一 ：唐司馬貞《史記索隱》解釋《史記·刺客列傳》“曹沫”即《左傳》、《穀梁傳》“曹劌”、《公羊傳》“曹子”說：“沫音亡葛反。《左傳》、《穀梁》並作曹劌，然則沫宜音劌，沫、劌聲相近而字異耳。此作曹沫，事約《公羊》為說，然彼無其名。直雲曹子而已。且《左傳》魯莊十年，戰於長勺，用曹劌謀敗齊，而無劫桓公之事。十三年盟於柯，《公羊》始論曹子。《穀梁》此年惟雲‘曹劌之盟，信齊侯也’，又記不具行事之時。” 二：清梁玉繩《人表考》卷三解釋《漢書·古今人表》“魯曹劌”，而列舉異名說：“曹劌始見《左》莊十、《穀梁》十三、(《魯語上》、《管子·大匡》。劌又作翱(註：《呂覽·貴信》)，又作沫(註：《戰國齊、燕策》、《史齊、魯世家》、《刺客傳》)，又作昧(註：《史魯仲連傳》索隱)，亦曰曹子(《公羊》莊十三、《齊策》)。” 三：今人楊伯峻《春秋左傳注》解釋《左傳》莊公十年“曹劌”即《史記·刺客列傳》“曹沫”說：“劌音桂。《史記·刺客列傳》：‘曹沫者，魯人也。’沫、劌音近。關於曹沫事，古代傳說不一，詳十三年‘盟於柯’《傳》、《注》。”（中華書局一九九年，第一冊，182頁）
國外學者考證
日本學者瀧川資言《史記會注考證》解釋《史記·刺客列傳》“曹沫”即《左傳》“曹劌”、《呂氏春秋·貴信》“曹翔”說：“張照曰：‘按沫、劌聲近而字異，猶申包胥之為芬冒勃蘇耳。’必音沫為減，反涉牽混，三傳不一其說，傳疑可也。蘇子《古史》據《左傳》問戰事，謂沫蓋知義者，安肯身為刺客，則直以沫為劌未免武斷。《呂氏春秋·貴信篇》曰：‘柯之會，莊公與曹翱皆懷劍至於壇上，莊公左搏桓公，右抽劍以自承，管仲、鮑叔進，曹靄按劍當兩陛之間，曰二君將改圖，毋或進者。桓公許之，封於汶南，乃盟而歸。’按此則以沫為劌之證，而字又小異。《韓非子》：‘曹劌匹夫之士，一怒而劫桓公萬乘之主、反魯侵地。’亦以為曹劌。梁玉繩曰：‘曹子之名，《左》、《谷》及《人表》、《管子·大匡》皆作劌，《呂覽·貴信》作翔，《齊策》、《燕策》與《史》俱作沫，蓋聲近而字異耳。《索隱》於《魯仲連傳》作昧，疑訛。”(上海古籍出版社一九八六年影印本，上冊，1550頁)[案：梁說見該氏所著《史記志疑》] 五、今人陳奇猷(《呂氏春秋校釋》解釋《呂氏春秋·貴信》“曹翔”即《左傳》莊公十年“曹劌”、《史記·刺客列傳》“曹沫”說：“案期、劌、沫三字同音通假。”(學林出版社一九八四年，第三冊，1308頁)
歷史評價
太史公曰：「世言荊軻，其稱太子丹之命，「天雨粟，馬生角」也，太過。又言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是。自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉！」
索隱述贊：「曹沫盟柯，返魯侵地。專諸進炙，定吳篡位。彰弟哭市，報主塗廁。刎頸申冤，操袖行事。暴秦奪魄，懦夫增氣。」
