中華人民共和國最高人民檢察院第一批指導性案例

中華人民共和國最高人民檢察院第一批指導性案例是中華人民共和國最高人民檢察院發布的案例檔案。

基本介紹

• 中文名：中華人民共和國最高人民檢察院第一批指導性案例
• 發布單位：中華人民共和國最高人民檢察院

施某某等17人聚眾鬥毆案

（檢例第1號）

【要旨】

檢察機關辦理群體性事件引發的犯罪案件，要從促進社會矛盾化解的角度，深入了解案件背後的各種複雜因素，依法慎重處理，積極參與調處矛盾糾紛，以促進社會和諧，實現法律效果與社會效果的有機統一。

【基本案情】

犯罪嫌疑人施某某等9人系福建省石獅市永寧鎮西岑村人。

犯罪嫌疑人李某某等8人系福建省石獅市永寧鎮子英村人。

福建省石獅市永寧鎮西岑村與子英村相鄰，原本關係友好。近年來，兩村因土地及排水問題發生糾紛。永寧鎮政府為解決兩村之間的糾紛，曾組織人員對發生土地及排水問題的地界進行現場施工，但被多次阻撓未果。2008年12月17日上午8時許，該鎮組織鎮幹部與施工隊再次進行施工。上午9時許，犯罪嫌疑人施某某等9人以及數十名西岑村村民頭戴安全帽，身背裝有石頭的袋子，手持木棍、鐵鍬等器械到達兩村交界處的施工地界，犯罪嫌疑人李某某等8人以及數十名子英村村民隨後也到達施工地界，手持木棍、鐵鍬等器械與西岑村村民對峙，雙方互相謾罵、互扔石頭。出警到達現場的石獅市公安局工作人員把雙方村民隔開並勸說離去，但仍有村民不聽勸說，繼續叫罵並扔擲石頭，致使二輛警車被砸損（經鑑定損失價值人民幣761元），三名民警手部被打傷（經鑑定均未達輕微傷）。

【訴訟過程】

案發後，石獅市公安局對積極參與鬥毆的西岑村施某某等9人和子英村李某某等8人以涉嫌聚眾鬥毆罪向石獅市人民檢察院提請批准逮捕。為避免事態進一步擴大，也為矛盾化解創造有利條件，石獅市人民檢察院在依法作出批准逮捕決定的同時，建議公安機關和有關部門聯合兩村村委會做好矛盾化解工作，促成雙方和解。2010年3月16日，石獅市公安局將本案移送石獅市人民檢察院審查起訴。石獅市人民檢察院在辦案中，抓住化解積怨這一關鍵，專門成立了化解矛盾工作小組，努力促成兩村之間矛盾的化解。在取得地方黨委、人大、政府支持後，工作小組多次走訪兩村所在的永寧鎮黨委、政府，深入兩村爭議地點現場查看，並與村委會溝通，制訂工作方案。隨後協調鎮政府牽頭徵求專家意見並依照鎮排水、排污規劃對爭議地點進行施工，從交通安全與保護環境的角度出發，在爭議的排水溝渠所在地周圍修建起護欄和人行道，並納入鎮政府的統一規劃。這一舉措得到了兩村村民的普遍認同。化解矛盾工作期間，工作小組還耐心、細緻地進行釋法說理、政策教育、情緒疏導和思想感化等工作，兩村相關當事人及其家屬均對用聚眾鬥毆這種違法行為解決矛盾糾紛的做法進行反省並表示後悔，都表現出明確的和解意願。2010年4月23日，西岑村、子英村兩村村委會簽訂了兩村和解協定，涉案人員也分別出具承諾書，表示今後不再就此滋生事端，並保證遵紀守法。至此，兩村糾紛得到妥善解決，矛盾根源得以消除。

石獅市人民檢察院認為：施某某等17人的行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款之規定，涉嫌構成聚眾鬥毆罪，依法應當追究刑事責任。鑒於施某某等17人參與聚眾鬥毆的目的並非為了私仇或爭霸一方，且造成的財產損失及人員傷害均屬輕微，並未造成嚴重後果；兩村村委會達成了和解協定，施某某等17人也出具了承諾書，從懲罰與教育相結合的原則出發以及有利於促進社會和諧的角度考慮，2010年4月28日，石獅市人民檢察院根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條第二款之規定，決定對施某某等17人不起訴。

忻元龍綁架案

（檢例第2號）

【要旨】

對於死刑案件的抗訴，要正確把握適用死刑的條件，嚴格證明標準，依法履行刑事審判法律監督職責。

【基本案情】

被告人忻元龍，男，1959年2月1日出生，漢族，浙江省寧波市人，高中文化。2005年9月15日，因涉嫌綁架罪被刑事拘留，2005年9月27日被逮捕。

被告人忻元龍因經濟拮据而產生綁架兒童並勒索家長財物的意圖，並多次到浙江省慈谿市進行踩點和物色被綁架人。2005年8月18日上午，忻元龍駕駛自己的浙B3C751通寶牌麵包車從寧波市至慈谿市滸山街道團圈支路老年大學附近伺機作案。當日下午1時許，忻元龍見女孩楊某某（女，1996年6月1日出生，浙江省慈谿市滸山東門國小三年級學生，因本案遇害，歿年9歲）背著書包獨自一人經過，即以“陳老師找你”為由將楊某某騙上車，將其扣在一個塑膠洗澡盆下，開車駛至寧波市東錢湖鎮“錢湖人家”後山。當晚10時許，忻元龍從楊某某處騙得其父親的手機號碼和家中的電話號碼後，又開車將楊某某帶至寧波市北侖區新碶鎮算山村防空洞附近，採用捂口、鼻的方式將楊某某殺害後掩埋。8月19日，忻元龍乘火車到安徽省廣德縣購買了一部波導1220型手機，於20日凌晨0時許撥打楊某某家電話，稱自己已經綁架楊某某並要求楊某某的父親於當月25日下午6時前帶60萬元贖金到浙江省湖州市長興縣交換其女兒。爾後，忻元龍又乘火車到安徽省蕪湖市打勒索電話，因其將記錄電話的紙條丟失，將被害人家的電話號碼後四位2353誤記為7353，電話接通後聽到接電話的人操寧波口音，而楊某某的父親講國語，由此忻元龍懷疑是公安人員已介入，遂停止了勒索。2005年9月15日忻元龍被公安機關抓獲，忻元龍供述了綁架殺人經過，並帶領公安人員指認了埋屍現場，公安機關起獲了一具屍骨，從其浙B3C751通寶牌麵包車上提取了楊某某頭髮兩根（經法醫學DNA檢驗鑑定，是被害人楊某某的屍骨和頭髮）。公安機關從被告人忻元龍處扣押波導1220型手機一部。

【訴訟過程】

被告人忻元龍綁架一案，由浙江省慈谿市公安局立案偵查，於2005年11月21日移送慈谿市人民檢察院審查起訴。慈谿市人民檢察院於同年11月22日告知了忻元龍有權委託辯護人等訴訟權利，也告知了被害人的近親屬有權委託訴訟代理人等訴訟權利。按照案件管轄的規定，同年11月28日，慈谿市人民檢察院將案件報送寧波市人民檢察院審查起訴。寧波市人民檢察院依法訊問了被告人忻元龍，審查了全部案件材料。2006年1月4日，寧波市人民檢察院以忻元龍涉嫌綁架罪向寧波市中級人民法院提起公訴。

2006年1月17日，浙江省寧波市中級人民法院依法組成合議庭，公開審理了此案。法庭審理認為：被告人忻元龍以勒索財物為目的，綁架並殺害他人，其行為已構成綁架罪。手段殘忍、後果嚴重，依法應予嚴懲。檢察機關指控的罪名成立。

2006年2月7日，寧波市中級人民法院作出一審判決：一、被告人忻元龍犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。二、被告人忻元龍賠償附帶民事訴訟原告人楊寶風、張玉彬應得的被害人死亡賠償金317640元、喪葬費11380元，合計人民幣329020元。三、供被告人忻元龍犯罪使用的浙B3C751通寶牌麵包車一輛及波導1220型手機一部，予以沒收。

忻元龍對一審刑事部分的判決不服，向浙江省高級人民法院提出抗訴。

2006年10月12日，浙江省高級人民法院依法組成合議庭，公開審理了此案。法庭審理認為：被告人忻元龍以勒索財物為目的，綁架並殺害他人，其行為已構成綁架罪。犯罪情節特別嚴重，社會危害極大，依法應予嚴懲。但鑒於本案的具體情況，對忻元龍判處死刑，可不予立即執行。2007年4月28日，浙江省高級人民法院作出二審判決：一、撤銷浙江省寧波市中級人民法院（2006）甬刑初字第16號刑事附帶民事判決中對忻元龍的量刑部分，維持判決的其餘部分；二、被告人忻元龍犯綁架罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

被害人楊某某的父親不服，於2007年6月25日向浙江省人民檢察院申訴，請求提出抗訴。

浙江省人民檢察院經審查認為，浙江省高級人民法院二審判決改判忻元龍死刑緩期二年執行確有錯誤，於2007年8月10日提請最高人民檢察院按照審判監督程式提出抗訴。最高人民檢察院派員到浙江專門核查了案件相關情況。最高人民檢察院檢察委員會兩次審議了該案，認為被告人忻元龍綁架犯罪事實清楚，證據確實、充分，依法應當判處死刑立即執行，浙江省高級人民法院以“鑒於本案具體情況”為由改判忻元龍死刑緩期二年執行確有錯誤，應予糾正。理由如下：

一、忻元龍綁架犯罪事實清楚，證據確實、充分。本案定案的物證、書證、證人證言、被告人供述、鑑定結論、現場勘查筆錄等證據能夠形成完整的證據體系。公安機關根據忻元龍的供述找到被害人楊某某屍骨，忻元龍供述的諸多隱蔽細節，如埋屍地點、屍體在土中的姿勢、屍體未穿鞋襪、埋屍坑中沒有書包、打錯勒索電話的原因、打勒索電話的通話次數、通話內容、接電話人的口音等，得到了其他證據的印證。

二、浙江省高級人民法院二審判決確有錯誤。二審改判是認為本案證據存在兩個疑點。一是賣給忻元龍波導1220型手機的證人傅世紅在證言中講該手機的串號與公安人員扣押在案手機的串號不一致，手機的同一性存有疑問；二是證人宋麗娟和艾力買買提尼牙子證實，在案發當天看見一中年婦女將一個與被害人特徵相近的小女孩帶走，不能排除有他人作案的可能。經審查，這兩個疑點均能夠排除。一是關於手機同一性問題。經審查，公安人員在詢問傅世紅時，將波導1220型手機原機主洪義軍的身份證號碼誤記為手機的串號。寧波市人民檢察院移送給寧波市中級人民法院的《隨案移送物品檔案清單》中寫明波導1220型手機的串號是350974114389275，且洪義軍將手機賣給傅世紅的《舊貨交易憑證》等證據，清楚地證明了從忻元龍身上扣押的手機即是索要贖金時使用的手機，且手機就在寧波市中級人民法院，手機同一性的疑點能夠排除。二是關於是否存在中年婦女作案問題。案卷原有證據能夠證實宋麗娟、艾力買買提尼牙子證言證明的“中年婦女帶走小女孩”與本案無關。宋麗娟、艾力買買提尼牙子證言證明的中年婦女帶走小女孩的地點在綁架現場東側200米左右，與忻元龍綁架楊某某並非同一地點。艾力買買提尼牙子證言證明的是迪歐咖啡廳南邊的電腦培訓學校門口，不是忻元龍實施綁架的地點；宋麗娟證言證明的中年婦女帶走小女孩的地點是迪歐咖啡廳南邊的十字路口，而不是老年大學北圍牆外的綁架現場，因為宋麗娟所在位置被建築物阻擋，看不到老年大學北圍牆外的綁架現場，此疑問也已經排除。此外，二人提到的小女孩的外貌特徵等細節也與楊某某不符。

三、忻元龍所犯罪行極其嚴重，對其應當判處死刑立即執行。一是忻元龍精心預謀犯罪、主觀惡性極深。忻元龍為實施綁架犯罪進行了精心預謀，多次到慈谿市“踩點”，並選擇了相對僻靜無人的地方作為行車路線。忻元龍以“陳老師找你”為由將楊某某騙上車實施綁架，與慈谿市老年大學劍橋英語培訓班負責人陳老師的姓氏相符。忻元龍居住在寧波市的鄞州區，選擇在寧波市的慈谿市實施綁架，選擇在寧波市的北侖區殺害被害人，之後又精心實施勒索贖金行為，赴安徽省廣德縣購買波導1220型手機，使用異地購買的手機卡，赴安徽省宣城市、蕪湖市打勒索電話並要求被害人父親到浙江省長興縣交付贖金。二是忻元龍犯罪後果極其嚴重、社會危害性極大。忻元龍實施綁架犯罪後，為使自己的罪行不被發現，在得到被害人家庭信息後，當天就將年僅9歲的楊某某殺害，並燒掉了楊某某的書包，扔掉了楊某某掙扎時脫落的鞋子，實施了毀滅罪證的行為。忻元龍歸案後認罪態度差。開始不供述犯罪，並隱瞞作案所用手機的來源，後來雖供述犯罪，但編造他人參與共同作案。忻元龍的犯罪行為不僅剝奪了被害人的生命、給被害人家屬造成了無法彌補的巨大痛苦，也嚴重影響了當地民眾的安全感。三是二審改判忻元龍死刑緩期二年執行不被被害人家屬和當地民眾接受。被害人家屬強烈要求判處忻元龍死刑立即執行，當地民眾對二審改判忻元龍死刑緩期二年執行亦難以接受，要求司法機關嚴懲忻元龍。

2008年10月22日，最高人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第三款之規定，向最高人民法院提出抗訴。2009年3月18日，最高人民法院指令浙江省高級人民法院另行組成合議庭，對忻元龍案件進行再審。

2009年5月14日，浙江省高級人民法院另行組成合議庭公開開庭審理本案。法庭審理認為：被告人忻元龍以勒索財物為目的，綁架並殺害他人，其行為已構成綁架罪，且犯罪手段殘忍、情節惡劣，社會危害極大，無任何悔罪表現，依法應予嚴懲。檢察機關要求糾正二審判決的意見能夠成立。忻元龍及其辯護人要求維持二審判決的意見，理由不足，不予採納。

2009年6月26日，浙江省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第二款、第二百零六條、第一百八十九條第二項，《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款、第五十七條第一款、第六十四條之規定，作出判決：一、撤銷浙江省高級人民法院（2006）浙刑一終字第146號刑事判決中對原審被告人忻元龍的量刑部分，維持該判決的其餘部分和寧波市中級人民法院（2006）甬刑初字第16號刑事附帶民事判決；二、原審被告人忻元龍犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產，並依法報請最高人民法院核准。

最高人民法院覆核認為：被告人忻元龍以勒索財物為目的，綁架並殺害他人的行為已構成綁架罪。其犯罪手段殘忍，情節惡劣，後果嚴重，無法定從輕處罰情節。浙江省高級人民法院再審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程式合法。

2009年11月13日，最高人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關於覆核死刑案件若干問題的規定》第二條第一款之規定，作出裁定：核准浙江省高級人民法院（2009）浙刑再字第3號以原審被告人忻元龍犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產的刑事判決。

2009年12月11日，被告人忻元龍被依法執行死刑。

林志斌徇私舞弊暫予監外執行案

（檢例第3號）

【要旨】

司法工作人員收受賄賂，對不符合減刑、假釋、暫予監外執行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監外執行的，應根據案件的具體情況，依法追究刑事責任。

【基本案情】

被告人林志斌，男，1964年8月21日出生，漢族，原系吉林省吉林監獄第三監區監區長，大學文化。2008年11月1日，因涉嫌徇私舞弊暫予監外執行罪被刑事拘留，2008年11月14日被逮捕。

2003年12月，高俊宏因犯契約詐欺罪，被北京市東城區人民法院判處有期徒刑十二年，2004年1月入吉林省吉林監獄服刑。服刑期間，高俊宏認識了服刑犯人趙金喜，並請趙金喜為其辦理保外就醫。趙金喜找到時任吉林監獄第五監區副監區長的被告人林志斌，稱高俊宏願意出錢辦理保外就醫，讓林志斌幫忙把手續辦下來。林志斌答應幫助溝通此事。之後趙金喜找到服刑犯人杜迎濤，由杜迎濤配製了能表現出患病症狀的藥物。在趙金喜的安排下，高俊宏於同年3月24日服藥後“發病”住院。林志斌明知高俊宏偽造病情，仍找到吉林監獄刑罰執行科的王連發（另案處理），讓其為高俊宏辦理保外就醫，並主持召開了對高俊宏提請保外就醫的監區幹部討論會。會上，林志斌隱瞞了高俊宏偽造病情的情況，致使討論會通過了高俊宏的保外就醫申請，然後其將高俊宏的保外就醫相關材料報到刑罰執行科。期間高俊宏授意其弟高俊衛與趙金喜向林志斌行賄人民幣5萬元（林志斌將其中3萬元交王連發）。2004年4月28日，經吉林監獄呈報，吉林省監獄管理局以高俊宏雙肺肺炎、感染性休克、呼吸衰竭，批准高俊宏暫予監外執行一年。同年4月30日，高俊宏被保外就醫。2006年5月18日，高俊宏被收監。

【訴訟過程】

2008年10月28日，吉林省長春市寬城區人民檢察院對林志斌涉嫌徇私舞弊暫予監外執行一案立案偵查。2009年8月4日，長春市寬城區人民檢察院以林志斌涉嫌徇私舞弊暫予監外執行罪向長春市寬城區人民法院提起公訴。2009年10月20日，長春市寬城區人民法院作出（2009）寬刑初字第223號刑事判決，以被告人林志斌犯徇私舞弊暫予監外執行罪，判處有期徒刑三年。