2020數字政府發展指數報告

2020年第三屆數字中國建設峰會期間，清華大學數據治理研究中心發布了《2020數字政府發展指數報告》。該報告基於政府數位化轉型與國家治理現代化的理論指導，充分借鑑國內外相關指標研究成果，並結合中國數字政府發展的實際情況，從組織機構、制度體系、治理能力和治理效果四個維度作為一級評價指標，原創性地設計了中國數字政府發展指數評估指標體系。

當今，網際網路、人工智慧、大數據、雲計算、物聯網、區塊鏈等新興科技與智慧型終端所掀起的數位化浪潮迅猛而來，全球數位化治理日益向縱深推進，清華大學數據治理研究中心發布的《2020數字政府發展指數報告》，為我國數字政府發展路徑提供了有力的智力支持和堅實的實踐依據，在政府數位化轉型的全球浪潮中極具時代意義和參考價值。報告得到與會專家的熱烈討論和一致好評，並對未來數字政府發展指數的年度性延續與廣泛套用提出殷切期望。

基本介紹

• 中文名：2020數字政府發展指數報告
• 發布機構：清華大學數據治理研究中心
• 發布日期：2020年10月11日

一、目錄

《2020數字政府發展指數報告》目錄

《2020數字政府發展指數報告》目錄

二、指標體系

評估組從組織機構、制度體系、治理能力和治理效果四個維度構建數字政府發展指數的一級指標，以恰當深化、度量相應指標概念，設定二三級指標，形成數字政府指標體系。具體二級指標設定、權重及闡釋如下：

組織機構維度側重評估數字政府發展的參與主體，是數字政府發展的組織保障，黨政機構和社會組織共同構成數字治理的組織基礎。數字政府發展必然要求成立統一、專門、權威、高效的政府職能部門和領導小組，以配置行政資源、發揮統籌職能。黨政機構指標考察的主體既包含與數字政府發展相關的各類辦公室和部門，也考察為推動數字政府發展而成立的領導小組和管理部門網站等。數位技術相關的行業協會、產業聯盟、促進會等，為推動數字政府發展提供了重要的社會力量和技術支撐。社會組織指標中考察網際網路協會、電子政務協會、智慧城市協會、大數據行業協會、人工智慧協會等社會組織的發展現狀。

本次評估套用的研究方法有大數據研究方法、傳統定性和定量研究方法。針對不同維度在不同階段使用如下方法協同推進：一是德爾菲法；二是預調查與預評估；三是網路檢索；四是內容分析；五是大數據分析；六是數據核實。在此之後，評估組核心成員開展全面核查。通過專家研討、機器複查、大數據交叉比對等綜合方法，確保評估結果的信度和效度。

圖1：數字政府發展指數一級指標設計框架

三、省級數字政府發展指數評估結果

通過數據分析，省級數字政府發展指數評估結果中，上海位列全國第一名，浙江、北京分列第二、三名。廣東、四川、福建、貴州、山東、江西、江蘇分列四至十名。

圖2：省級數字政府發展指數排名及其構成

對評估結果進一步細分，可以將31個省級政府劃分為“引領型、優質型、特色型、發展型、追趕型”這5種不同發展程度類型。其中，綜合得分在70分（含）以上的為引領型，得分在65分（含）至70分之間的為優質型，得分在60分（含）至65分之間的為特色型，得分在50分（含）至60分之間的為發展型，得分在50分以下的為追趕型。

圖3：省級數字政府發展梯度分布

四、城市數字政府發展指數評估結果

數字政府發展指數在城市層面的評估範圍，是在國家統計局公布的70個大中城市基礎上，囊括所有副省級、省會城市以及2019年GDP排名前80位城市，總計對101個城市進行指數評估。

城市排名當中，副省級城市排名數據顯示，數字政府發展指數第一梯隊分別為深圳、杭州、廣州、寧波位列第1-4位；第二梯隊分別為青島、廈門、蘇州等7個城市，第三梯隊分別為濟南、瀋陽、大連。

圖4：省級組織機構得分排名及其構成

其中，組織機構排名前兩位的城市為杭州和深圳；制度體系排名杭州、寧波、濟南並列第一；治理能力排名深圳和廣州並列第一；深圳、廣州、武漢、杭州治理效果名列前茅。杭州在組織機構、制度體系方面表現尤為突出；深圳在治理能力、治理效果方面更具優勢。

省級城市排名數據顯示，數字政府發展指數排名前十位的省會城市分別為：杭州、廣州、貴陽、福州、武漢、南京、成都、濟南、石家莊和西安，杭州和廣州表現尤為突出。

圖5：副省級城市數字政府發展指數得分排名及其構成

報告要點解讀

清華大學社會科學學院副院長、數據治理研究中心執行主任孟天廣博士代表研究團隊從理論背景、指標建構、研究方法、評估結果、對策建議五個方面對報告予以詳細解讀。

1、數位技術推進治理現代化的現實驗證

在人類第四次工業革命和中國第五個現代化的交匯期，數位技術所產生的生產力飛躍確實深刻推進著我國國家治理體系和治理能力現代化，疫情防控顯示了我國利用數位技術推進治理能力現代化的重要作用。2020年《聯合國電子政務調查報告》指出我國電子政務進入了“非常高”的水平，進一步給予了國際認可。從理論上講，數位技術推動了新的國家能力的產生，如信息汲取能力、數據治理能力、循證決策能力、數字規制能力、回應（服務）能力和濡化傳播能力等。

2、主體、體系、能力與效果的綜合評測

《2020數字政府發展指數報告》的指標構建遵循著本土性與時代性、全面性與代表性、可靠性與可操作性三大均衡原則，精心構建的指標體系對上述能力進行了拓展和驗證。按照國家治理體系和治理能力現代化理論的框架提示，一級指標體系包括組織機構、制度體系、治理能力和治理效果，下設二級指標12個、三級指標65個。在研究方法方面，在指標建構、數據收集階段，評估組分別使用了文獻分析、德爾菲法、預調查與預評估，網路檢索、內容分析、大數據分析等方法，在數據核實階段歷經初次比對、二次核實、專家討論、全面核查等過程，實際評估工作長達一年多，先後動員了400多位調查員和20多位專家參與工作。

3、數字政府發展的省級梯隊

在省級層面，根據綜合得分測算，上海位列全國第一名，浙江、北京分列第二、三名。廣東、四川、福建、貴州、山東、江西、江蘇分列四至十名。對評估結果進一步細分，可將31個省級政府劃分為“引領型、優質型、特色型、發展型、追趕型”這5種不同發展程度類型。

4、數字政府發展的城市陣列

在地級市層面主要分為副省級城市、省會城市和普通大中城市，總計對101個城市進行分別評估和對比。同樣按照引領型、優質型、特色型、發展型和追趕型五個梯度進行類型分析，結果顯示，地級市層面屬於引領型數字政府的城市有：深圳、杭州、廣州、寧波、青島、廈門、貴陽、蘇州、福州、武漢10個城市，其中副省級城市有8個，省會城市有5個，其他大中城市未有入選。副省級城市中引領型數字政府占比最多，為53.3%；省會城市優質型最多，占比33.3%；普通城市更多為追趕型，占比44.1%。不同類型城市的數字政府發展程度呈現差序化、非均衡狀態。

副省級城市平均得分為67.5分，高於省會城市9分，省會城市則高於普通城市7.9分。整體而言，我國數字政府發展正處於上升期，所評估城市的數字政府發展指數平均為53.8分，距離數位技術更好地賦能政府治理尚有較大進步空間。

5、數字政府發展的綜合條件與要素

研究發現，無論在省級還是地級市層面，組織機構及治理效果得分都與人均GDP有正向相關關係，制度體系得分與網際網路滲透率，即網際網路寬頻接入戶數呈現正相關關係，治理能力得分與地方財政收入有正相關關係。

數字政府發展指數四個一級指標之間整體上也具有正向相關關係，四個維度得分均指向同一方向，表明數字政府發展的四個一級指標是高度關聯的。地方進行數字政府建設，需要在四個維度上綜合發展、同步推進，既重視組織機構或制度體系建設，也重視治理能力的提升，以及公眾或企業的使用效果等方面。