基本介紹
- 中文名：薩伊定律
- 外文名：Say's Law
- 也稱：薩依市場定律
- 時間：19世紀初
- 領域：總量經濟學
形成過程,主要內容,實際套用,主要論點,利息論,勞動市場,舊貨幣量,不足之處,缺憾,批評,相關註解,國外參考,國內參考,
形成過程
“供給創造自己的需求”[2]是對薩伊定律最常見的表達形式。不過，如果因此誤以為所有商品生產以後，一定能夠銷售卻是誤會了定律的意義。詹姆斯·穆勒本人是這樣說的：“‘生產，分配，交換隻是手段。誰也不為生產而生產。’所有這一切都是中間，中介的活動。‘目的是消費。’”[3]詹姆斯·穆勒說明了生產者是為求達到消費目的，形成對其他商品的需求才進行生產性的勞動，至於為何創造了“自己的需求”？因為在商品的流通過程中，生產者的生產引起了對其他生產者的商品需求，整個經濟體系也就達到循環，某一數量商品的供給也就帶動了對相同數量商品的需求。於是，古典學派經濟學者得出了這樣的一個結論：生產過剩不可能在流通過程發生。古典學派的代表人物李嘉圖如是說：“任何人從事生產都是為了消費或銷售；銷售則是為了購買對他直接有用或是有益於未來生產的某種其他商品。所以一個人從事生產時，他要不是成為自己商品的消費者，就必然會成為他人商品的購買者和消費者。”[1]
至於長久被認為是本定律“發明者”，薩伊的描述表達了定律的某些假設前提：
在以產品換錢，錢換產品的兩道交換過程中，貨幣只一瞬間起作用。當交易最後結束時，我們將發覺交易總是以一種貨物交換另一種貨物。
由此可見，薩伊定律需要有兩個假設前提[4]：
1、在不同時間點之間，貨幣的價值是穩定的；
2、貨幣僅作交換媒介，在流通過程中一般不涉及對貨幣無了期的儲藏。
由此，一個明確的定律開始確立。直到詹姆斯·穆勒之子，英國哲學家和經濟學家，約翰·斯圖爾特·穆勒出版的《政治經濟學原理》，當中對李嘉圖的學說，還有薩伊和老穆勒的學說進行了總結，薩伊定律從此隱蔽地存在經濟理論，並主宰古典學派的理論基礎[5]。
主要內容
薩伊定律的核心思想是“供給創造其自身的需求”。這一結論隱含的假定是，循環流程可以自動地處於充分就業的均衡狀態。它包含三個要點：
（1）產品生產本身能創造自己的需求；
（2）由於市場的自我調節作用，不可能產生遍及國民經濟所有部門的普遍性生產過剩，而只能在國民經濟的個別部門出現供求失衡的現象，而且即使這樣也是暫時的；
（3）貨幣僅僅是流通的媒介，商品的買和賣不會脫節。
實際套用
據已故的中國人民大學教授高鴻業教授所言，薩依定律受到三個古典學派的理論所支持：
主要論點
利息論
馬歇爾教授說：“一個人用他儲蓄的那部分收入來購買勞動和商品，和他用所謂花費的那部分收入來購買是完全一樣的，這是一條人所熟知的經濟原理。當他使他所購買的勞動和商品用於生產財富，他指望從這種財富生產得到將來享受的手段時，他被認為是進行儲蓄。”簡而言之，收入的公式就是：
收入=消費+儲蓄
這符合薩依定律供求永遠相等的原則，收入（供給）等於消費+儲蓄（需求），不過對貨幣形式的資本儲蓄卻可以看出後期古典學派悄悄地修改了薩依定律的假設前提。
由於消費和儲蓄兩者一樣，而儲蓄又最終轉化成對生產資料的投資，不論資金用於消費和投資兩者都是一樣，利率只是均衡儲蓄和投資的價格。在這裡，儲蓄代表了貨幣形式的資本供應，投資代表了貨幣形式的資本需求。[9]
這理論成為古典學派對利息和投資的表述，流行於二戰前的英法經濟學界。但並非凱恩斯利率理論出現之前唯一的利率理論，例如瑞典的維克塞爾便提出另一利率理論[10]。
收入=消費+儲蓄
這符合薩依定律供求永遠相等的原則，收入（供給）等於消費+儲蓄（需求），不過對貨幣形式的資本儲蓄卻可以看出後期古典學派悄悄地修改了薩依定律的假設前提。
由於消費和儲蓄兩者一樣，而儲蓄又最終轉化成對生產資料的投資，不論資金用於消費和投資兩者都是一樣，利率只是均衡儲蓄和投資的價格。在這裡，儲蓄代表了貨幣形式的資本供應，投資代表了貨幣形式的資本需求。[9]
這理論成為古典學派對利息和投資的表述，流行於二戰前的英法經濟學界。但並非凱恩斯利率理論出現之前唯一的利率理論，例如瑞典的維克塞爾便提出另一利率理論[10]。
勞動市場
按照英國劍橋大學教授庇古在其所著的《失業論》發表的觀點，庇古教授認為除了一般的摩擦性失業和一般自願失業者外，整個經濟應該是達到充分就業。根據薩依定律，總需求的價格等於總供給的價格[6]，社會的商品並不會出現生產過剩，那么總產量和邊際生產率（馬歇爾創造的概念）將達到最高水平，工人的工資相等於勞動的負效用（馬歇爾創造的另一個概念），除非工人不滿意現有工資水平外，社會不可能出現失業[7]。古典學派將上述現象歸入自願失業，以維持薩依定律所依據的是非自願失業。所以庇古教授提出解決失業的方法就是工人自願降低貨幣工資，從而令勞動市場的供給和需求達致均衡，並且反對工會制定過高的工資水平[8]。
舊貨幣量
根據薩依定律的假設前提和收入的公式，貨幣形式的資本只有儲蓄，然後投資這個選擇（消費的那部分屬於資本家的利潤[11]），而貨幣只有交換媒介的用途，所以衍生了古典學派的貨幣數量論。為了追求利益最大化，人們會將擁有的所有貨幣儘快購買消費品或生產資料，而避免貨幣或資金閒置所損失的機會成本。這理論進一步推論，貨幣流通數量不會影響實際經濟變數（如產量、實際工資、就業人數等），“僅能影響這些實際變數的貨幣數值的大小。”[12]貨幣被徹底認為只是價值的量度和交換媒介，作為商品的特質遭到忽視，當中貨幣的價格變化不但沒有受到重視，更得出了貨幣不會影響其他變數的結論。
不足之處
缺憾
回顧詹姆斯·穆勒的表述形式，他指出一切生產活動都為了消費，必須通過生產某些商品來進行交換，得到自己所需要的物品。這裡僅描述以需求主導，然而薩依和李嘉圖將這一說法改為供給作主動，並說因此物品自動產生需求。這說法首先違反供需兩大定律：“實際上，人們並不是一有銷售就非購買不可。賣和買在時間上和空間上都是分開的……”[13]另見馬克思說:
誰也不會因為自己已經賣，就得馬上買。流通所以能夠打破產品交換的時間，空間和個人限制，正是因為他把這裡存在的換出自己的勞動產品和換僅別人的勞動產品這二者之間的直接的同一性，分裂成賣和買這二者之間的對立。說互相對立的獨立過程形成內部的統一。[14]
這錯誤的結論遭到凱恩斯在《通論》的否定：
如果這是正確的話，那么，企業家之間的競爭總是會導致就業量的擴大，以至到整個產量的供給不再具有彈性為止。有效需求數值的進一步增加不再會導致產量的任何增加。這一狀態顯然同充分就業是相同的事情。
“當我們的收入增加時，我們的消費也會增加，但增加的量不像收入增加那樣大“。根據這一心理規律，就業量越大，與之相對應的產量的總供給價格與企業家能夠從消費者支出那裡收回的社會願意消費數量之間的差距也越大。因此，如果消費傾向不變，那么，就業量便不能增加。
不過凱恩斯似乎對否定薩依定律依然有所保留：
批評
與供需定律矛盾和漠視有效需求只是薩依定律最基本的錯誤，更嚴重和致命的批評來自馬克思。
馬克思認為薩依定律把簡單商品流通（商品－貨幣－商品，即C－M－C）和物物交換（商品－商品，即C－C）混為一談，無異於將經濟當作原始時代的簡單經濟，得出一切商品不能同時發生過剩的結論。
馬克思非常強調社會中的階級對立，資本家和工人的對立，他的理論有很大篇幅用於分析剩餘價值的產生。他對價值的分析得出一條公式：
馬克思的原式：
保羅·斯威齊的修改：
c（不變資本）+v（可變資本）+s（剩餘價值）=總價值[17]
所有商品的價值都可分為這三部分，剩餘價值是工人在進行必要勞動獲得生活資料時，額外進行剩餘勞動所產生的價值。剩餘價值被雇用工人的資本家所占有，轉化為利潤。資本家將貨幣形式的剩餘價值投入他的資本累積，擴大生產規模。所以資本的流通過程表現為：M－C－M'[18]。
M'大於M，因為商品的價值得到工人剩餘勞動的增值。資本家不斷投入資本以M－C－M'方式流通。如果薩依定律是正確的話，同樣的供給只會帶來同樣的需求，資本家的消費和投資只是相同數量的貨幣形式價值在循環流轉，那么社會財富的增加從何以來呢？
不但如此，馬克思加緊追擊薩依定律，資本家在儲蓄時已經得到利息，利息形成普通利潤率，如果某個行業的利潤率下降到普通利潤率之下，資本家就會抽出這裡的資本投入到其他利潤率高於普通利潤率的行業去。如果全部行業的利潤率都下降至普通利潤率之下，資本家大可以將資本抽回，以貨幣形式握有資本收取利息，等待更有利的時機再投資。當資本被抽掉，流通過程的繼續就是這樣遭到破壞，危機就是這樣釀成的[19]。
可是，馬克思的批評一點兒沒有得到任何主流的經濟學者注意，因為他們把注意力集中在《資本論》內“剝削”這個詞。
相關註解
國外參考
^ 1.0 1.1 斯威齊．《資本主義發展論》，第155頁．
^ 高鴻業．《就業、利息和貨幣通論》譯者導讀，第4頁．
^ 馬克思．《1844年經濟學哲學手稿》，第170頁．
^ 經濟學關公戰秦瓊：凱恩斯定律PK薩伊定律 第二段
^凱恩斯．《就業、利息和貨幣通論》，第24－25頁．
^凱恩斯．《就業、利息和貨幣通論》，第27頁．
^凱恩斯．《就業、利息和貨幣通論》，第21頁．
^ 高鴻業 ．《就業、利息和貨幣通論》譯者導讀，第9頁．
^ 王文平．《經濟發展中的利率政策》，第10－11頁．
^ 魏克賽爾 ．《利息與價格》．
^熊彼得．《經濟發展理論》，第130頁．
國內參考
^ 高鴻業．《就業、利息和貨幣通論》譯者導讀，第8頁．
^斯威齊．《資本主義發展論》，第156頁．
^ 《資本論》 第三卷 第一篇 第三章
^ 高鴻業 ．《就業、利息和貨幣通論》譯者導讀，第24頁．
^ 《資本論》 第三卷 第三篇 第一章
^ 斯威齊．《資本主義發展論》，第82頁．
^ 《資本論》 第一卷 第二篇 第四章
^ 斯威齊．《資本主義發展論》，第八章 第三節．
