基本介紹
- 中文名：產權博弈
- 外文名：Game of property rights
案例一:“過分挑剔”問題,
案例分析
案例一:“過分挑剔”問題
巴塞爾(1985年)在一個腳註里提到過一個交易費用的例子:一個人來買草霉，當他有挑選的權利時，他會儘量從賣主已經挑選過的好的草霉里挑選更好的。巴塞爾沒有進一步分析這裡的交易費用問題。我希望用一個簡單的博弈模型完成這一分析。
首先應當注意的是，賣草霉的人沒有把草霉一個一個地標上價格(依照“邊際定價原則)是因為那樣做的成本太高。當他簡單地將草霉一堆一堆地標價時(單位重量的價格)，他對草霉的分類是比較粗糙的。同時，在競爭的市場中，他對每一堆草霉的標價應當符合那堆草霉的平均質量，通常的做法是平均單位成本加上平均單位利潤。於是如果允許挑選(意味著在挑選過程中損壞的草霉完全由賣方負擔)，草霉的買者會繼續挑選直到挑選的邊際效用等於邊際成本時為止。考慮到買主繼續挑選所造成的損失，賣主的理性行為應當是把“平均定價原則”實行到這樣的程度，即賣主對每一堆草霉做更細緻分類所花費的時間的機會成本恰好等於那個更細緻的分類能夠減少的在買主挑選過程中所造成的損失。
巴塞爾對“交易費用”，概念的理解是通過他的所謂“公共領域(public domain)”來表達的。在這個例子裡，當交易雙方的篩選沒有達到均衡時，“公共領域”就是賣主不願意繼續挑選而買主願意繼續挑選的那個“領域”。在公共領域內，經濟物品的價值是共享的，取決於誰願意付出多大的代價去攫取。“沒有絕對排他的私有產權”，這是巴塞爾(1989年)那本書對產權理論分析所做的貢獻之一。
在這個例子裡，如果那個買主的時間具有非常高的機會成本(例如他的工資很高)，則他不願意花費比賣主更多的時間去挑選草霉，所以他會放棄繼續挑選的消費者權利。在這一情況下，如果賣主誠實，經他挑選的草霉確實沒有一個是壞的，那么在這個買主與這個賣主所達成的交易中，就不會發生由於挑剔所造成的“交易費用”。如果買主的時間成本比賣主低得多，他會繼續挑選，於是就有一些草霉損壞了。注意:這些損壞的草霉不必然就是交易費用。因為如果足夠競爭的草霉市場已經把所有草霉從“最壞”到“最好”分成了許多等級和相應的市場價格，而且市場的這種分類由於草霉專家的服務，要比這個賣主和這個買主對草霉的分類更細和分類成本更低(分類成本包含著專家花費的時間和損壞的草霉)，在這些假設下，這個買主的挑剔實際上是要以較低的價格買到高質量的草霉，而那些損壞的草霉只是從草霉中選出更高質量草霉所必須付出的“生產成本(transformation cost)”。至於由誰支付這筆生產成本，那屬於收入在不同主體間的轉移問題(income transfer)。只要買主和賣主挑選草霉的技術一樣(也就是說單位生產成本一樣)就不存在“浪費”了資源的問題。
在幾乎所有生產過程中，新古典經濟學所說的生產函式(對應於單位產出的所有要素比例的最小要素投入)必須依賴於生產函式所定義的要素之間的分工與專業化程度，從而必須依賴於協調分工和專業化的費用。在上面例子中，如果雙方願意花費足夠多的時間互相了解，信任程度相比可以相應提高，最終使得買主不過分挑剔。但是難道他們節省了“交易費用”嗎?顯然不是。因為“互相了解”也是有費用的，也是一種“交易費用”。也就是說，在實際生活中，交易費用的節約往往與生產成本的節約呈現出“替代關係”。當我們想要決定一個新古典生產函式時，我們無可避免地必須決定這個生產函式所定義的勞動分工和專業化程度所需要支付的“交易費用”。反之亦然。換句話說，經濟制度的“成本’，總是與經濟資源的配置同時被決定的，它們同時被一個類似“一般均衡”的博弈均衡所決定。但是當我們真的建立了這樣的博弈均衡，我們還需要“交易費用”這個概念嗎?我的回答是否定的。因為此時的“交易費用’，根本就是不同要素所有者在組織生產時必然要發生的成本，就好象專業化的成本已經反映在人力資本投入的成本中一樣，協調分工的成本已經反映在協調過程的各項開支中了(經理人員的一部分工資，辦公室和電話費開支的一部分，會計人員的一部分工資，等等)，而這些項目不僅是協調生產所必須的，也是直接生產活動的必要部分，例如一個經理人員的工資，除了支付他花費在協調各個生產部門的工作時間之外，還支付他花費在產品更新，培訓工人，尋找潛在市場等方面的時間。在更多的情況下，同一個人的同一個行為就包含著純粹生產的和協調生產的雙重功能。所以根本沒有可能也沒有必要區分“交易費用”和直接的“生產費用”。
