法律推理，是指對法律命題的一般邏輯推理。常見的有演繹推理，歸納推理和類比。演繹推理是以一般的原則為標準推斷出某一具體情況的解決方式。如甲類情況受乙規則支配，某一案件的情況屬於甲類，因此這個案件要受乙規則支配。歸納推理是從兩個或更多的同類特殊命題中獲取一般性命題的推理。如在甲案件中，製造商對於過失造成的、由飲料瓶成品引起的損害負有責任；在乙案件中，製造商對由過失造成的、由包裝布料成品引起的損害負有責任，從這兩個命題中，人們可以歸納出一般的命題，即製造商要對他過失地提供給人們使用的包裝品引起的損害承擔責任。這個一般命題可作為演繹推理的基礎。然而從兩個或更多的特殊命題中也許可能歸納出幾種普遍程度不同的一般性命題。類比是根據兩種情況在某些特徵上的相似，做出它們在其它特徵上也可能相似的結論。如在乙案件中可套用甲規則，現在有一個在所有實質方面類似於乙案件的案件，那么甲規則也可套用於這個案件。但類比推理或然性很強，應在具體案件中考慮多方面因素慎重使用。
基本介紹
- 中文名：法律推理
- 外文名：Legal reasoning
推理含義,法律推理的類別,形式推理,實質推理,設證推理,法律推理的特點,法律推理的基本原則,
推理含義
人們從一個或幾個已知的前提得出某種法律結論的思維過程。
案件事實+法律條款=結論
法律推理的類別
根據法律推理適用的方法（形式邏輯和辯證 邏輯） 形式推理和實質推理
形式推理
又稱分析推理、先例推理或形式邏輯。根據 確認的案件事實，直接援引相關法律條款， 並嚴格按照確定的法律條款的形式結構所進 行的推理。
該推理在解決法律問題時運用的方法：演繹 方法、歸納方法和類推方法
演繹推理
演繹推理是從大前提和小前提中推導出結論的推論。上述的大前提代表整體，小前提代表整體中的人或事。演繹推理的經典方法是三段論。例如，“所有的人都會死”是大前提，“蘇格拉底是人”是小前提，“蘇格拉底會死”是結論。由此可見，演繹推理是從一般到個別的推論。演繹推理中正好有三個詞項，是指邏輯學中的“大詞”如“會死”，“中詞”如“人”，小詞如“蘇格拉底”。每個詞項恰好出現在兩個命題中。中詞不會出現在結論中。
在演繹推理中，我們遵循以下推論規則：
(1)在一個有效的三段論中，包含三個詞，且每個詞以一個意義在推論中使用；
(2)在一個有效的三段論中，至少有一個前提的中詞是周延的；(在上例中，大前提中的“所有人”是周延的，小前提中的“人”不周延。)
(3)在一個有效的三段論中，在前提不周延的詞，在結論中也不會是周延的；(如“蘇格拉底”在小前提和結論中均不周延)
(4)沒有否定前提的三段論，是有效的；
(5)在一個有效的三段論中，有一個前提否定，結論一定否定；
(6)具有特稱結論的三段論推論，不可能擁有兩個全稱前提。
歸納推理
為了保證歸納推理的結論的可信度和確定性，我們遵守以下推論規則：
（1）被考察對象的數量儘可能地多；
（2）被考察對象的範圍儘可能地廣；
（3）被考察對象之間的差異儘可能地大：
類比推理
類比推理是從個別到個別的推論。類比推理是根據兩個或兩類事物在某些屬性上是相似的，從而推導出它們在另一個或另一些屬性上也是相似的。其一般形式為：
A具有a、b、c、d屬性
B具有a、b、c屬性
B具有a、b、c屬性
因此，B具有d屬性
與歸納推理相比，類比推理得到的結論也具有或然性，即可能為真也可能為假。
類比推論的結論是以重要的案情為基礎的。在類比推理中，推論的結論的可接受性依賴於重要性或相關性的判斷。但這種判斷具有不確定性。例如：有兩個孩子，一個10歲，一個6歲。一天晚上，你允許10歲的孩子在晚上9點睡覺，因為他明天沒有課。你要求6歲的孩子晚上8點睡覺，因為年齡小的孩子需要更多的睡眠。6歲的孩子認為自己受到不公平的對待，理由是，他和10歲的孩子都是兒童，第二天都沒有課，應當9點睡覺。（類比推理）但你認為他們在年齡上的不同比其他相似性重要，因為這種不同直接相關於待解決的問題——睡覺的時間。
由此可見，重要性問題是情景化的，而且依賴於待解決的問題。重要性判斷的不確定性也是人們質疑類比推理的理由。在法律推理中，類比推理還依賴於以下兩個標準：
（1）類比推論的可接受性與被分析的情況的數量成正比；
（2）可接受性依賴於正相似與負向似的數量。
設證推理
設證推理是對從所有能夠解釋事實的假設中優先選擇一個假設的推論。例如：清晨，我們發現門前的草坪是濕的，而且作出假設，如果昨天晚上天下雨了，草坪就會濕。因此，我們就可以設證下列結論：昨晚天下雨。這個推論的一般形式是：
C,被觀察到或待解釋的現象
如果H為真，那么C是當然結果
因此,H
設證推論首先要求推論人形成一些假定背景以及相關的感性事實，即具有“待解釋現象”所屬領域的知識。設證推論開始於將不熟悉的事實(新奇事實)與熟悉的事實(背景事實)相併列。新奇事實需要參照背景事實理解。
設證推論是一種效力很弱的推論，但是它在法律適用的過程中是不可放棄的。法律人在聽到一個案件事實後，一般就會憑自己的“法的前理解”假設一個對該案件的處理結果，然後根據這個結果尋找法律，最後確定一個合理的、有效的法律決定。
設證論證的推論結論是不確定的，因為法律人在作假設時，法律人的前理解發揮著作用，而前理解既可對也可錯。這就意味著法律人在運用設證假設時，儘可能地尋找法律和法學上所有可能的解決方案，再在其中確定一個最佳方案。
實質推理
概念 也稱辯證推理，指當作為推理的前提包含兩 個或兩個以上的相互矛盾的命題所進行的選 擇和權衡過程。
適用實質推理的情形
法律規定本身的意義在實質上模糊不清。如” 正當”、”公共利益“等。
出現法律漏洞或空白。
兩種或以上可供適用的條款。
合法與合理之間的矛盾。
實質推理的特點
法律適用中面臨兩個或以上相互矛盾的命題 時所進行的選擇。
解決因法律規定的複雜性引起的疑難問題。
建立在辯證法的客觀基礎上。
理性的、邏輯嚴密的思維活動。
實質推理的形式
司法機關對法律的精神進行論理解釋。
法院作出新判例，確立新的原則。
通過衡平法來補充普通法，發展具體規則以 填補漏洞。
根據正義、習慣等作出判斷，解決法律與社 會發展之間的矛盾。
根據國家政策或法律的一般原則作出決定。
設證推理
（一）概念：設證推理是對從所有能夠解釋事實的 假設中優先選擇一個假設的推論。效力較弱
被觀察到或待解釋的現象（C）
如果H為真，那么C是當然結果
因此，H 早晨發現草坪是濕的， 下雨後草坪會濕， 昨天晚上下雨。
注意事項
設證推理要求推論人先形成一些假定背景以 及相關的感性事實。
將不熟悉的事實與熟悉的事實並列
為保證結論可靠性，推論人必須儘可能將待 解釋現象理論上的所有可能的原因找出來。
推論人必須儘可能地使推論結論與待解釋現 象之間的關係是一種單一的因果關係。
設證推理的運用
司法實踐中，法律人碰到案件事實後，會憑 “法感”或“法的前理解”假設一個對該案 件的處理結果，然後根據這個假設尋找法律， 最後確定一個合理的、有效的法律決定。
“前理解”的可對也可能錯，法律人對假設 保持開放的認識，並尋求所有可能的方式去 修正，以確定最佳方案。
法律推理的特點
法律推理1.法律推理以法律和法學中的理或理由為基礎。例如，在傍晚看到晚霞時，有人說，明天會有好天氣。這個推理以氣象學的理為根據。同樣，解決法律問題時，需要法律人必須按照法律共同體所公認的法律解釋方法進行解釋。
2.法律推理受現行法律的約束。在我國，憲法、法律、行政法規、地方性法規都是法律推理的前提，是制約法律推理的條件。
3.法律推理是一種尋求正當性證明的推理。因為法律是一種社會規範，其內容為對人的行為的要求、禁止、允許，所以法律推理的核心主要是為行為規範或人的行為是否正確或妥當提供正當理由。
法律推理的基本原則
1.遵循權利保護原則
2.對私權利，奉行“法不禁止即自由”原則
3.對公權力，奉行“法無授權及禁止”原則
4.在刑法領域，奉行無罪推定原則
5.遵循“類似案件類似處理”原則
