宣告破產案，發生於1926年。
基本介紹
- 中文名：宣告破產案
- 發生時間：1926年
- 發生地點：貴州
- 涉及人物：甲、乙
案件記載
該案發生於1926年。貴州某縣有甲，欠乙、丙、丁、戊等數十餘家債務，所有產業不足清償。乙因催索債務，與甲先行涉訟到第一審，丙、丁、戊多人也先後具狀到第一審，向甲索債。甲不得已，即向第一審法院請求宣告破產。經第一審諭令在外和解，甲於是與乙、丙、丁、戊多人在外商議和解。將所有產業照破產辦法分成償還，不足的金額，由甲書出欠款字據交乙丙丁戊等人，等到甲有償還能力時，陸續清償。丙、丁、戊多人當即允許，只有乙獨持異議。丙、丁、戊等聲言除乙外，願意與甲和解，並具狀到第一審，請求銷案，經一審照準在案，尚未履行。而甲與乙債務不能了結，遂仍聲請破產，經第一審裁決，準許破產，並將甲、乙先行涉訟案裁決中止，併入破產案中審理。乙不服中止的裁判，聲明抗告，主張將甲抵押產業清償本利，不應中止。受理抗訴的貴州高等審判廳對於乙的請求不無疑問，於是產生了兩種意見：（一）國家未設有破產法，遇到破產事件，應適用習慣和條例，就習慣而言，我國從未有破產的實例；就條例上講，破產是為多數債權人，分配其未能滿意的債務人少數財產，而保持其均衡起見，因此須設立財團，區別優先權和普通權，作為合理分配的標準。若債權人只有一人，上述程式就無實行的必要。既然甲與丙、丁、戊多人和解，則甲現在的總債權人僅是乙一人，依上述條例，第一審準甲宣告破產，已屬不合，又將甲、乙涉訟案裁決中止，併入破產案中辦理，尤為錯誤。故乙的抗告應該受理。（二）《民事訴訟條例》第二百十四條載：“當事人受破產之宣告者，關於破產財團的訴訟程式，於依破產之規定，有訴訟之承受或破產程式終結前，中斷本案。”甲雖與丙、丁、戊等多人和解，仍是照破產辦法攤還不足的數額，由甲立欠款字據等有償還能力時繼續清償，則甲對於丙、丁、戊等的債務未經完結，而丙、丁、戊等無論與甲和解與否，當然認為是破產財團的債權人，退一步來說，就算丙、丁、戊多人的債務已經完結，僅只乙一人有債權，而甲的產業又不足以清償乙的債款，甲不宣告破產，還能有別的辦法嗎？因此第一審準甲宣告破產，自無不合。依上述條例將甲乙涉訟案裁決中止，併入破產案中辦理，也無不是。究竟何說為對，貴州高等審判廳也無從判斷，於是向大理院詢問。1926年10月21日，大理院回函說：聲請破產，如確已具備要件，法院自應允準；並依法把該第一審中止，併入破產案中辦理（當事人受破產的宣告者，依《民事訴訟條例》第二百一十四條有中斷的規定）。至於丙、丁、戊等的狀請銷案，不過是將其與甲涉訟的案件撤回，並不是成立協諧契約，與能否聲請破產毫無關係。第一種觀點認為債權人只有一人，是屬理解錯誤。據此，貴州省法院得以終結此案。
