基本介紹
- 作品名稱：奉和中書舍人賈至早朝大明宮
- 作品別名：和賈舍人早朝
- 創作年代：唐代
- 作品出處：《全唐詩》
- 文學體裁：七言律詩
- 作者：岑參
作品原文,注釋譯文,詞句注釋,白話譯文,創作背景,作品鑑賞,文學賞析,名家評價,作者簡介,
作品原文
奉和中書舍人賈至早朝大明宮⑴
雞鳴紫陌曙光寒⑵，鶯囀皇州春色闌⑶。
金闕曉鐘開萬戶⑷，玉階仙仗擁千官⑸。
花迎劍佩星初落⑹，柳拂旌旗露未乾⑺。
獨有鳳凰池上客⑻，陽春一曲和皆難⑼。
注釋譯文
詞句注釋
⑵紫陌：指京師的街道。曙（shǔ）光：破曉時的陽光。
⑶囀（zhuàn）：婉轉的叫聲。皇州：京都。闌：盡。
⑷金闕（què）：皇宮金殿。萬戶：指皇宮中宮門。
⑸玉階：指皇宮中大明宮的台階。仙仗：天子的儀仗。
⑹劍佩：帶劍、垂佩綬，都為高官之飾物，此指禁衛軍的武裝。
⑺旌（jīng）旗：旗幟的總稱。
白話譯文
韻譯
雄雞啼鳴京城曙色光寒，鶯啼婉轉皇宮春色正闌。
宮殿報曉鐘聲催開萬戶，玉石台階儀仗擁簇千官。
花迎朝臣佩劍繁星初落，柳拂旌旗仙人盛零未乾。
只有鳳凰池上舍人諸客，陽春高雅一曲和歌皆難。
散譯
雄雞啼唱，大路上灑滿黎明的寒光。黃鶯鳥鳴聲婉囀，京城處處是一派暮春景象。宮裡的曉鐘敲過，千門萬戶一齊開敞，天子的儀仗排列在玉階兩邊，環擁著百官進入朝堂。殿前花色與佩劍的閃光交加輝映，天邊的晨星才剛剛消隱。飄揚的旌旗輕拂著柳枝，枝頭還沾帶著夜來的清露。鳳凰池上歌一曲陽春白雪，誰想唱和可真會知難卻步。
創作背景
作品鑑賞
文學賞析
杜甫、王維、岑參三首和《早朝大明宮》，其藝術成就都超過了賈至的原作。在諸和詩之中，杜甫的和詩以其格律謹嚴而著稱，王維的和詩以其氣象闊大而馳名，至於岑參的這首和詩，則以其押韻奇險、屬對精工與用語之典麗而深獲歷代論者之盛譽。
詩一開頭，先由作者在早、朝途中的所見所聞寫起。這兩句是說，詩人早朝上路之時，聽見雄雞正在報曉，看到東方剛微露曙光，覺得天氣仍有些涼意；時值暮春三月，流鶯百囀，在這京都之內不時可聞其鳴。首句寫“雞鳴”、“曙光”，交待早朝上路的時間，點題巧妙而又自然。在時間概念上也比賈至原詩首句“銀燭朝天紫陌長”的籠統交待顯得確切。次句寫“鶯囀”、“春色”，描繪京城暮春時節清晨的景色，呼應賈至原詩第二句“禁城春色曉蒼蒼”的寫景。兩相比較，賈詩所寫之春景比較模糊，形象不鮮明，“春色曉蒼蒼”，藝術感染力實際上並很不強。究其原因，即在於拂曉之時天色尚暗，描寫此時景物僅僅訴諸於視覺印象，其難度較大。岑參深諳其中奧秘，故其詩首聯寫景時，既寫其所見之“曙光”、“春色”，又寫其所聞之“雞鳴”、“鶯囀”，甚至寫到其身心所感覺之“寒”，準確地抓住了暮春時節清晨之時景物和氣候的特點，從視覺、聽覺、感覺等不同角度進行描寫，藝術感染力自然就強了不少。
“金闕曉鐘開萬戶，玉階仙仗擁千官”，與王維和詩的頷聯一樣，岑詩頷聯聯寫的也是早朝時的場面：伴隨著金鑾殿里傳出的朝鐘聲，一扇扇宮門依次而開；在漢自玉台階兩側排列著皇家的儀仗，文武百官們按部而朝見皇帝。“金闕”、“玉階”，其辭藻富麗堂皇，正適合表現皇宮的金璧輝煌和雕欄玉砌。以“金”對“玉”，以“萬”，對“千”，其對仗典雅精工，又與早朝時莊嚴整肅之朝儀相諧。因此若論氣象之闊大，岑詩此聯誠遜於王詩，若淪辭藻之富麗與對仗之精工，則岑詩又在王詩之上。
岑詩的頸聯頗得後世論者之青睞，南宋著名詩人楊萬里在其著《誠齋詩話》中論及賈至等人的這組早朝大明宮唱和詩時曾說：“和此詩者，岑詩云‘花迎劍佩星初落，柳拂旌旗露未乾’，最佳。”在杜甫、王維均參與唱和的情況下，岑詩此聯能獲得如此高的評價，是不容易的。此聯的佳處即在於它既寫了早朝的場面又抓住了時間早這一特點，既呼應賈至的原作又表現出岑詩的語言特色：鮮花迎接飾有佩劍的官員，柳條輕拂儀仗的旗幟，此時曉星方落，露猶未乾。作為一首早朝詩，應處理好“早”與“朝”之關係，即在空問上應圍繞朝見之場面來寫，在時間上又要體現出一個“早”字。賈、杜、工三人的唱和詩，均以首聯寫早朝之時間，以中二聯寫一早朝之場面，唯岑詩此聯能將“花迎劍佩”、“柳拂族旗”之場面與“星初落”、“露未乾”之時辰融為一體，以一聯表現了他人需兩聯才能交待清楚的內容。作為一首和詩，岑詩此聯的景物描寫又與賈至原詩互為呼應，進一步充實了對春色的描寫。不過賈至的原作中，寫景與朝見結合得不緊密，結果出現了首二聯寫景，頸聯寫朝見，尾聯倡和的格局，對於一首早朝詩來說，其中心不突出，顯得本末倒置。因此，王維在和其詩時，以中二聯寫朝見場面，突出了重點。但王詩也有不足，即忽視了賈至原作中的春色描寫，與之呼應不緊。觀王詩，竟通篇於春色未著一字，反倒用了不少筆墨不厭其詳地一再寫君臣之服飾，首聯已雲“翠雲裘”，頸聯又寫“袞龍”，頷聯則先寫“衣冠”，又繼以“冕旒”，語意頗嫌重複，而不騰出筆墨來呼應一下賈詩中之春色。前人對此有“衣冠冕旒，句中字面復見”之譏（《仇兆鰲《杜詩詳註》卷五）。雖說王詩成就很高，此等不足畢竟是瑕不掩瑜，但相比之下，總是不如岑詩之唱和得體、一呼應緊密而又能避免其中心不突出之缺陷。最後，此聯之語言亦頗能體現岑詩之特色。縱觀賈、杜、王三詩之頸聯，均有御爐香菸等字樣，可見在早朝詩中寫香菸之類已成司空見慣之例。岑參顯然不滿足於此等俗套，故全詩無一語道及御爐香菸而於此聯寫出了“劍”、“旗”、“星”、“露”等較之其他三作顯得很新奇的景語。所謂邊塞詩人與宮廷詩人之別，於此大概亦可略見一斑。
“獨有鳳池上客，陽春一曲和皆難。”詩的結尾，回響賈至的倡議：唯有身居鳳池的中書省賈舍人，你這一曲高雅的陽春自雪和起來實在困難。說和詩難，倒不僅僅是出於對賈至的恭維，或是表現自己的謙遜，這“難”字確實流露出岑參內心的真實感受。一同和詩的王維、杜甫，都是久負盛名的大詩人，與之同和一詩確實不易。王維久任朝官，寫起宮廷唱和詩來簡直是輕車熟路；杜甫做詩刻苦，語不驚人死不休，又尤長於律詩。詩友在某種意義上又是詩敵，同和一詩實寓有一較短長之意，因此在這場高水平的競賽中若無高超的手段是根本不可能爭先的。後人在評價這組唱和詩時多以岑參此詩為最佳，其致勝之訣不外乎下列三點：
其一曰“押韻奇險”。寫宮廷詩，古人多以富麗之辭藻充做韻腳，如賈詩之“御爐香”、“侍君王”、杜詩之“醉仙桃”、“有鳳毛”、王詩之“拜冕旒”、“衰龍浮”等，均是其例。岑參不排斥富麗之辭藻，但更偏愛奇麗之辭藻，體現在此詩之韻腳上，便是“曙光寒”、“春色闌”、“和皆難”、“露未乾”等出乎人們意料的辭藻與奇特的押韻。在宮廷詩中，“寒”、“闌”、“乾’、“難”等韻腳是不大有人問津的，更不用說以之作為早朝詩的韻腳了，這些辭彙，通常是用以表現衰殘之景的，將它們寫入早朝詩中而不減損富麗堂皇之氣，需要有高超的寫作技巧。稍一不慎，便成敗筆，在前人看來這簡直是在走獨木橋，故稱這些韻腳為險韻。正是在這種他人通常不敢嘗試之處，岑參成功地進行了嘗試，收到了後世公認的奇特的藝術效果。具體說來，“寒”通常會引起人們的蜷曲畏縮之感，但岑詩的“雞鳴紫陌曙光寒”給人的感覺便全然不同，雄雞一唱天下白，黑暗即將讓位於光明，那雞鳴令人振奮，那曙光令人憧憬，那暮春清晨的微寒令人愜意。奇妙的藝術效果的取得就在於詩人在以“寒”為韻腳時恰當地進行了搭配，這一點在“闌”、“乾”、“難”等韻腳上同樣得到了體現。“闌”本用於幾寫殘景，但詩人配之以“春色”、配之以“鶯囀”，效果便截然相反。春闌不同於秋闌，花雖疏而葉更茂，紅雖瘦而綠益肥，加之以流鶯百咐，越發顯得生機勃勃。其他如，’乾”、“難”等韻腳，均各有妙用。在美學領域中，也處處存在著辨證法。岑詩中這幾個韻腳，押得雖險而麗，雖麗又奇，頗能體現岑詩尚奇麗之特點。
其二曰“對仗精工”。對於律詩來講，中二聯對仗即已足矣，岑詩多用一聯對仗，意在與早朝時那種左右分班、文武對列的朝儀相協調一致，以詩歌形式上的工整表現詩歌內容即早朝場面的嚴整。另外前人已經指出，此詩首聯以“紫”對“皇”，極為典麗，岑參此詩對仗之精於此亦可見一斑。在這四首唱和詩中，論對仗之精工典麗，唯杜詩可與岑參此詩相敵。
其二曰“辭藻典麗堂皇”。岑參雖尚奇麗，但並不排斥典麗堂皇之語。在岑參此詩中，雖然有若於奇險之韻腳，但也有不少典麗堂皇之造語，其例如“紫陌”、“皇州”、“金闕”、“玉階”等，絕不亞於其他三詩。早朝詩畢竟要寫宮廷氣象，若一味追求奇險就有可能破壞詩中畫面的和諧。岑詩雖押險韻而未過份，又用了若干典麗堂皇之辭藻表現宮廷氣象，恰到好處地取得了平衡。其詩雖奇而又未離格，達到了奇不離正，正中有奇，得心應手的境界。
名家評價
宋·楊萬里《誠齋詩話》：七言褒頌功德，如少陵、賈至諸人倡和《早朝大明宮》，乃為典雅重大。和此詩者，岑參云：“花迎劍佩星初落，柳拂旌旗露未乾”，最佳。
明·顧璘《批點唐音》：岑參最善七言，興意音律不減王維，乃盛唐宗匠。此篇頡頏王、杜，千古膾炙，貴乎皆見“早朝”二字。中間二聯分大小景，結引故實，親切條暢。
明·凌宏憲《唐詩廣選》：諸公倡和，此當為首，惜“寒”、“闌”、“乾”、“難”四韻不佳耳。
明·胡應麟《詩藪》：岑通章八句，皆精工整密，字字天成。頸聯絢爛鮮明，早朝意宛然在目。獨頷聯雖絕壯麗，而氣勢迫促，遂至全篇音韻微乖。不爾，當為七言律冠矣。王起語意偏，不若岑之大體；結語思窘，不若岑之自然；頸聯甚活，終未若岑之駢切；獨頷聯高華博大，而冠冕和乎，前後映帶，遂令全首改色，稱最當時。大概二詩力量相等，岑以格勝，王以調勝；岑以篇勝，王以句勝；岑極精嚴縝匝，王較寬裕悠揚。
明·陸時雍《唐詩鏡》：唐人《早朝》唯岑參一首最為正當，亦語文悉稱，但格力稍平耳。
明·周珽《唐詩選脈會通評林》：“皇”、“紫”假對，“星”、“露”二字實詩眼。通篇心靈、脈融、語秀，作廊廟古衣冠法物，令人對之魂肅神斂。不特《早朝》諸什此為首唱，即舉唐七律取為壓卷，何讓？諸家取唐七言律壓卷者，或推崔司勛《黃鶴樓》，或推沈詹事《獨不見》，或推杜工部“玉樹雕殘”、“ 明池水”、“老去悲秋”、“風急天高”等篇，然音響重薄，氣格高下，前有確論。珽謂冠冕壯麗，無如嘉州《早朝》；淡雅幽寂，莫過右丞《積雨》。澹齋翁以二詩得廊廟、山林之神髓，欲取以壓卷，直足空古準今。質之諸家，亦必以為然也。
清·愛新覺羅·玄燁《增訂評註唐詩正聲》：雄渾足敵王、李，而神彩獨勝。
清·邢昉《唐風定》：早朝詩第一，在右丞上。杜公不足驂駕。
清·金聖歎《貫華堂選批唐才子詩》：此亦全依賈舍人樣，前解通寫早朝，後解專寫兩省也。若其爭奇競勝，義各有不同者：看他欲寫千官人朝，卻將一、二反先寫千官未入朝時。夫千官未入朝時，則只須“雞鳴”七字，便寫“早”字無不已盡。而今又更別添“鶯囀”七字者，意言風日如此韶麗，誰不詩情滿抱？然而下朝以後，各供乃職，王事蹇蹇，竟成不暇，便早為結句“獨有”字、“皆難”字，反襯出異樣妙色。此又為右丞之所未到也（前四句）。五、六，不惟星落露乾，只就看見花柳，便是朝散解嚴之役也。此時合殿千官，無不紛紛並散，而獨有鳳池諸客，共以和曲為難。嗚呼！因讀書得作官，既作官仍讀書，言和曲雖難，然此難豈復他官之所有哉！（後四句）。
清·毛先舒《詩辯坻》：嘉州句語停勻華淨，而體稍輕颺，又結句承上，神脈似斷。工部音節過厲，“仙桃”、“珠玉”近俚，結使事亦粘帶，自下駟耳。四詩互有軒輊，予必賈、王、岑、杜為次也。
清·盛傳敏《磧砂唐詩》：又聞研之者謂諸公倡和，此當為首，唯“寒”、“闌”、“乾”、“難”四韻不佳。此雖不必泥，然應製作中最恐有人摘破也。
清·黃生《唐詩摘鈔》：此題賈至首倡，王維、杜甫、岑參三人和之。賈作平平耳，王衣服字太多，杜五句遽雲朝罷，稍覺傷促，固當推此作擅場。看他“紫陌”、“春色”、“鶯”、“柳”、“劍佩”、“鳳池”等字皆公然取之賈詩，則運用不同，氣色迥別，與此作並觀，低昂不待辨矣。結美其首倡，唐人和詩必如此。
清·何焯《唐律偶評》：倡和諸篇，斯為稍弱。又：“曙光”下接一“寒”字，早意生動。“皇州”以“黃”字借對，“紫陌”平起，卻不覺其板。
清·吳昌祺《刪定唐詩解》：此詩用意周密，格律精嚴，當為第一。“花迎”二句或謂為兩截語，非也，蓋言迎於星落之時，拂於露湛之際耳。“獨”、“皆”二字相喚。
清·屈復《唐詩成法》：一明寫“早”字；二暗寫“朝”字，又點春時，三、四分寫，五、六合寫。七、八“和”，“獨”、“皆”字又相呼應。題是“早朝”，“早”字最要緊，看其分合照應，花團錦簇，天衣無縫。諸早朝詩此首第一。
清·趙臣瑗《山滿樓箋注唐詩七言律》：此詩亦是六句專寫早朝，末聯才歸重兩省者。而其寫早朝也，正大之中，復饒風致。其歸重兩省也，則專主稱美賈舍人之作，雖各出手眼，固可並垂不朽。
清·黃叔燦《唐詩箋注》：結語王、杜俱收到舍人，此獨以和賈說，亦各見筆墨。
清·紀昀《瀛奎律髓匯評》：⑴此首當居第三。⑵首聯對句不覺。五、六兩句不脫早朝。⑶五、六句方說曉景，末二句如何突接？究竟倉皇少緒。⑷此首雖不及杜，然較之於王，又覺通利，無夾雜之病。⑸精工著題。論者推此為四詩之弁，然人工則躋極，天峻不可羈，當遜賈、王。
清·楊成棟《精選五七言律耐吟集》：如仙樂之競作，似丹風之長鳴。
清·施補華《峴傭說詩》：《和賈至舍人早朝》詩，究以岑參為第一。“花迎劍佩”、“柳拂旌旗”，何等華貴自然！摩詰“九天閶闌”一聯，失之廓落，少陵“九重春色醉仙桃”，更不妥矣。詩有一日短長，雖大手筆不免也。
清·胡本淵《唐詩近體》：早朝倡和詩，明秀莫過於嘉州，王右丞亦正大，原倡平平，杜作無朝之正面，自是不及。
