《范增論》是北宋文學家蘇軾創作的一篇散文。文章指出項羽並非中了陳平的反間計，而是項羽已經對范增產生了懷疑。其原因在於義帝是范增所立，宋義則是義帝推薦的主將，項羽殺宋義、弒義帝，必然與范增產生爭執，隔閡由此產生，陳平之反間只是抓住了項羽的心理推波助瀾而已。范增最後選擇離開項羽是對的，但離去的時間太遲了，他應於項羽殺宋義或弒義帝時毅然離去。作者肯定了范增傑出的才能，表達了對他的同情，也從側面說明了項羽必然滅亡的道理。全文立意新穎，論述層層深入，語言簡明暢達。
基本介紹
- 作品名稱：范增論
- 創作年代：北宋
- 作品體裁：散文
- 作者：蘇軾
- 作品出處：《東坡志林》
作品原文,注釋譯文,詞句注釋,白話譯文,創作背景,作品鑑賞,文學賞析,名家點評,作者簡介,
作品原文
范增論1
漢用陳平計2，間疏楚君臣3。項羽疑范增與漢有私4，稍奪其權。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自為之，願賜骸骨歸卒伍5。”歸未至彭城，疽發背死6。蘇子曰：“增之去善矣。不去，羽必殺增。獨恨其不早耳。”
然則當以何事去？增勸羽殺沛公7，羽不聽，終以此失天下，當以是去耶？曰：“否。增之欲殺沛公，人臣之分也；羽之不殺，猶有君人之度也。增曷為以此去哉？《易》曰：‘知幾其神乎8！’《詩》曰：‘如彼雨雪，先集為霰9。’增之去，當於羽殺卿子冠軍時也10。”陳涉之得民也11，以項燕、扶蘇12。項氏之興也，以立楚懷王孫心13。而諸侯之叛之也，以弒義帝14。且義帝之立，增為謀主矣。義帝之存亡，豈獨為楚之盛衰，亦增之所與同禍福也。未有義帝亡而增獨能久存者也。羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也。其弒義帝，則疑增之本也，豈必待陳平哉？物必先腐也，而後蟲生之；人必先疑也，而後讒入之。陳平雖智，安能間無疑之主哉？
吾嘗論義帝，天下之賢主也。獨遣沛公入關15，不遣項羽；識卿子冠軍於稠人之中16，而擢以為上將。不賢而能如是乎？羽既矯殺卿子冠軍17，義帝必不能堪。非羽弒帝，則帝殺羽，不待智者而後知也。增始勸項梁立義帝18，諸侯以此服從。中道而弒之，非增之意也。夫豈獨非其意，將必力爭而不聽也。不用其言而殺其所立，羽之疑增，必自此始矣。
方羽殺卿子冠軍，增與羽比肩而事義帝19，君臣之分未定也。為增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫也哉？增年已七十，合則留，不合即去，不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！雖然，增，高帝之所畏也；增不去，項羽不亡。嗚呼，增亦人傑也哉！
注釋譯文
詞句注釋
- 范增：居鄛（今安徽巢縣西南）人，秦漢之際，為西楚霸王項羽謀士，被尊為亞父。曾屢勸項羽殺掉劉邦，項羽不聽。後項羽中陳平反間計，漸削范增權力，范增忿而離去，途中背上毒瘡癰疽發作而死。
- 楚：指項羽的西楚。
- 骸（hái）骨：多指屍骨。賜骸骨，退休回家。卒伍：秦時鄉里基層組織，此指家鄉。
- 疽（jū）：毒瘡。
- 沛公：即漢高祖劉邦，他回響陳勝起義於沛（今江蘇沛縣東），被立為沛公。
- 幾：微小。引文見《周易·繫辭》。
- “相彼”二句：引文見《詩經·小雅·頍弁》。霰（xiàn）：小雪珠。
- 卿子冠軍：即宋義，為義帝所封，被項羽所殺。卿子，當時對人的尊稱；冠軍，指地位在其他將領之上的上將。
- 項燕：戰國末年楚國名將，項羽的祖父。扶蘇：秦始皇長子。始皇死，宦官趙高主謀，詐稱始皇之命，令扶蘇自殺。
- 楚懷王孫心：楚懷王的孫子熊心。秦國曾將楚懷王騙去扣留，後楚懷王客死秦國，楚國滅亡後，熊心隱藏在民間替人牧羊。前208年，范增向項羽的叔父項梁獻計，擁立楚懷王的後代，並仍稱懷王，以爭取民心。項梁聽從范增計，在民間找到熊心，擁立之。後項梁戰死，項羽自立為西楚霸王，尊楚懷王熊心為義帝。
- 弒（shì）：古時稱臣殺君、子殺父為“弒”。義帝：即楚懷王熊心。
- 關：指關中之地，義帝命宋義、項羽救趙，而命劉邦攻打鹹陽，並與諸將約定，先達關中滅秦者為王。
- 稠（chóu）人：眾人。
- 矯殺：此處指項羽詐稱義帝命令殺卿子冠軍宋義。
- 項梁：楚名將項燕之子，項羽叔父，始立楚懷王熊心者。
- 比肩：並肩，這裡比喻地位相當。
白話譯文
漢高祖採用陳平的計策，離間疏遠楚國君臣。項羽懷疑范增和漢私下串通，逐漸剝奪他的權力。范增大怒，說：“天下的事情已經平定了，君王自己處理吧！希望您開恩準我告老還鄉。”可是還沒到彭城，他就因背上癰疽發作而死。蘇子說，范增離開得對，若不離開，項羽一定會殺他，只遺憾他沒有早些離開。
那么，范增應當因什麼事情離開呢？范增勸項羽殺沛公，項羽不聽，因此失掉天下。應當在此時離去嗎？回答說，不。范增建議殺沛公，是做臣子的職責；項羽不殺劉邦，說明他還有君王的度量。范增怎能因此事離去呢？《易經》說：“懂得事情的預兆，那不是很神明嗎？”《詩經》說：“觀察下雪之前，水汽必定先聚集成霰。”范增離開，應當在項羽殺宋義的時候。陳涉受到擁護，是因為打出了項燕和扶蘇的旗幟。項氏的興起，是因為擁立了楚懷王的孫子熊心；而諸侯反叛，是因為他殺了義帝。況且擁立義帝，范增實為主謀。義帝是否被殺，豈止是關係著楚國的盛衰，也關係到范增的禍福。義帝被殺，范增就沒有長久獨存之理。項羽殺宋義，是殺害義帝的先兆。他殺義帝，就是懷疑范增的根本，難道還要等到陳平去離間嗎？物品必定先腐爛了，然後才能生出蟲子；人必定先有了疑心，然後讒言才能聽得進去。陳平雖說聰明，又怎能離間沒有疑心的君主呢？
我曾經評論義帝是天下的賢君。他只派沛公入關而不派遣項羽，在眾人之中發掘識別宋義，提拔他做上將軍，這樣做還不夠賢明嗎？項羽既然假託義帝之命殺死宋義，義帝必然不能容忍。不是項羽謀殺義帝，就是義帝殺了項羽，這用不著聰明人指點就可知道了。范增當初勸項梁立義帝，諸侯因此而服從，中途謀殺義帝，必不是范增的想法。豈止不是他的主意，他必然極力反對卻不被接受。不聽他的話而殺死他所擁立之人，項羽懷疑范增，必定是從此時開始的。
在項羽殺宋義時，項羽和范增同為義帝之臣，還沒有確定君臣名分。替范增考慮，有能力殺項羽就殺了他，不能殺他就離開他，豈不是很果斷的大丈夫嗎？范增年紀已經七十，意見相合就留下來，不合就離開，不在此時弄清去留的分寸，卻想依靠項羽而成就功名，不明智啊！雖然如此，范增還是漢高祖所畏懼的人。范增不離去，項羽也不會被滅。唉，范增也是人中的豪傑呀！
創作背景
楚漢戰爭時，項羽擺下鴻門宴，請劉邦赴宴，范增力勸他席間殺死劉邦，項羽不聽。後來劉邦的謀士陳平施反間計，離間項羽與謀臣范增的關係，使得范增離開項羽。蘇軾年輕時為準備科舉應試，他以自己獨特的見解就此事寫了這篇習作。
作品鑑賞
文學賞析
《范增論》屬於史論，是一篇翻案文章。蘇軾善於讀書，能從書縫中看出問題。一般人讀史，見項羽與范增君臣不能善始善終，常為之嘆息，認為這是楚失敗的原因之一。蘇軾卻相反，獨恨范增不早離開，認為項羽早有殺增之心，還認為義帝之存亡，關乎楚之盛衰，也關乎范增之禍福。全篇並沒有貶低范增，篇末還高度肯定范增是人傑，只是惋惜項羽和范增的關係早有裂痕，范增不明“去就之分”。
全文圍繞“去就之分”這一中心論旨，逐層展開：首先，簡敘歷史史實，提出論點：“增之去善矣。不去，羽必殺增。獨恨其不早耳。”“增之去，當於羽殺卿子冠軍時也。”其次，具體論證觀點。文章反覆分析了項羽殺掉宋義之後，勢必要謀害義帝，而范增必然力諫，項羽肯定不從，最終必然疑忌范增等等情勢，論證了范增應當在此時離開項羽的主張，批駁了那種認為陳平反間計離間項范二人的傳統看法。然後，作者替范增構想，“合則留，不合則去”，“力能誅羽則誅之，不能則去之”，仍然不失為大丈夫作為；批評范增不明去就之分，“而欲依羽以成功名，陋矣！”最後，又從另一側面論述：“增不去，項羽不亡”，“增亦人傑也哉”。作者對范增的謀略、才幹表示了肯定，實際上批評了項羽的不知人、不善任。
該文學《公羊傳》《穀梁傳》解《春秋》經文的表現手法，設為問答，層層推論。如由義帝之立，范增為謀主，推斷義帝之興廢關乎范增之禍福，又進而推斷項羽弒義帝，范增必反對。由義帝之明推測項羽之殺宋義，義帝必不能堪，又推測義帝必殺項羽，項羽故必殺義帝。一環套一環，有很強的邏輯性。作者徵引史料不多，才識、才氣勝過才學；在語言表達上多用反詰句，多用感嘆句。全文共有七個反詰句、六個感嘆句，冷靜的理性思考與熱烈深切的讚嘆、惋惜相結合，使文章筆調變幻無端，抑揚頓挫之至。
名家點評
南宋·謝枋得：“此是東坡海外文字，一句一字增減不得，句句有法，字字盡心。後生只熟讀暗記此一篇，義理融明，音律諧和，下筆作論，必驚世絕俗。此論最好處在方羽殺卿子冠軍時，增與羽比肩事義帝一段，當與《晁錯論》並觀。”（《文章軌範》卷三）
清·沈德潛：“去於弒義帝時是正論，此又翻進一層。用筆步步刺入，如短兵相接，所謂十步殺一人，千里不留行也。其弒義帝則疑增之本也。下若雲此陳平之間所以入也，便是庸筆，讀此可悟微微之別。”（姚鼐《古文辭類纂》卷四）
清·林雲銘：“范增之去，當在鴻門不殺沛公之時，此論亦正乃髯蘇獨翻成案，言當在殺宋義時。余按《史記》，楚軍救趙時，增為末將，乃懷王所命，所謂與羽比肩而事義帝是也。若因羽殺宋義而去之，將置君命於何處乎？不如待其弒帝而去，名猶近正，但其行文曲折反覆無不入妙，煞是難得。末用數語叫轉，更得抑揚三昧。”（《古文析義》卷十三）
清·愛新覺羅·弘曆：“君臣主義非可偽為。楚懷王之立，羽與增臣分定矣。項羽矯殺卿子冠軍，所為有無君之心，而後動於殺。增不以此時去，及弒義帝江南，而增猶為羽謀如故，則增之死久矣！奚待疽發背哉！軾曰：‘增，高帝之所畏也，增亦人傑也哉。’夫虎狼之威，漢高未必之畏，漢高畏虎狼，虎狼亦俊傑耶？”（《唐宋文醇》卷四十三）
