廣州市越秀法院22日對廣州大明聯合橡膠製品有限公司訴日本岡本株式會社等四公司不正當競爭糾紛一案作出一審判決，認定岡本株式會社構成不正當競爭，判令其停止侵權行為，賠償經濟損失1元人民幣。
大明公司與岡本公司爭奪的焦點在於究竟是誰生產出“最薄保險套”，這聽起來似乎有些滑稽。《新廣告法》出台之前，我們在購物時撲面而來的總是諸如“最便宜”“最優質”等極限用語，在對廣告內容不加節制的環境下，自然不能充分理解二者對“最薄”所有權何以如此執著。除了產品使用的材質，厚度是衡量安全套產品工藝水平高低的重要指標。市面上絕大部分號稱超薄的安全套，厚度基本保持在0.06mm-0.08mm的範圍內，而安全套厚度每削薄0.01mm，就是一項巨大的突破。在安全套行業，極限用語具有切實存在的空間，商家也就有了維權的必要。2012年1月31日岡本公司生產的薄度0.038mm的安全套被金氏世界紀錄認證為“薄度紀錄保持者”。但這項紀錄在2013年12月2日被大明公司生產的奧妮極致超薄001安全套以0.036mm的厚度刷新。吉尼斯在紀錄被打破的第二天即給岡本公司發出《聯絡票》，後者不存在不知情的情況，面對侵權行為的持續進行，大明公司向法院提起訴訟無疑是走了一條維權的捷徑。
本案略顯滑稽的地方在於大明公司提出的經濟賠償數額只有區區1元人民幣，難怪人家認為大明公司是借官司進一步宣傳自己的產品，搞變相競爭。不過，從法律角度講，即便大明公司在決定具體賠償數額時抱著變相宣傳的心態，只要不與法律規範牴牾，便是可行的。因為二者的利益衝突和競爭關係是現實存在的，由此引申出的訴訟事由也分別由不同的證據所支撐，法院順理成章地受理案件。在吉尼斯紀錄已經發生變動的情況下，“最薄保險套”作為商品化的符號和屬性，已通過雙方均認可的機構（吉尼斯）作出的評定發生轉移，在法理上，岡本公司構成侵權事實。《反不正當競爭法》第五條規定，經營者不得“在商品上偽造或者冒用認證標誌、名優標誌等質量標誌，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示”以損害競爭對手。第九條同時規定：“經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、製作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。”儘管安全套市場可能確實存在虛報“薄度”的情況，但岡本公司未能通過更權威的鑑定機構得出足以推翻吉尼斯紀錄的結論，亦即沒有證據能夠改變其進行了不正當競爭這一事實。這一案件給予我們的最大啟示是，只要付諸法律，即使在道德上顯得荒誕，或爭議的利益微乎其微，法律也將對之捍衛到底。法律既是一種工具，更需善加利用，這才是真正的法律精神。
