基本介紹
- 中文名：夷洲
- 外文名：Yizhou，I-chou
- 別名：夷州
- 性質：古地名
- 出處：《臨海水土志》、《三國志》
- 今名：台灣
出處,《三國志》,《臨海水土志》,寫法,爭議,正方觀點,反方觀點,
出處
夷洲又稱島夷，現存史料中的相關記載主要有：
《三國志》
（黃龍）二年春正月，魏作合肥新城。詔立都講祭酒，以教學諸子。遣將軍衛溫、諸葛直將甲士萬人浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，長老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女數千人入海，求蓬萊神山及仙藥，止此洲不還。世相承有數萬家，其上人民，時有至會稽貨布，會稽東縣人海行，亦有遭風流移至亶洲者。所在絕遠，卒不可得至，但得數千人還。
《臨海水土志》
夷州在臨海郡東南，去郡二千里。土地無霜雪，草木不死。四面是山，眾山夷所居。山頂有越王射的正白，乃是石也。此夷各號為王，分劃土地，人民各自別異，人皆髡頭，穿耳，女人不穿耳。作室居，種荊為蕃鄣。土地饒沃，既生五穀，又多魚肉。舅姑子父，男女臥息共一大床。交會之時，各不相避。能作細布，亦作斑文。布刻畫，其內有文章，好以為飾也。……
寫法
到底沈瑩的原文是寫成“夷州”還是“夷洲”，既存的文獻極為不一致。在引文時寫成“夷州”的，有戴天昭、史明、郭弘斌。至於寫成後者的，則有曹永和、中國台灣網（2002）、中國網、伊能嘉矩。
爭議
正方觀點
最早引用該段史料，並論證夷州就是台灣的，似乎是日據時期對台灣歷史研究貢獻卓著的日本學者伊能嘉矩。在他的成名著作《台灣文化志》中，他正是引用沈瑩的該段文字，以此來推斷其所描繪的“夷州”應該是現今的台灣。以後，又有日本學者市村瓉次郎、和田清等人，利用《臨海水土志》中之記事，和《隋書·流求傳》的記載相互比較，而同意伊能嘉矩這樣的解釋方式。在1950年代，台灣“中央研究院”的人類學者凌純聲，也是繼續從沈瑩的這段敘述中著手，另外再配合民族志的資料，而論證夷州應該是台灣才對。
在台灣地區“中央研究院”近代史研究所學者郭廷以的《台灣史事概說》，以及大陸學者陳碧笙的《台灣人民歷史》中，他們也都引用沈瑩的該段敘述，而指夷州就是台灣。
1993年，中華人民共和國國務院台灣事務辦公室國務院新聞辦公室的《台灣問題與中國的統一》白皮書中指出：“台灣自古即屬於中國。台灣古稱夷洲﹑流求。大量的史書和文獻記載了中國人民早期開發台灣的情景。距今一千七百多年以前，三國時吳人沈瑩的《臨海水土志》等對此就有所著述，它們是世界上記述台灣最早的文字。公元三世紀和七世紀，三國孫吳政權和隋朝政府都曾先後派萬餘人去台。”
大多數學者認為夷洲即當代台灣。有的學者指出：“夷洲之方向，地勢，氣候，風俗與台灣極相似，舍台灣外無可指，且近時日本人曾在台北發現指掌型之古磚，推其時代即屬於三國，故夷洲之為台灣，絕無疑義。”有的學者認為，成書於公元264年至280年的《臨海水土志》所記的夷洲，在地理方面無一不與當代之台灣相合，如方位：“夷洲省在臨海東南”，臨海郡北起浙江寧海一帶；氣候：夷洲“土地無雪霜，草木不死”；物產：“土地饒沃，既生五穀，又多魚肉”；文化特徵：如鑿齒，“女已嫁，皆缺去前上一齒”，台灣北部的泰雅人，直到明清時期，仍有此風，男女青年相愛，男“鑿上顎門旁三齒授女，女亦鑿三齒付男，期某日，就婦室婚，終身依歸以處”。又如獵頭，勇士“戰得頭，著首還，中庭建一大材，高十餘丈，以所得頭差次掛之，歷年不下，彰示其功”。台灣土著居民長期保持這種風俗，“所屠人頭，挖去皮肉，煮去脂膏，塗以金色，藏諸高閣，以多較勝，稱為豪俠雲”。據上所述，《臨海水土志》描述的夷洲就是當時台灣的情況。吳國孫權派遣官兵前往夷洲，規模很大，時間很長，前後經歷一年之久，衛溫、諸葛直到達夷洲後，由於疾疫流行，水土不服，“士眾疾疫死者十有八九”，不得不帶領數千名夷洲人返回大陸。這是中國軍隊第一次到達台灣。同時，由於這次行動，使丹陽太守沈瑩有可能通過到過夷洲的官兵和由官兵帶回的夷洲人，詳細地了解夷洲的情況，寫出《臨海水土志》，留下了世界上有關台灣情況最早的記述。
反方觀點
“台獨”學者史明對於《臨海水土志》記載有以下的詮釋：
從“夷州”這個名詞，可以想像乃是夷人所住之異地，並且距離位於長江河口的臨海郡有二千里之遠，氣候風土都比長江一帶溫暖，所以也能看出比東吳更位於南方、所住的夷人。從種族上看來，當然與漢人不同，風俗習慣也有不同於漢人的記載。因此，根據這些記載的內容來說，往往會使後代的學者輕易的斷定夷州就是指台灣。
值得注意的是，沈瑩所著該書，本是已散失不全，只因為在宋代的《太平御覽》卷780《東夷傳》引用其一部份，所以才流傳下來。
然而，台灣的一些學者認為只能推斷“夷洲‘可能’就是台灣”，但是，並無法確實肯定這個陳述。對這個陳述質疑的相關理由，至少有以下幾點：
史明指出，如果就《三國志》中的記載而言，“夷洲”這個名稱，正和“亶洲”一樣，“從古時代就是屬於那種不能確定到底是指何處的一種傳說地名之類”。可以再看一次陳壽關於亶洲的記載：“亶洲在海中，長老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女數千人入海，求蓬萊神山及仙藥，止此洲不還”。若把“山頂有越王射的正白，乃是石也”這一段記載與當代的台灣聯繫起來，在歷史上或地理上、更是找不出可以憑信的任何痕跡。
如果把中國古籍中有關夷人的記載整理一下，同時也參考《山海經》的“甌在海中閩在海中”這樣的敘述，就可知昔古時代從長江流域要到福建地方，也是要依靠海上交通來完成的。“所以夷州極可能是對散居於華南沿海各島”。
史明對於“夷洲到底是不是台灣”的這個問題，提出了以下的結論，即這個名稱“只能當做研究古代台灣的一種參考而已。若想進一步予以論斷，必得重新覓取明確的資料才有可能”。或者用Wen-hsiung Hsu（1980,5）的看法來講，“夷洲”（I-chou）這個名詞，“可能是，也可能不是台灣”。類似的看法，還可以見之於戴天昭；郭弘斌；林柏維（2003）；以及梁嘉彬。
