北京律師掌摑警察

2012年4月17日晚，北京捷運劉家窯站內，一女子強行攜帶腳踏車進入捷運，後被民警攔下，民警拍照取證卻被女子掌摑，女子還自稱系律師，此事引發市民熱議。

基本介紹

• 中文名：北京律師掌摑警察
• 時間：2012年4月17日晚
• 地點：北京捷運劉家窯站
• 當事人：一女子與警察

事件簡介

2012年4月4月18日下午，當事民警隸屬的北京市公安局公共運輸安全保衛總隊(簡稱“公交總隊”)負責人證實此事，事發後打人女子已認錯並道歉，目前已自行離開。

2012年4月4月18日下午，公交總隊負責人劉先生稱，4月17日晚6點多，5號線上行方向近B口的一禁止門，被該女子的腳踏車堵住，與民警僵持約20分鐘，影響站內乘客上下車。隨後，民警將車挪開、拍照取證時，被該女子掌摑。因其掏證自稱律師，並大聲叫嚷，引發市民圍觀。事發1個多小時後，該女子被民警拉至警務工作站。經教育引導，她已認識到自己的錯誤，道歉後自行離開。但該女子是否是律師，劉先生表示暫無法證實。

律師說法

事發後，為不影響捷運運行秩序，民警提議去派出所被該女子拒絕。女子認為，捷運運行規範只是其公司內部規章，不能限制人最基本的權利，不能侵犯其物品所有權。對此，京華律師事務所康凱律師認為，捷運運營規範已由捷運公司內部的規範，上升為市政對公共安全的規定，既定的“城市軌道交通運營服務管理規範”屬社會管理與交通安全規範。即便從法理角度認為腳踏車可被帶進站，但相比美國，中國人口眾多，禁帶腳踏車是為提供更安全、舒適的乘車環境。

至於該女子稱有權拒絕被民警攝像的說法，康律師認為，警方拍照取證是為執行公務，並非侵權。（佘韻卿）

事件反響

該事件視頻經網友在網上公開，引起了眾多網友跟帖。多數網友認為，該女律師不應採取過激的方式來對待警察的正常社會管理活動。另有一部分網友，把該律師行為和“權力”無序聯繫在一起，並指出應該把“權力”納入社會監督和法律規制中，保障權力為社會公共利益服務。也有不少網友，錯誤的認為律師群體也是“權力貴族”，應該予以鞭撻。

爭議反省

女律師

關於隨身攜帶的摺疊式兒童車所有權

該律師的的表述非常準確，即該兒童車是該女律師隨身攜帶的財物，該女律師享有完全的物權，這種物權理所當然的受到法律的保護，《民法》、《物權法》、《憲法》都有相關的財產保護條款。

是否有權攜帶兒童車乘坐捷運？

嚴格意義上講，該律師攜帶摺疊式兒童車乘坐捷運並無任何不妥。試想一位公民剛剛給自己的子女買了一輛摺疊式的兒童車，乘坐捷運，並沒有什麼不妥。無論是法律上，還是捷運運行規定上，拒絕攜帶摺疊式兒童車的乘客乘坐捷運，實在沒有什麼可以說的過的理由。不要說，捷運高峰期如何擁擠云云，不讓帶東西，倒不如直接拒絕乘客乘坐捷運更直接，那樣捷運就可以空出來，擺在那裡觀賞算了。

關於律師人身自由權問題

該女律師提出自己的人身自由權不受非法限制為問題，事實該提法在法律上是不存在任何障礙的。至於，捷運上該女子因攜帶摺疊式兒童車，受到三位警察的拒絕及盤問，該律師的回應也是合乎一個現代法治國家的邏輯的。1.其並不涉及重大犯罪嫌疑；2.其行為不過是質疑捷運的運行規則；3.捷運運營方是否明確的將不允許攜帶摺疊式兒童車的規定告知乘客？無論是廣播或張貼乘坐須知的方式；4.警察是否涉嫌過於強力的介入一般的民事活動？5.警察是否可以隨意要求公民到派出所走一趟？一句陪我們到派出所去一趟，說起來輕鬆。但要知道現代社會，很多公民的時間不是大把大把的閒著的，一些小事情，公民不願去派出所，警方是否有權力強制拘留？這個在法律上都是值得考量的。畢竟，在現代法治社會，強調的是按規矩、按法律辦事，且是按照既有的、公示的規矩和法律辦事。

警察一方

警察一方介入捷運運行是否角色錯位？

捷運的運行應該是公司化的運行模式，警察成了公司的保姆，雖然北京是首善之區，想來不是沒有問題的。

警察讓公民走一趟是否有濫用公權之嫌疑？

警察享有社會的調查管理權，但這項權力是嚴格的法律框架下實施的。單純的公民攜帶摺疊式兒童腳踏車，就要被帶回警局調查一番，是否有涉嫌濫用公權力和侵犯或擾亂公民正常生活秩序的嫌疑？設身處地的說，倘某天，某位警察看見你不爽，就要求你去派出所走一趟，你作何感想？調查結果可能只是因為該警察看見你不爽，別無他因。調查結果，你自然沒有任何違法違紀事項。但涉及你的時間和正常的生活被打亂，你改如何救濟自己的權利。如此說，該女律師的說法，不僅不荒唐，而且在法理和情理上都是站得住腳的。

警察是否有擴大化事態之嫌疑？

該位女律師乘坐捷運隨身攜帶一輛摺疊式兒童車，可能是剛剛買給自己子女的。試想在此種情形，誰都不願意從車上下來，再改用別的交通工具，當然就是打的或公交，說到這，公交可不可以也拒絕乘客攜帶物品呢？尤其是這種摺疊式兒童車？不要小看這個小事件，事關大眾權利，何況這不是孤立事件，以後我們每個人都會遇到這種情形。當然，此律師不知道捷運有此項規定，說實話估計很多人不知捷運有此項規定。遇到你，在此種情形會有如何的反應？竊以為，警察即便是為了執行捷運管理制度，那也應該採取一種靈活的方法，比如此種情形，在乘客不知道捷運有此項規定的，應該履行告知義務，下不為例。但是，警察並沒有採取這種最為合理的方式，而是採取近乎強制的方法要求這位女律師不準攜帶該摺疊式腳踏車，甚至最後搞出一個沒收該摺疊式兒童腳踏車的規定，讓人無法可想。

看客一方

看客是否涉嫌侵權？

一群看客起鬨、嘲諷該女律師，其間還有人不斷辱罵、拍照。該女律師回應說“有拒絕被拍照的權利”。有看客竟回應說“我們有拍你的權利”。讓人汗顏，這種顛倒權利主客體的說法，簡直讓人大跌眼鏡，無言以對。常有國人，以圍觀來形容我國社會是關注公共利益的族群，但今日看來，實在讓人難以認同這種說法。一群看客，完全是在嘲弄一位女律師，而不管她說的話是否合乎法律人情，悲夫。

老者的角色定位

一老者，充當了道德的急先鋒。說該女律師是耍無賴，甚至調侃說應該刑拘該女律師。對法律的無知，簡直到了讓人無言以對的地步。刑拘是一個嚴格、嚴厲的刑事程式，但憑女律師質疑警察的管理行為就要刑拘？那我們的國家豈不成了警察國家，搞蓋世太保式的社會管理了？平心而論，那位老者說的有點道理，但也充其量能充當個證人，跳過來對該女律師進行人身攻擊，實在有失方寸。你能確保你知悉整個事件的真相？你能確保你的言行沒有冤枉當事方？

媒體一方

此次事件的媒體報導，更讓人痛心、無語。瑕疵不論，硬傷便有二：其一，事實報導不清；其二，沒有邏輯和根據的新聞評論。一，事實報導不清。此次“律師界掌摑警察事件”，並沒有看到女律師掌摑警察的證據報導，且事件過程報導完全是雲山霧罩，根本不足以再現當時的情形。二，沒有邏輯和根據的新聞評論。一些媒體對該事件的評論是，“律師是我國的特權階級，應該加強社會監督，確保權力為社會服務”。這單單是一個孤立的社會事件，竟然推出了律師是特權階級的結論，而且提出確保“權力”服務於社會。完全是雞同鴨講的新聞評論。需要澄清的有三點，第一，在中國律師並不是什麼特權階級，律師只不過法律服務工作，通過為當事人提供法律服務，從而維護當事人的合法權益，並間接的推動社會法治民主進程，維護社會公平正義格局；第二，律師沒有享有國家公權力，不僅不是什麼特權階級，簡直是社會的弱勢群體，每年都有不少律師因為參與法律服務而進監獄，李莊就是一典型事例；第三，中國的法治民主、公平正義離不開律師群體。從“強拆維權”到“抗訴維權”，再到“民告官”以及“法律救助”等等，在其背後無不有一群執著於中國民主法治、公平正義的律師。

事件評析

嚴格意義上說，此次“北京律師掌摑警察”事件，只是一個單純的孤立事件。該律師行為只是個人行為，並不能因其個人行為，轉而對整個律師群體予以否定。