何文煥（生卒年不詳），字少眉，號也夫，乾隆年間嘉善人，清代文學家。諸生。有《無補集》。編有《歷代詩話》，共收自鐘嶸《詩品》、司空圖《二十四詩品》至明代的二十七種詩話。
基本介紹
- 中文名：何文煥
- 別名：字少眉
- 民族：漢
- 出生日期：清代
- 職業：文學家
- 代表作品：《無補集》《歷代詩話》
人物生平,作品節選,相關作品,
人物生平
前有作者於乾隆三十五年(1770)所作自序，後有《歷代詩話考索》，系作者對前人詩話的評述，較有價值。至近代，丁福保又編《歷代詩話續編》，補充前書。兩書成為古代詩話的系列叢書。
《歷代詩話考索》，一卷，清何文煥著。文煥，生卒年不詳，字少眉，號也夫，乾隆年間嘉善人，他對歷代詩話進行整理和研究，編輯出《歷代詩話》，共57卷，收編宋元明歷代詩話之作27種。此書前有作者於乾隆三十五年(1770)所作的自序，後有《歷代詩話考索》。因《歷代詩話考索》系作者對前人詩話的評述，價值較大，後被單獨刊刻，流行開來。
作品節選
《歷代詩話考索》全文
鐘常侍評鮑參軍云：“嗟其才秀人微，取湮當代。”夫明遠之才，爵位微矣。猶然未彰，矧下此者哉！然而其詩其名，故不磨也。人微乎哉！勉之。
歷代詩話
歷代詩話齊諸暨令袁嘏，自詫“詩有生氣，須捉著，不爾便飛去”。此語雋甚！坡仙云：“作詩火急追亡逋。”似從此脫化。
皎然《詩式》云：“五言周時已濫觴。”按一言至九言，三百五篇皆具，不止五言也。釋氏寂滅，不用語言文字，《容齋隨筆》記《大集經》著六十四種惡口，載有大語、高語、自讚嘆語、說三寶語。宣唱尚屬口業，況製作美詞？乃皎然論謝康樂早歲能文，兼通內典，詩皆造極，謂得空王之助。何自昧宗旨乃爾？
晝公論淈沒格云：“如夏姬當壚，似盪而貞。”無論夏姬無當壚故實，且安得雲貞？想是文君之訛。然閱諸本皆同，未敢擅改。
考晝公《詩式》有五卷，又有《詩評》三卷，今非全本矣。中有云：“注於前卷，後卷不復備舉。”訛脫之一證也。
司空表聖《二十四詩品》，仿《書評》而別具體裁，氣味可步柴桑四言後塵。
《全唐詩話》記虞世南不和太宗宮體詩，微特政治攸關，亦文藝中爭友也，惟太宗容之。降若後世；即朋友間難相得矣。
唐宣宗〈吊白樂天詩〉云：“童子解吟〈長恨曲〉，胡兒能唱〈琵琶篇〉。”按“琵”當作入聲讀。洪邁《容齋隨筆》記樂天詩，以“琵”字作入聲讀，如“四弦不似琵琶聲，亂寫真珠細撼鈴”，“忽聞水上琵琶聲”是也。又以“相”字作入聲，如“為問長安月，誰教不相離”是也。“相”字之下自注云：“思必切。”以“十”字作平聲，如“在郡六百日，入山十二回”，“綠浪東西南北路，紅欄三百九十橋”是也。以“司”字作入聲，如“一為州司馬，三歲見重陽”，“四十著緋軍司馬，男兒官職未蹉跎”是也。宣宗吊詩，蓋即用樂天字句。
《全唐詩話》云：“武后詩文，率元萬頃、崔融輩為之。”按武后有〈懷如意君詩〉，雖出小說，可與楊叛兒歌同調，則所作不盡出崔、元輩手也。
“蓬生麻中，不扶自直”。張說之為小人而不至大謬，賴有良朋。雖相業文學，彬彬可觀。《全唐詩話》載其作上〈官昭容文集序〉，居然搦管，恬不知恥。非邪媚之一斑邪？
唐中宗狎昵近臣，宴集令各獻伎為樂。張錫為談容娘舞，宗晉卿舞渾脫。按《教坊記》云：“談容娘本名踏謠娘。北齊時有酗酒輒毆其妻者，妻銜悲訴於鄰里，時人弄之，丈人著婦人衣，徐步入場行歌，每一疊，旁人齊聲和之云：‘踏謠和來，踏謠娘苦和來。’以其且步且歌，故謂之‘踏謠’。《杜陽雜編》云：“妓女石火胡養女五人，才八九歲。火胡立於十重朱畫床子上，令諸女迭踏至半，手中皆執五彩小幟。俄而，手足齊舉，謂之‘踏渾脫’。歌呼抑揚，若履平地。”
尤公記王右丞〈終南山詩〉，雲或謂維譏時，此等附會大可恨。李鄴侯賦楊柳，蘇長公詠柏，賴明皇、神宗不受時相讒，亦幾殆矣。
元載夫人王韞秀寄〈諸姐妹詩〉云：“家風第一右丞詩。”《全唐詩話》謂是王縉相公之女。蓋據范氏《雲溪友議》也。仁和趙松谷箋注《右丞集》，考《唐書》，韞秀乃王忠嗣女，不知范氏何據而云然。豈因“家風”句邪？余按范氏所記，前云：“王相公鎮北京以嫁元載。”復云：“元相敗，上令入宮，備彤管之任。韞秀嘆曰：‘二十年太原節度使女，十六年宰相妻，誰能書得長信、昭陽之事？’”考王縉亦無二十年太原節度事。前人小說，概難盡信也。
章八元〈慈恩塔詩〉，有如“穿洞似出籠”句，深為阮亮王氏所誚。又崔峒“流水聲中視公事，寒山影里見人家”。意境直同山鬼遊魂，真下劣詩魔也。
裴思謙及第後，宿平康里詩云：“銀釭斜背解明璫，小語偷聲賀玉郎。從此不知蘭麝貴，夜來新染桂枝香。”或云：“按《堯山堂外紀》‘賀’作‘喚’，蓋賀非私事，何事偷聲小語？惟‘喚玉郎’故爾。”余謂作“賀”亦可，緣郎新貴不得不賀，卻是無限嬌羞。若背燈解璫，猶然待喚，此郎亦太呆相，不似游平康里郎君矣。”相與一笑，各存原本可耳。
尤延之引段成式《酉陽雜俎》中游佛寺數條，辭句艱澀，想多脫誤，恨無善本悉為校正。中記通政坊寶應寺，有齊公所喪一歲子，漆之如羅喉羅。考《洛陽伽藍記》云：“于闐王不信佛法。有商胡將一沙門石毗盧旃，在城南杏樹下，向王伏罪云：‘今輒將異國沙門來，在城南杏樹下。’王忽聞，怒。即往看毗盧旃。旃語王云：‘如來遣我來，令王造覆盆浮圖一軀，使王祚永隆。’王言：‘使我見佛，當即從命。’毗盧旃鳴鐘聲告佛。即遣羅喉羅變形作佛，從空而見。王五體投地。即於杏樹下置立寺舍，畫作羅喉羅像，忽然自滅。”又《乾淳歲時記》云：“七夕節物，多尚果食茜雞及泥孩兒，號‘摩喉羅’，有極精巧飾以金珠者。”按此雲漆一歲子，則是如泥孩，當作“羅喉羅”。乃毛氏汲古閣本作“羅喉羅”，未知孰是？
李洞“藥杵聲中搗殘夢，茶鐺影里煮孤燈”，及褚載〈賀趙觀文重試及第詩〉，宜不免後人之誚。至衛準“莫言閒話是閒話，往往事從閒話來”，“何必剃頭為弟子，無家便是出家人”，則又甚焉。真錄之污筆，見之污目。
或謂《全唐詩話》，似是尤公草創之書，不無訛雜。明楊升庵深嗤之，盍刪正焉。余謂刪之誠快目，恐無以為好作惡詩者戒，姑存以寓彰癉。
韓偓《香奩集》，傳是和凝之作。蓋因和魯公亦有集名《香奩》，不知曲子相公之集，亦屬詞曲，前人辨之詳矣。《全唐詩話》尚沿沉氏《筆談》之誤。
僧清塞〈贈王道士〉云：“關西往來熟，誰得水銀銀。”〈贈李道士〉又云：“擬歸太華何時去？他日相逢乞藥銀。”欲得現成受用，募緣本相也。
六一居士《詩話》載：“呂文穆公未第時，為胡大監旦所薄。有譽其工詩者，舉及‘挑盡寒燈夢不成’之句。胡笑以為渴睡漢。”按此篇未知何題，若賦閒情，大是寒儉，殊不似狀元及第者。胡之薄之也故宜。
晏元獻於梅聖俞詩，所賞皆非其極致。可知知己良難。梅、晏尚如此，況素不謀面，與千百年前古人之詩邪？
六一居士謂詩人貪求好句，理或不通，亦一病也。如“袖中諫草朝天去，頭上宮花侍宴歸”，奈進諫無直用草稿之理。“姑蘇台下寒山寺，夜半鐘聲到客船”，奈夜半非打鐘時云云。按“諫草”句不無語病，其餘何必拘？況不以文害辭，不以辭害志，孟子早有明訓，何容詞費！
司馬溫公《續詩話》云：“鮑當為薛映掾。薛嘗暑月詣其廨，當狼狽入易服，忘其纀頭。久之月上，顧見發影，乃大慚，以袖掩頭而走。”余謂此何傷，視手版支頤風落帽者，量懸殊矣。
《中山詩話》謂：“嚴維‘柳塘春水漫，花塢夕陽遲’為未善。夕陽遲系花，春水漫不須柳也。”夫柳塘之下，自春水瀰漫，何可瑕疵？
中山又謂杜少陵“蕭條九州內，人少豺虎多。人少慎莫投，虎多信所過。飢有易子食，獸猶畏虞羅”。為含蓄深遠。盡言若此，尚雲含蓄邪。
《中山詩話》，《郡齋讀書志》謂有三卷。曾辨其言蕭何未嘗掾功曹為誤。今毛氏汲古閣刊本合為一，不識全否？惜無善本可正。
《後山詩話》，《郡齋讀書志》雲有二卷，論詩七十餘條，今據毛氏汲古閣刊本，條數不減，其卷亦合為一矣。
文人相輕，自古皆然。昌黎之文，不能置一辭，轉而詆其詩，且造作言語，以毀其行。如後山謂退之亦有絳桃、柳枝二妓，且卒也以藥死云云。殊不知數語解圍，蹈不測之地，曾無懼色，氣節不亞於真卿。淮西之役，幾先李愬成功。書生事業，如此止矣，何不好成人之善若此哉？
文人造語，半屬子虛。後山辨〈高唐賦〉，以為“欲界諸天，當有配偶”云云。醜甚！
陳後山謂陶淵明之詩，切於事情而不文。以不文目陶，亦大奇事。
山谷詞云：“斷送一生惟有，破除萬事無過。”蓋用韓詩“斷送一生惟有酒”、“破除萬事無過酒”。後山以為才去一字，對切而語益峻。余謂此真歇後，非“彎六鈞”、“捐三尺”比也。
《後山詩話》記：“柳三變游東都南北二巷，作新樂府，骫骳從俗，天下詠之。”按“骫”音“委”，“骳”音“被”，又音“靡”。〈枚乘傳〉云：“其文骫骳。”注云：“猶言屈曲也。”
魏泰《詩話》，據《讀書敏求記》雲，是一卷。余所得刊本其論詩共三十餘條，似是全者。然見他書所引，此中有不載者，可知尚有脫遺。
《臨漢隱居詩話》云：“鼎、澧道中有甘泉寺。天禧末寇萊公南遷，題名寺壁。天聖初，丁謂南遷，復題名而行。其後范諷為湖南安撫，有詩云：‘平仲酌泉方整轡，謂之禮佛又南行。層巒下瞰炎荒路，轉使高僧薄寵榮。’”竊謂士君子直節事君，豈顧利害？況寇公與丁謂不可同日語，范諷之詩，烏足錄哉！宋黃徹曾深駁其非。
竹坡論履道詩云：“‘不見牛醫黃叔度，即尋馬磨許文休。’琢句雖工，奈牛醫是叔度之父。”不覺為之失笑。蓋即以家學論，恐叔度亦未必不諳此技。
竹坡稱集句之工，推王荊公為得此中三昧。余謂只是記覽熟耳，云何“三昧”？山谷所謂，真堪一笑者也。且攻乎此，去詩道益遠。
竹坡云：“淵明〈閒情賦〉，想其於此不淺。有坐客問‘淵明有侍兒否？’一人戲云：‘雍、端年十三，不識六與七’，豈非有侍兒邪？”按淵明未始無妾，其與子儼等疏云：“爾等雖不同生，當思四海皆兄弟之語”，是五子乃異母生。又詩云：“弱冠逢世阻，始室喪其偏。”則早年又嘗悼亡妾矣。
《竹坡詩話》云：“少陵之子宗武，以詩示阮兵曹，兵曹答以斧一具，謂‘不斫斷其手，天下詩名又在杜家矣。’”信然，不雅馴莫甚焉。若以贈無知好作惡詩者，卻正合當。
竹坡謂：“韓退之‘紅皺曬檐瓦，黃團擊門衡。’不知少陵〈北征詩〉‘或紅如丹砂，或黑如點漆’。頗是省力。”夫詩人喜好各別，至以點漆丹砂為妙，殊難理會。
竹坡謂：“荊公詩如‘濃綠萬枝紅一點，動人春色不須多’，‘春色惱人眠不得，月移花影上欄乾’等篇，皆平甫作，非荊公詩也。”以其太艷耳。〈關雎〉思窈窕之淑女，〈東山〉詠其新之孔嘉，文王、周公不害為聖人。惟學究腐儒，屏絕綺語。一或有之，必為之辨，深可厭也。
少隱論滕元發詩：“‘野色更無山隔斷，天光直與水相連’，一‘直’字著力，便覺近俗，擬改作‘自’字。”不知校原本更弱矣。何不雲“野色曠無山隔斷，天光遠與水相連”邪？
每恨少年習氣，浮華不實。《紫微詩話》舉楊道孚詩云：“東平佳公子，好學到此郎。別去今幾日，結交皆老蒼。”旨哉是言。好結交老蒼，乃是真實好學人。
《彥周詩話》謂：“退之詩‘銀燭未銷窗送曙，金釵欲醉坐添香。’殊不類其為人。”余謂鐵心石腸，工賦〈梅花〉，〈閒情〉一賦，何傷靖節？正恐慣說鐘庸大鶴，卻一動也動不得耳。
〈李夫人序〉：“是邪？非邪？立而望之，翩何珊珊其來遲。”“非”、“之”、“遲”協韻。彥周引之，“翩”作“偏”，連上作一句，並謂“退之‘走馬來看立不正’，即祖其意”。豈古人句讀不同，抑別有據邪？
杜詩“萬里戎王子”，諸本皆同。惟彥周引之作“明玉子”，且云：“不曉何物？”可廣異聞。
彥周誚杜牧之〈赤壁〉詩“社稷存亡都不問，只恐捉了二喬，是措大不識好惡”。夫詩人之詞微以婉，不同論言直遂也。牧之之意，正謂幸而成功，幾乎家國不保。彥周未免錯會。
詩人諛杜，通國然矣。葉石林謂禪家有三種語，老杜詩亦然。如“波漂菰米沉雲黑，露冷蓮房墜粉紅”，為函蓋乾坤語；“落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”，為隨波逐浪語；“百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒”，為截斷眾流語。余謂杜詩誠有此三種，如葉云云，未免強作解人。
《石林詩話》云：“唐彥謙〈題漢高廟〉云：‘耳聞明主提三尺，眼見愚民盜一抱。’蘇子瞻云：‘買牛但自捐三尺，射鼠何勞挽六鈞。’語皆歇後。一抱六鈞，事無兩齣，或可略土字弓字。如三尺，則三尺律、三尺喙皆可，何獨劍乎？”余謂既曰“明主提”、“買牛”、“捐三尺”，下諒無別解。信如所評，則王介甫詩“含風鴨綠鱗鱗起，弄日鵝黃裊裊垂”。“鴨綠”、“鵝黃”，究屬何語？乃於王獨不置一辭，反多諛言，何與？
《石林》記“王介甫有惡馬，蹄齧不可近。蔡天啟捉其鬃，一躍而上，不用銜勒，馳數十里。荊公大喜，贈詩云：‘身著青衫騎惡馬，日行三百尚嫌遲。心源落落堪為將，卻是君王未備知。’時遂盛傳公以將帥許之，依附者屢欲用以為帥。”嘻，偶然贈句，豈得認真？會騎馬堪為將，會搦管即可知制誥邪？宋人真不識好惡也。
王介甫只是堅僻，未有斥其奸邪者。《石林詩話》載：“中書南廳壁間，舊有晏元獻《詠上竿
伎詩》云：‘百尺竿頭裊裊身，足騰跟掛駭旁人。漢陰有叟君知否？抱瓮區區亦未貧。’當時固必有謂。文潞公在樞府，一日與荊公行至題下，遲留誦詩久之。他日，荊公復題一絕於後曰：‘賜也能言未識真，誤將心許漢陰人。桔槔俯仰何妨事，抱瓮區區老此身。’”《石林》記此，亦不置一辭。余謂觀此，介甫之心術見矣，此老亦難得有此破綻。
《韻語陽秋》云：“梅聖俞於時未嘗輕許人，每有投卷，答詩必因其短而教誨之。東坡喜獎進後學，一言之善，必極口褒賞，使有聞於世而後已。受其賞者，亦踴躍自勉，終成令器。”鳴呼！如二公者，安得世有其人？
王介甫詩云：“功謝蕭規慚漢第，恩從隗始詫燕台。”或疑“恩”字於出處本無，王舉孟郊詩以對。孟詩可當出處邪？用事只取意合，字句本可弗泥。葛公引之，推為用法之嚴，固哉！
李太白云：“白髮三千丈，緣愁似個長。”王介甫襲之云：“繰成白髮三千丈”，大謬。發豈可繰？盧仝云：“草石自親情”，黃山谷沿之云：“小山作朋友，香草當姬妾。”讀之令人絕倒。《韻語陽秋》以為得換骨法，我不信也。
按沿襲古人句，縱使語妙，杼山偷句，已有明條，云何換骨？
王介甫罷詩賦，取經義。嗣後，奸黨指詩賦為元佑學術。政和中，著令士庶習詩賦者杖一百，可笑可恨。按王阮亭《分甘余話》云：“建言者，御史李彥章也。意本在黃、秦、晁、張四學士，並劾及前代淵明、子美、太白。定律令則何執中也。”
《韻語陽秋》證韓昌黎之臨薨不亂，引《宣室志》小說云云，殊為失當。
東坡詩：“他年一舸鴟夷去，應記儂家舊姓西。”常之以為為韻所牽。余疑“姓”或是“住”字，殆傳寫之訛。昔人亦曾辨之。
葛常之引李太白詩云：“何當赤車使，再往召相如。”不可謂無心仕進者。然慢侮力士，略不
為身謀，旋致貶逐，使欲仕之心切，必不如是。謬哉！士非不欲仕，又惡不由其道？胸中無理義，何可妄論古人。
樂天〈詠史〉云：“良時足可惜，亂世何足欽？”乃孔子“邦有道，貧且賤焉”，“危邦不入，亂邦不居”之義。又云：“乃知汨羅恨，未抵長沙深。”亦猶昌黎所云，非中國即夷狄矣，非若屈子可之齊、之韓、之趙魏也。葛氏以為“信如斯，是以亂世為不足振”云云，未免太固。
王介甫云：“今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。”《韻語陽秋》雖非之，卻謂有激而雲。不知新法之行，排屏正人，不遺餘力，邪心正是如此。
淵明達識，葛常之引其〈自祭文〉及〈自輓詞〉云云，以為第一達磨，援儒入釋，甚無理也。
又常之詳論唐宋諸公精通禪理，並謂歐陽公不奉佛，因感夢遂信奉云云。直同寱語。
《韻語陽秋》，辨精舍乃儒者教授生徒之處。“晉孝武立精舍於殿內，引沙門居之。故今皆以佛寺為精舍。”按《事物紀原》曰：“漢明帝於東都門外立精舍，處攝摩騰、竺法蘭，即白馬寺也。騰始自西域以白馬馱經來止鴻臚寺，遂取寺名，創置白馬寺，即僧寺之始也。”又曰：“周穆王尚神仙，召尹軌、杜沖居終南山尹真人草樓之所，因號樓觀，蓋道觀之始也。”則寺觀俱屬釋道借稱，微獨精舍然。
按《分甘余話》引《雒陽伽藍記》及《石林燕語》，辨寺之始同。又引《雲麓漫鈔》云：“漢元帝被疾，召方士漢中，送王仲都處之昆明觀。故後世道士所居皆曰觀。”
元次山愛身後名，吾其山，吾其溪，吾其亭。亦自吾作古云爾。葛公深斥之，殆入禪魔。
韓昌黎云：“凡為文詞，宜略識字。”又詩云：“阿買不識字，頗知書八分。”葛公又云：“顏魯公有《乾祿字樣》行世，恐學書者不識字也。”按識字亦大難，微特古文奇字，即如“玊”、“玉”、“剌”、“刺”，以及畫同而音義別者，非素講明，良多錯誤。豈若舉子業，可率爾操觚。
張曲江為《荔枝賦》，葛公謂楊妃之嗜，或公啟之。按《三百五篇》，詠禽獸、果木、池台、服玩、美色、音聲，不一而足，皆末世荒淫之媒邪？
寇忠愍知巴東縣，有詩云：“野水無人渡，孤舟盡日橫。”乃襲“野渡無人舟自橫”句。葛公謂其以公輔自期，強作解矣。
王逢原寄王介甫詩云：“天門廉陛郁巍巍，勢利寧無澹泊譏。豈與跖徒爭有道，盍思吾黨自言歸。古人踽踽今何取，天下滔滔昔已非。終見乘桴去滄海，好留餘地許相依。”葛公引之，謂“識度之遠，又過荊公”。按當日朝政國勢，未為甚失。措辭乃爾，大是背逆。詩句惡劣，又無論矣。不知葛公是何肺腸，反稱道之。
王右丞私邀孟浩然於苑中，明皇微特不之罪，反使誦詩，千載奇逢。至詩句忤旨，乃其命也。葛常之謂右丞不於此時力解明皇之慍，為忌其勝己，故不肯薦。請問“不才明主棄”句如何解？此等論言，真以小人之心，度君子之腹。
韓昌黎答崔立之詩云：“幾欲犯嚴出薦口，氣象硉矹未可攀。”夫韓公豈不敢犯嚴薦人者，想是人或性行不諧於世故爾。葛公遂斥其“隱情惜己，殆同寒蟬”，過矣。
姜白石云：“凡作大篇，當首尾停勻，腰腹肥滿。每見人前面有餘，後面不足，前面極工，後面草草。”按此病雖或不經意，然亦難勉強。凡精神不能滿幅者，非夭折即窮困，作文寫字，往往然也。
白石云：“小詩精深，短章醞藉，大篇有開闔，乃妙。”余謂小律短章，豈無開闔？凡文字，一啟口便有起落之勢，亦開闔也。如《論語》首章說一“學”字，下用“而”字轉出“時習”，不已具開闔勢邪？
予嘗戲云：“我輩不可作俚杜文章。”蓋謂俚鄙杜撰也。嚴滄浪云：“押韻不必有出處，用事不必有來歷。”殆未免是邪。
《滄浪》謂讀《騷》者，須歌之抑揚，涕淚滿襟，乃識《騷》之真味。不知涕淚滿襟，殊失雅度。恐當日屈子未必作是形容也。
《滄浪詩話》，考《讀書敏求記》雲是二卷，並駁其論禪、論騷之誤。今毛氏鐫本合為一卷矣。
《山房隨筆》載：“道君直北某州有題壁詩云：‘徹夜西風撼破扉，蕭條孤館一燈微。家山回首三千里，目斷山南無雁飛。’”按此詩音嘶氣咽，與前明建文帝金竺長官司羅永庵題壁同調。士人有此，難膺厚福，況於國主，宜不復也。
《山房隨筆》記：“林觀過年七歲，鬻詩於市。或令戲詠轉失氣，云：‘視之不見名曰希，聽之不聞名曰夷。不啻若自其口出，人皆掩鼻而過之。’試神童科，不甚達。”余謂侮聖經，瀆文字，罪莫大焉。不達而無奇禍，猶其幸也。
《山房隨筆》記：“党懷英〈孔子廟詩〉結句：‘不須更問傳家遠，泰、岱參天汶、泗長。’”《稗海》原本，卻作“汾水長”。余改正作“汶、泗”。按汶音問。《水經注》云：自桃鄉四分，當其派別之處曰四分口，與蜀之“汶江”音“岷”、遼東之“汶城”音“文”，各別。
《山房隨筆》記南康神童鄧文龍一節，中有云：“太守及諸公，袛服褶子。文龍以綠袍末坐，供茶，故以托子墮地。諸公戲以失禮。對曰：‘先生衩衣，學生落托。’按《篇海》云：‘衩衣，袒也。’《釋名》云：‘?，襲也。’覆上之言也。據此則‘袒’與‘襲’相反也。”余刻改作“褙子”，“褙”音“背”。《類篇》云：“襦也。”想是衫外系襦，不更著袍，故云“衩衣”。
《丹鉛總錄》云：“苻堅時，姜平子侍宴，獻詩，內丁字直而不屈。堅問故。答云：‘屈下者不正，未足以獻。’堅大悅。”按“ㄒ”即古文“下”字，平子所云，小朝廷妄學。升庵謂“與劉晏‘朋’字未正之對相似。”殆未免過許。
升庵謂杜牧好用數目，垛積成句。按句法亦不外《三百篇》，如“於三十里”、“三百維群”、“九十其犉”、“終三十里”、“十千維耦”等句，蓋不一而足矣。
“八角磨盤”一則，內有“赤角律”三字，不知何語？
好字多出經傳。升庵論孟襄陽，“待到重陽日，還來就菊花”。“就”字之妙，歷引古詩證其出處，不知“處士就閒晏”，《國語》早先之矣。
太白詩“酣歌一夜送泉明”，為高祖諱也。不知者改作“泉聲”。升庵非之。按近日詩文亦有用“泉明”者，豈為私避邪？不則今人代唐諱也。
“千里鶯啼綠映紅，水村山郭酒旗風。南朝四百八十寺，多少樓台煙雨中。”此杜牧〈江南春〉詩也。升庵謂：“千應作十。蓋千里已聽不著看不見矣，何所云‘鶯咬綠映紅’邪？”余謂即作十里，亦未必盡聽得著，看得見。題雲“江南春”，江南方廣千里，千里之中，鶯啼而綠映焉。水村山郭，無處無酒旗，四百八十寺，樓台多在煙雨中也。此詩之意既廣，不得專指一處，故總而命曰“江南春”。詩家善立題者也。
升庵恃其淵博，逞詼詭之論，萬一不無錯誤。前明陳火耀之《正楊》，胡應麟之《藝林學山》，直與前輩為讎，肆厥訾議，過矣。
子思子云：“聖人亦有所不知。《大雅》曰：‘先民有言，詢於芻蕘。’”故余於詩話，考故實，各述所聞見，論是非，折衷於聖經，於古人無彼我也。若前明晦伯、元瑞之於升庵，各挾己見，所論又未盡允確，難免蚍蜉撼樹之譏。
解詩不可泥，觀孔子所稱可與言《詩》，及孟子所引可見矣，而斷無不可解之理。謝茂秦創為可解、不可解、不必解之說，貽誤無窮。
謝山人《四溟詩話》以唐律、六朝詩為是女工，真堪一笑。
茂秦引《詩法》曰：“《事文類聚》不可用，蓋宋事多也。”余謂宋事何不可用？街談巷語，皆可入詩，唯在爐錘手妙。
劉禹錫詩曰：“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。”妙處全在“舊”字及“尋常”字。四溟云：“或有易之者曰：‘王謝堂前燕，今飛百姓家。’點金成鐵矣。”謝公又擬之曰：“王謝豪華春草里，堂前燕子落誰家？”尤屬惡劣。
余嘗論賦詩須稱地位，少壯而言衰病，飽暖而說困厄，平安而發感慨，皆不祥也。四溟山人亦云：“學子美者摹擬太甚，殊失性情。”
《四溟詩話》云：“游環脅驅，陰靷鋈續。鉤膺鏤錫，鞹鞃淺幭”等語，艱深奇澀，殆不可讀。韓、柳五言有法此者，後學當以為戒。余謂詩各有體，以學《三百篇》為戒，奇語也。謝山人以歡、紅為韻不雅，以愁、青為韻佳。不知自在琢句，豈關韻字邪？
吾人詩文一道，非秘密藏也，特恨不肯來學耳。謝山人論詩，李於鱗責其太泄天機，殆風雅中小人哉。
製作系乎聲名。茂秦有“詩忌”、“詩奸”、“詩諂”三則，足為惡俗針砭。
謝公與時輩論詩，自雲是夕夢見李、杜。嘻，可入笑譜。
四溟山人於知己，不免以詩句隙末。故余謂贈答詩不作可也。
前代詩話，皆先哲名言，小子後生何敢妄議！雖然，所見異辭、所聞異辭有之，考故實，索謬訛，讀書者之本分也，遂成《考索》凡百有一條。
乾隆庚寅閏五朔何文煥記。
唐宣宗〈吊白樂天詩〉云：“童子解吟〈長恨曲〉，胡兒能唱〈琵琶篇〉。”按“琵”當作入聲讀。洪邁《容齋隨筆》記樂天詩，以“琵”字作入聲讀，如“四弦不似琵琶聲，亂寫真珠細撼鈴”，“忽聞水上琵琶聲”是也。又以“相”字作入聲，如“為問長安月，誰教不相離”是也。“相”字之下自注云：“思必切。”以“十”字作平聲，如“在郡六百日，入山十二回”，“綠浪東西南北路，紅欄三百九十橋”是也。以“司”字作入聲，如“一為州司馬，三歲見重陽”，“四十著緋軍司馬，男兒官職未蹉跎”是也。宣宗吊詩，蓋即用樂天字句。
《全唐詩話》云：“武后詩文，率元萬頃、崔融輩為之。”按武后有〈懷如意君詩〉，雖出小說，可與楊叛兒歌同調，則所作不盡出崔、元輩手也。
“蓬生麻中，不扶自直”。張說之為小人而不至大謬，賴有良朋。雖相業文學，彬彬可觀。《全唐詩話》載其作上〈官昭容文集序〉，居然搦管，恬不知恥。非邪媚之一斑邪？
唐中宗狎昵近臣，宴集令各獻伎為樂。張錫為談容娘舞，宗晉卿舞渾脫。按《教坊記》云：“談容娘本名踏謠娘。北齊時有酗酒輒毆其妻者，妻銜悲訴於鄰里，時人弄之，丈人著婦人衣，徐步入場行歌，每一疊，旁人齊聲和之云：‘踏謠和來，踏謠娘苦和來。’以其且步且歌，故謂之‘踏謠’。《杜陽雜編》云：“妓女石火胡養女五人，才八九歲。火胡立於十重朱畫床子上，令諸女迭踏至半，手中皆執五彩小幟。俄而，手足齊舉，謂之‘踏渾脫’。歌呼抑揚，若履平地。”
尤公記王右丞〈終南山詩〉，雲或謂維譏時，此等附會大可恨。李鄴侯賦楊柳，蘇長公詠柏，賴明皇、神宗不受時相讒，亦幾殆矣。
元載夫人王韞秀寄〈諸姐妹詩〉云：“家風第一右丞詩。”《全唐詩話》謂是王縉相公之女。蓋據范氏《雲溪友議》也。仁和趙松谷箋注《右丞集》，考《唐書》，韞秀乃王忠嗣女，不知范氏何據而云然。豈因“家風”句邪？余按范氏所記，前云：“王相公鎮北京以嫁元載。”復云：“元相敗，上令入宮，備彤管之任。韞秀嘆曰：‘二十年太原節度使女，十六年宰相妻，誰能書得長信、昭陽之事？’”考王縉亦無二十年太原節度事。前人小說，概難盡信也。
章八元〈慈恩塔詩〉，有如“穿洞似出籠”句，深為阮亮王氏所誚。又崔峒“流水聲中視公事，寒山影里見人家”。意境直同山鬼遊魂，真下劣詩魔也。
裴思謙及第後，宿平康里詩云：“銀釭斜背解明璫，小語偷聲賀玉郎。從此不知蘭麝貴，夜來新染桂枝香。”或云：“按《堯山堂外紀》‘賀’作‘喚’，蓋賀非私事，何事偷聲小語？惟‘喚玉郎’故爾。”余謂作“賀”亦可，緣郎新貴不得不賀，卻是無限嬌羞。若背燈解璫，猶然待喚，此郎亦太呆相，不似游平康里郎君矣。”相與一笑，各存原本可耳。
尤延之引段成式《酉陽雜俎》中游佛寺數條，辭句艱澀，想多脫誤，恨無善本悉為校正。中記通政坊寶應寺，有齊公所喪一歲子，漆之如羅喉羅。考《洛陽伽藍記》云：“于闐王不信佛法。有商胡將一沙門石毗盧旃，在城南杏樹下，向王伏罪云：‘今輒將異國沙門來，在城南杏樹下。’王忽聞，怒。即往看毗盧旃。旃語王云：‘如來遣我來，令王造覆盆浮圖一軀，使王祚永隆。’王言：‘使我見佛，當即從命。’毗盧旃鳴鐘聲告佛。即遣羅喉羅變形作佛，從空而見。王五體投地。即於杏樹下置立寺舍，畫作羅喉羅像，忽然自滅。”又《乾淳歲時記》云：“七夕節物，多尚果食茜雞及泥孩兒，號‘摩喉羅’，有極精巧飾以金珠者。”按此雲漆一歲子，則是如泥孩，當作“羅喉羅”。乃毛氏汲古閣本作“羅喉羅”，未知孰是？
李洞“藥杵聲中搗殘夢，茶鐺影里煮孤燈”，及褚載〈賀趙觀文重試及第詩〉，宜不免後人之誚。至衛準“莫言閒話是閒話，往往事從閒話來”，“何必剃頭為弟子，無家便是出家人”，則又甚焉。真錄之污筆，見之污目。
或謂《全唐詩話》，似是尤公草創之書，不無訛雜。明楊升庵深嗤之，盍刪正焉。余謂刪之誠快目，恐無以為好作惡詩者戒，姑存以寓彰癉。
韓偓《香奩集》，傳是和凝之作。蓋因和魯公亦有集名《香奩》，不知曲子相公之集，亦屬詞曲，前人辨之詳矣。《全唐詩話》尚沿沉氏《筆談》之誤。
僧清塞〈贈王道士〉云：“關西往來熟，誰得水銀銀。”〈贈李道士〉又云：“擬歸太華何時去？他日相逢乞藥銀。”欲得現成受用，募緣本相也。
六一居士《詩話》載：“呂文穆公未第時，為胡大監旦所薄。有譽其工詩者，舉及‘挑盡寒燈夢不成’之句。胡笑以為渴睡漢。”按此篇未知何題，若賦閒情，大是寒儉，殊不似狀元及第者。胡之薄之也故宜。
晏元獻於梅聖俞詩，所賞皆非其極致。可知知己良難。梅、晏尚如此，況素不謀面，與千百年前古人之詩邪？
六一居士謂詩人貪求好句，理或不通，亦一病也。如“袖中諫草朝天去，頭上宮花侍宴歸”，奈進諫無直用草稿之理。“姑蘇台下寒山寺，夜半鐘聲到客船”，奈夜半非打鐘時云云。按“諫草”句不無語病，其餘何必拘？況不以文害辭，不以辭害志，孟子早有明訓，何容詞費！
司馬溫公《續詩話》云：“鮑當為薛映掾。薛嘗暑月詣其廨，當狼狽入易服，忘其纀頭。久之月上，顧見發影，乃大慚，以袖掩頭而走。”余謂此何傷，視手版支頤風落帽者，量懸殊矣。
《中山詩話》謂：“嚴維‘柳塘春水漫，花塢夕陽遲’為未善。夕陽遲系花，春水漫不須柳也。”夫柳塘之下，自春水瀰漫，何可瑕疵？
中山又謂杜少陵“蕭條九州內，人少豺虎多。人少慎莫投，虎多信所過。飢有易子食，獸猶畏虞羅”。為含蓄深遠。盡言若此，尚雲含蓄邪。
《中山詩話》，《郡齋讀書志》謂有三卷。曾辨其言蕭何未嘗掾功曹為誤。今毛氏汲古閣刊本合為一，不識全否？惜無善本可正。
《後山詩話》，《郡齋讀書志》雲有二卷，論詩七十餘條，今據毛氏汲古閣刊本，條數不減，其卷亦合為一矣。
文人相輕，自古皆然。昌黎之文，不能置一辭，轉而詆其詩，且造作言語，以毀其行。如後山謂退之亦有絳桃、柳枝二妓，且卒也以藥死云云。殊不知數語解圍，蹈不測之地，曾無懼色，氣節不亞於真卿。淮西之役，幾先李愬成功。書生事業，如此止矣，何不好成人之善若此哉？
文人造語，半屬子虛。後山辨〈高唐賦〉，以為“欲界諸天，當有配偶”云云。醜甚！
陳後山謂陶淵明之詩，切於事情而不文。以不文目陶，亦大奇事。
山谷詞云：“斷送一生惟有，破除萬事無過。”蓋用韓詩“斷送一生惟有酒”、“破除萬事無過酒”。後山以為才去一字，對切而語益峻。余謂此真歇後，非“彎六鈞”、“捐三尺”比也。
《後山詩話》記：“柳三變游東都南北二巷，作新樂府，骫骳從俗，天下詠之。”按“骫”音“委”，“骳”音“被”，又音“靡”。〈枚乘傳〉云：“其文骫骳。”注云：“猶言屈曲也。”
魏泰《詩話》，據《讀書敏求記》雲，是一卷。余所得刊本其論詩共三十餘條，似是全者。然見他書所引，此中有不載者，可知尚有脫遺。
《臨漢隱居詩話》云：“鼎、澧道中有甘泉寺。天禧末寇萊公南遷，題名寺壁。天聖初，丁謂南遷，復題名而行。其後范諷為湖南安撫，有詩云：‘平仲酌泉方整轡，謂之禮佛又南行。層巒下瞰炎荒路，轉使高僧薄寵榮。’”竊謂士君子直節事君，豈顧利害？況寇公與丁謂不可同日語，范諷之詩，烏足錄哉！宋黃徹曾深駁其非。
竹坡論履道詩云：“‘不見牛醫黃叔度，即尋馬磨許文休。’琢句雖工，奈牛醫是叔度之父。”不覺為之失笑。蓋即以家學論，恐叔度亦未必不諳此技。
竹坡稱集句之工，推王荊公為得此中三昧。余謂只是記覽熟耳，云何“三昧”？山谷所謂，真堪一笑者也。且攻乎此，去詩道益遠。
竹坡云：“淵明〈閒情賦〉，想其於此不淺。有坐客問‘淵明有侍兒否？’一人戲云：‘雍、端年十三，不識六與七’，豈非有侍兒邪？”按淵明未始無妾，其與子儼等疏云：“爾等雖不同生，當思四海皆兄弟之語”，是五子乃異母生。又詩云：“弱冠逢世阻，始室喪其偏。”則早年又嘗悼亡妾矣。
《竹坡詩話》云：“少陵之子宗武，以詩示阮兵曹，兵曹答以斧一具，謂‘不斫斷其手，天下詩名又在杜家矣。’”信然，不雅馴莫甚焉。若以贈無知好作惡詩者，卻正合當。
竹坡謂：“韓退之‘紅皺曬檐瓦，黃團擊門衡。’不知少陵〈北征詩〉‘或紅如丹砂，或黑如點漆’。頗是省力。”夫詩人喜好各別，至以點漆丹砂為妙，殊難理會。
竹坡謂：“荊公詩如‘濃綠萬枝紅一點，動人春色不須多’，‘春色惱人眠不得，月移花影上欄乾’等篇，皆平甫作，非荊公詩也。”以其太艷耳。〈關雎〉思窈窕之淑女，〈東山〉詠其新之孔嘉，文王、周公不害為聖人。惟學究腐儒，屏絕綺語。一或有之，必為之辨，深可厭也。
少隱論滕元發詩：“‘野色更無山隔斷，天光直與水相連’，一‘直’字著力，便覺近俗，擬改作‘自’字。”不知校原本更弱矣。何不雲“野色曠無山隔斷，天光遠與水相連”邪？
每恨少年習氣，浮華不實。《紫微詩話》舉楊道孚詩云：“東平佳公子，好學到此郎。別去今幾日，結交皆老蒼。”旨哉是言。好結交老蒼，乃是真實好學人。
《彥周詩話》謂：“退之詩‘銀燭未銷窗送曙，金釵欲醉坐添香。’殊不類其為人。”余謂鐵心石腸，工賦〈梅花〉，〈閒情〉一賦，何傷靖節？正恐慣說鐘庸大鶴，卻一動也動不得耳。
〈李夫人序〉：“是邪？非邪？立而望之，翩何珊珊其來遲。”“非”、“之”、“遲”協韻。彥周引之，“翩”作“偏”，連上作一句，並謂“退之‘走馬來看立不正’，即祖其意”。豈古人句讀不同，抑別有據邪？
杜詩“萬里戎王子”，諸本皆同。惟彥周引之作“明玉子”，且云：“不曉何物？”可廣異聞。
彥周誚杜牧之〈赤壁〉詩“社稷存亡都不問，只恐捉了二喬，是措大不識好惡”。夫詩人之詞微以婉，不同論言直遂也。牧之之意，正謂幸而成功，幾乎家國不保。彥周未免錯會。
詩人諛杜，通國然矣。葉石林謂禪家有三種語，老杜詩亦然。如“波漂菰米沉雲黑，露冷蓮房墜粉紅”，為函蓋乾坤語；“落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”，為隨波逐浪語；“百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒”，為截斷眾流語。余謂杜詩誠有此三種，如葉云云，未免強作解人。
《石林詩話》云：“唐彥謙〈題漢高廟〉云：‘耳聞明主提三尺，眼見愚民盜一抱。’蘇子瞻云：‘買牛但自捐三尺，射鼠何勞挽六鈞。’語皆歇後。一抱六鈞，事無兩齣，或可略土字弓字。如三尺，則三尺律、三尺喙皆可，何獨劍乎？”余謂既曰“明主提”、“買牛”、“捐三尺”，下諒無別解。信如所評，則王介甫詩“含風鴨綠鱗鱗起，弄日鵝黃裊裊垂”。“鴨綠”、“鵝黃”，究屬何語？乃於王獨不置一辭，反多諛言，何與？
《石林》記“王介甫有惡馬，蹄齧不可近。蔡天啟捉其鬃，一躍而上，不用銜勒，馳數十里。荊公大喜，贈詩云：‘身著青衫騎惡馬，日行三百尚嫌遲。心源落落堪為將，卻是君王未備知。’時遂盛傳公以將帥許之，依附者屢欲用以為帥。”嘻，偶然贈句，豈得認真？會騎馬堪為將，會搦管即可知制誥邪？宋人真不識好惡也。
王介甫只是堅僻，未有斥其奸邪者。《石林詩話》載：“中書南廳壁間，舊有晏元獻《詠上竿
伎詩》云：‘百尺竿頭裊裊身，足騰跟掛駭旁人。漢陰有叟君知否？抱瓮區區亦未貧。’當時固必有謂。文潞公在樞府，一日與荊公行至題下，遲留誦詩久之。他日，荊公復題一絕於後曰：‘賜也能言未識真，誤將心許漢陰人。桔槔俯仰何妨事，抱瓮區區老此身。’”《石林》記此，亦不置一辭。余謂觀此，介甫之心術見矣，此老亦難得有此破綻。
《韻語陽秋》云：“梅聖俞於時未嘗輕許人，每有投卷，答詩必因其短而教誨之。東坡喜獎進後學，一言之善，必極口褒賞，使有聞於世而後已。受其賞者，亦踴躍自勉，終成令器。”鳴呼！如二公者，安得世有其人？
王介甫詩云：“功謝蕭規慚漢第，恩從隗始詫燕台。”或疑“恩”字於出處本無，王舉孟郊詩以對。孟詩可當出處邪？用事只取意合，字句本可弗泥。葛公引之，推為用法之嚴，固哉！
李太白云：“白髮三千丈，緣愁似個長。”王介甫襲之云：“繰成白髮三千丈”，大謬。發豈可繰？盧仝云：“草石自親情”，黃山谷沿之云：“小山作朋友，香草當姬妾。”讀之令人絕倒。《韻語陽秋》以為得換骨法，我不信也。
按沿襲古人句，縱使語妙，杼山偷句，已有明條，云何換骨？
王介甫罷詩賦，取經義。嗣後，奸黨指詩賦為元佑學術。政和中，著令士庶習詩賦者杖一百，可笑可恨。按王阮亭《分甘余話》云：“建言者，御史李彥章也。意本在黃、秦、晁、張四學士，並劾及前代淵明、子美、太白。定律令則何執中也。”
《韻語陽秋》證韓昌黎之臨薨不亂，引《宣室志》小說云云，殊為失當。
東坡詩：“他年一舸鴟夷去，應記儂家舊姓西。”常之以為為韻所牽。余疑“姓”或是“住”字，殆傳寫之訛。昔人亦曾辨之。
葛常之引李太白詩云：“何當赤車使，再往召相如。”不可謂無心仕進者。然慢侮力士，略不
為身謀，旋致貶逐，使欲仕之心切，必不如是。謬哉！士非不欲仕，又惡不由其道？胸中無理義，何可妄論古人。
樂天〈詠史〉云：“良時足可惜，亂世何足欽？”乃孔子“邦有道，貧且賤焉”，“危邦不入，亂邦不居”之義。又云：“乃知汨羅恨，未抵長沙深。”亦猶昌黎所云，非中國即夷狄矣，非若屈子可之齊、之韓、之趙魏也。葛氏以為“信如斯，是以亂世為不足振”云云，未免太固。
王介甫云：“今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。”《韻語陽秋》雖非之，卻謂有激而雲。不知新法之行，排屏正人，不遺餘力，邪心正是如此。
淵明達識，葛常之引其〈自祭文〉及〈自輓詞〉云云，以為第一達磨，援儒入釋，甚無理也。
又常之詳論唐宋諸公精通禪理，並謂歐陽公不奉佛，因感夢遂信奉云云。直同寱語。
《韻語陽秋》，辨精舍乃儒者教授生徒之處。“晉孝武立精舍於殿內，引沙門居之。故今皆以佛寺為精舍。”按《事物紀原》曰：“漢明帝於東都門外立精舍，處攝摩騰、竺法蘭，即白馬寺也。騰始自西域以白馬馱經來止鴻臚寺，遂取寺名，創置白馬寺，即僧寺之始也。”又曰：“周穆王尚神仙，召尹軌、杜沖居終南山尹真人草樓之所，因號樓觀，蓋道觀之始也。”則寺觀俱屬釋道借稱，微獨精舍然。
按《分甘余話》引《雒陽伽藍記》及《石林燕語》，辨寺之始同。又引《雲麓漫鈔》云：“漢元帝被疾，召方士漢中，送王仲都處之昆明觀。故後世道士所居皆曰觀。”
元次山愛身後名，吾其山，吾其溪，吾其亭。亦自吾作古云爾。葛公深斥之，殆入禪魔。
韓昌黎云：“凡為文詞，宜略識字。”又詩云：“阿買不識字，頗知書八分。”葛公又云：“顏魯公有《乾祿字樣》行世，恐學書者不識字也。”按識字亦大難，微特古文奇字，即如“玊”、“玉”、“剌”、“刺”，以及畫同而音義別者，非素講明，良多錯誤。豈若舉子業，可率爾操觚。
張曲江為《荔枝賦》，葛公謂楊妃之嗜，或公啟之。按《三百五篇》，詠禽獸、果木、池台、服玩、美色、音聲，不一而足，皆末世荒淫之媒邪？
寇忠愍知巴東縣，有詩云：“野水無人渡，孤舟盡日橫。”乃襲“野渡無人舟自橫”句。葛公謂其以公輔自期，強作解矣。
王逢原寄王介甫詩云：“天門廉陛郁巍巍，勢利寧無澹泊譏。豈與跖徒爭有道，盍思吾黨自言歸。古人踽踽今何取，天下滔滔昔已非。終見乘桴去滄海，好留餘地許相依。”葛公引之，謂“識度之遠，又過荊公”。按當日朝政國勢，未為甚失。措辭乃爾，大是背逆。詩句惡劣，又無論矣。不知葛公是何肺腸，反稱道之。
王右丞私邀孟浩然於苑中，明皇微特不之罪，反使誦詩，千載奇逢。至詩句忤旨，乃其命也。葛常之謂右丞不於此時力解明皇之慍，為忌其勝己，故不肯薦。請問“不才明主棄”句如何解？此等論言，真以小人之心，度君子之腹。
韓昌黎答崔立之詩云：“幾欲犯嚴出薦口，氣象硉矹未可攀。”夫韓公豈不敢犯嚴薦人者，想是人或性行不諧於世故爾。葛公遂斥其“隱情惜己，殆同寒蟬”，過矣。
姜白石云：“凡作大篇，當首尾停勻，腰腹肥滿。每見人前面有餘，後面不足，前面極工，後面草草。”按此病雖或不經意，然亦難勉強。凡精神不能滿幅者，非夭折即窮困，作文寫字，往往然也。
白石云：“小詩精深，短章醞藉，大篇有開闔，乃妙。”余謂小律短章，豈無開闔？凡文字，一啟口便有起落之勢，亦開闔也。如《論語》首章說一“學”字，下用“而”字轉出“時習”，不已具開闔勢邪？
予嘗戲云：“我輩不可作俚杜文章。”蓋謂俚鄙杜撰也。嚴滄浪云：“押韻不必有出處，用事不必有來歷。”殆未免是邪。
《滄浪》謂讀《騷》者，須歌之抑揚，涕淚滿襟，乃識《騷》之真味。不知涕淚滿襟，殊失雅度。恐當日屈子未必作是形容也。
《滄浪詩話》，考《讀書敏求記》雲是二卷，並駁其論禪、論騷之誤。今毛氏鐫本合為一卷矣。
《山房隨筆》載：“道君直北某州有題壁詩云：‘徹夜西風撼破扉，蕭條孤館一燈微。家山回首三千里，目斷山南無雁飛。’”按此詩音嘶氣咽，與前明建文帝金竺長官司羅永庵題壁同調。士人有此，難膺厚福，況於國主，宜不復也。
《山房隨筆》記：“林觀過年七歲，鬻詩於市。或令戲詠轉失氣，云：‘視之不見名曰希，聽之不聞名曰夷。不啻若自其口出，人皆掩鼻而過之。’試神童科，不甚達。”余謂侮聖經，瀆文字，罪莫大焉。不達而無奇禍，猶其幸也。
《山房隨筆》記：“党懷英〈孔子廟詩〉結句：‘不須更問傳家遠，泰、岱參天汶、泗長。’”《稗海》原本，卻作“汾水長”。余改正作“汶、泗”。按汶音問。《水經注》云：自桃鄉四分，當其派別之處曰四分口，與蜀之“汶江”音“岷”、遼東之“汶城”音“文”，各別。
《山房隨筆》記南康神童鄧文龍一節，中有云：“太守及諸公，袛服褶子。文龍以綠袍末坐，供茶，故以托子墮地。諸公戲以失禮。對曰：‘先生衩衣，學生落托。’按《篇海》云：‘衩衣，袒也。’《釋名》云：‘?，襲也。’覆上之言也。據此則‘袒’與‘襲’相反也。”余刻改作“褙子”，“褙”音“背”。《類篇》云：“襦也。”想是衫外系襦，不更著袍，故云“衩衣”。
《丹鉛總錄》云：“苻堅時，姜平子侍宴，獻詩，內丁字直而不屈。堅問故。答云：‘屈下者不正，未足以獻。’堅大悅。”按“ㄒ”即古文“下”字，平子所云，小朝廷妄學。升庵謂“與劉晏‘朋’字未正之對相似。”殆未免過許。
升庵謂杜牧好用數目，垛積成句。按句法亦不外《三百篇》，如“於三十里”、“三百維群”、“九十其犉”、“終三十里”、“十千維耦”等句，蓋不一而足矣。
“八角磨盤”一則，內有“赤角律”三字，不知何語？
好字多出經傳。升庵論孟襄陽，“待到重陽日，還來就菊花”。“就”字之妙，歷引古詩證其出處，不知“處士就閒晏”，《國語》早先之矣。
太白詩“酣歌一夜送泉明”，為高祖諱也。不知者改作“泉聲”。升庵非之。按近日詩文亦有用“泉明”者，豈為私避邪？不則今人代唐諱也。
“千里鶯啼綠映紅，水村山郭酒旗風。南朝四百八十寺，多少樓台煙雨中。”此杜牧〈江南春〉詩也。升庵謂：“千應作十。蓋千里已聽不著看不見矣，何所云‘鶯咬綠映紅’邪？”余謂即作十里，亦未必盡聽得著，看得見。題雲“江南春”，江南方廣千里，千里之中，鶯啼而綠映焉。水村山郭，無處無酒旗，四百八十寺，樓台多在煙雨中也。此詩之意既廣，不得專指一處，故總而命曰“江南春”。詩家善立題者也。
升庵恃其淵博，逞詼詭之論，萬一不無錯誤。前明陳火耀之《正楊》，胡應麟之《藝林學山》，直與前輩為讎，肆厥訾議，過矣。
子思子云：“聖人亦有所不知。《大雅》曰：‘先民有言，詢於芻蕘。’”故余於詩話，考故實，各述所聞見，論是非，折衷於聖經，於古人無彼我也。若前明晦伯、元瑞之於升庵，各挾己見，所論又未盡允確，難免蚍蜉撼樹之譏。
解詩不可泥，觀孔子所稱可與言《詩》，及孟子所引可見矣，而斷無不可解之理。謝茂秦創為可解、不可解、不必解之說，貽誤無窮。
謝山人《四溟詩話》以唐律、六朝詩為是女工，真堪一笑。
茂秦引《詩法》曰：“《事文類聚》不可用，蓋宋事多也。”余謂宋事何不可用？街談巷語，皆可入詩，唯在爐錘手妙。
劉禹錫詩曰：“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。”妙處全在“舊”字及“尋常”字。四溟云：“或有易之者曰：‘王謝堂前燕，今飛百姓家。’點金成鐵矣。”謝公又擬之曰：“王謝豪華春草里，堂前燕子落誰家？”尤屬惡劣。
余嘗論賦詩須稱地位，少壯而言衰病，飽暖而說困厄，平安而發感慨，皆不祥也。四溟山人亦云：“學子美者摹擬太甚，殊失性情。”
《四溟詩話》云：“游環脅驅，陰靷鋈續。鉤膺鏤錫，鞹鞃淺幭”等語，艱深奇澀，殆不可讀。韓、柳五言有法此者，後學當以為戒。余謂詩各有體，以學《三百篇》為戒，奇語也。謝山人以歡、紅為韻不雅，以愁、青為韻佳。不知自在琢句，豈關韻字邪？
吾人詩文一道，非秘密藏也，特恨不肯來學耳。謝山人論詩，李於鱗責其太泄天機，殆風雅中小人哉。
製作系乎聲名。茂秦有“詩忌”、“詩奸”、“詩諂”三則，足為惡俗針砭。
謝公與時輩論詩，自雲是夕夢見李、杜。嘻，可入笑譜。
四溟山人於知己，不免以詩句隙末。故余謂贈答詩不作可也。
前代詩話，皆先哲名言，小子後生何敢妄議！雖然，所見異辭、所聞異辭有之，考故實，索謬訛，讀書者之本分也，遂成《考索》凡百有一條。
乾隆庚寅閏五朔何文煥記。
