2013年4月10日，湖南鳳凰古城開始實施捆綁售票，遊客需要購買148元門票才能進去古城。政策實施後引發多方關注，遊客人數驟減，當地個體商戶受到很大衝擊。
4月20日起，鳳凰縣政府針對學生群體推出一項新政策，票價由80元降為20元。
基本介紹
簡介,進展,賬怎么算,改革爭議,政府職能,處理,
簡介
4月11日，鳳凰古城實行“一票制”第二天，大批商戶和當地居民因不滿“一票制”政策關門歇業，同時聚集在古城北門碼頭附近。截至目前大批警方已經趕到現場。從4月10日起，每一位進入湖南鳳凰古城風景名勝區的遊客，不論是否參觀古城內的景點，都將收取148元門票費，這一政策引起了當地居民和遊客的普遍質疑。
鳳凰古城收費事件進展
賬怎么算
本來準備天天坐著數錢的鳳凰縣領導，這幾天卻遭內外夾攻，搞得焦頭爛額。
從4月10日起，原本免費的鳳凰古城，要收148元門票了。古城收費，誰得益？誰受害？
顯然，受益的，是收錢者。一方是經營古城的公司，一方是以土地入股的縣政府；受害者，也有兩方，一方是要掏錢買票進城的遊客，另一方是生意大不如前的古城商戶。問題就在於，古城收不收錢，收多少錢，是得益的兩方說了算，而受害的兩方毫無發言權，他們只有抗議的份兒。於是，鳳凰先是被全國的媒體和網民痛批，接著，城內的商鋪集體罷市並聚集抗議。
內外夾攻之下，鳳凰縣的領導坐不住了。或許，他們對“城外”的批評膽敢不聞不顧，但對“城內”的集體抗議，就不能不作出反應了。那么，他們是如何安撫城內商戶的呢？副縣長高湘文如是說：“請大家過段時間再看看，很多人不是在乎這個門票多少的。”不得不承認，相對於那些“短視”的客棧老闆，縣領導就是“站得高看得遠”。不是嗎？全國那么多著名景點，門票幾倍十幾倍地瘋漲，就是沒有擋住遊客的腳步啊。或許，再過些時日，鳳凰古城又會重現人頭攢動的“景觀”。
可是，政府能這么算賬嗎？
鳳凰，有“中國最美麗小城”之譽，又出了大作家沈從文，因地處偏僻，古城風貌倖存。這些得天獨厚的資源，都是老祖宗傳下來的文化遺產。對這份豐厚的遺產，今人坐享其成或是大肆揮霍，都上對不起祖宗下對不起子孫。
歷史上的鳳凰，美名遠揚。如今卻名聲不佳。一則，商業氣息太濃，古城淳樸之風難尋；二則，拉客宰客現象嚴重，屢屢登上網友羅列的“旅遊陷阱榜”。前兩年，更是發生了19名遊客被當地人圍毆的惡性事件。事件發生後，鳳凰古城旅遊公司董事長葉文智演了回“變臉”，先是公開致歉，接著又罵遊客“簡直就是豬”。這樣的鳳凰，還配得上“中國最美麗”的稱號嗎？
對於古城亂象，政府難辭其咎。要說當地政府對此熟視無睹吧，似乎又冤枉了他們。這不，他們不是推出了收門票的“改進舉措”嗎？如果說，收了門票就能擋住人流，就能讓古城少一些喧鬧多一份靜謐，那倒罷了。可是，人家高副縣長明明說，遊客是“不在乎門票”的。那么，我們只能理解為，收門票就是為了收錢。
這筆賬，鳳凰縣政府看似算得很精。可是，他們恰恰忘記了兩條，其一，鳳凰古城這筆資產既不屬於政府官員，也不屬於旅遊公司老闆，而是屬於全體人民；其二，對古城，政府只有管理保護的義務，卻沒有藉機發財的權利。對於政府來說，管理不善，屬缺位，圈地攬錢，屬越位。政府如何才能做到既不越位，也不缺位，值得深思。
身負古城保護和改善民生雙重責任的鳳凰縣政府，在算賬時，千萬別打錯了算盤。
改革爭議
湖南鳳凰古城開始收費了，通票148元。意料之中的是，輿論為之憤然；始料未及的是，古城內的一些商戶罷市並聚集抗議。當地政府慌不迭地出動防暴警察，事件就這么升級了。
面對質疑，當地官員一會兒說，很多人不是在乎這個門票多少的；一會兒又說，在長遠利益與當下利益面前，依然選擇改革是必要的、必然的。看報導之前，我跟自己打賭，當地官員肯定還會說，收費是為了更好地保護古城，當前古城維護費用嚴重不足。一查看新聞，果然如此。我還敢繼續打賭，所謂的古城維護費用肯定是沒有明細賬目公開的。
為什麼要圈地打包收費？當地官員自有一套說法，為了規範古城的旅遊市場，為了保護遊客利益等等。恕我眼拙，死活看不出這裡面有一毛錢關係。
鳳凰古城有過度商業化和服務投訴率高等問題，但148元的通票就能解決問題嗎？這只不過是一個古城版的國進民退而已。甭管蛋糕做得是大是小，政府只操心怎樣切掉更大的一塊。通票以後，古城的旅遊收入主要進入政府賬戶和政府支持的旅遊經營企業，而小商小販則請您靠邊站，你們以後不能再揩鳳凰古城的油了。這不，根據鳳凰縣政府截至4月13日公布的數據，4天內門票收入突破227萬元。相形之下，據媒體報導，街面上賣土特產的商販一天只賣了18塊錢的東西。
面對日益複雜的經濟發展過程、日益多元的利益訴求群體，一些地方政府似乎已經想不出一個好的疏導方法，或者說已經懶得去想，最終導致一個愈來愈清晰的現象：什麼管理到最後都變成了收費，什麼改革到最後都變成了漲價。改革竟成了選擇性的改革，瞅誰軟捏誰。到底還是被他們發現了，原來老百姓的乳酪最容易動。
我們之所以反對鳳凰古城收費，重點不在於高出好幾個故宮、頤和園的148元，重點也不在於景區的利慾薰心。重點在於，憑什麼政府想收就收？憑什麼，政府不想方設法讓人民得到些實惠，而是想方設法從人民那裡摳出些實惠？憑什麼，一個涉及多方利益訴求的收費決定，只是受益方制定，受損方接受？憑什麼，政府從一個公共服務的提供者變成了利益相關方？
我不喜歡商業化了的鳳凰，那已不是沈從文筆下的邊城牧歌。但比銅臭味更臭的，是那權力的霉味。市場不會毀掉鳳凰古城，但不懂市場的政府會。真正的市場經濟會讓鳳凰涅槃，而半吊子的市場經濟只會讓鳳凰成為莊子筆下的那隻發出嚇嚇聲的鴟鳥。
政府與市場的邊界若何？具體到鳳凰古城，管理不善、環境惡化、服務投訴率高，就是政府該做的事情；坐地起價、圈地收錢、與引車賣漿者爭利，就不是政府該做的事。把與民爭利說成是改革，這到底算哪門子改革？
鳳凰古城的劣勢在於其不具有惟一的壟斷性，所提供的產品也不是老百姓居家生活離不了的東西，因此這赤裸裸的收費行為很容易被用腳投票踢到一邊。只是，更多的那些無法參與，無法發聲，被突然襲擊，無法用腳投票的收費和漲價，小老百姓是不是就只能為了大老百姓的長遠利益和發展大局而喜迎漲價和收費呢？
面對質疑，當地官員一會兒說，很多人不是在乎這個門票多少的；一會兒又說，在長遠利益與當下利益面前，依然選擇改革是必要的、必然的。看報導之前，我跟自己打賭，當地官員肯定還會說，收費是為了更好地保護古城，當前古城維護費用嚴重不足。一查看新聞，果然如此。我還敢繼續打賭，所謂的古城維護費用肯定是沒有明細賬目公開的。
為什麼要圈地打包收費？當地官員自有一套說法，為了規範古城的旅遊市場，為了保護遊客利益等等。恕我眼拙，死活看不出這裡面有一毛錢關係。
鳳凰古城有過度商業化和服務投訴率高等問題，但148元的通票就能解決問題嗎？這只不過是一個古城版的國進民退而已。甭管蛋糕做得是大是小，政府只操心怎樣切掉更大的一塊。通票以後，古城的旅遊收入主要進入政府賬戶和政府支持的旅遊經營企業，而小商小販則請您靠邊站，你們以後不能再揩鳳凰古城的油了。這不，根據鳳凰縣政府截至4月13日公布的數據，4天內門票收入突破227萬元。相形之下，據媒體報導，街面上賣土特產的商販一天只賣了18塊錢的東西。
面對日益複雜的經濟發展過程、日益多元的利益訴求群體，一些地方政府似乎已經想不出一個好的疏導方法，或者說已經懶得去想，最終導致一個愈來愈清晰的現象：什麼管理到最後都變成了收費，什麼改革到最後都變成了漲價。改革竟成了選擇性的改革，瞅誰軟捏誰。到底還是被他們發現了，原來老百姓的乳酪最容易動。
我們之所以反對鳳凰古城收費，重點不在於高出好幾個故宮、頤和園的148元，重點也不在於景區的利慾薰心。重點在於，憑什麼政府想收就收？憑什麼，政府不想方設法讓人民得到些實惠，而是想方設法從人民那裡摳出些實惠？憑什麼，一個涉及多方利益訴求的收費決定，只是受益方制定，受損方接受？憑什麼，政府從一個公共服務的提供者變成了利益相關方？
我不喜歡商業化了的鳳凰，那已不是沈從文筆下的邊城牧歌。但比銅臭味更臭的，是那權力的霉味。市場不會毀掉鳳凰古城，但不懂市場的政府會。真正的市場經濟會讓鳳凰涅槃，而半吊子的市場經濟只會讓鳳凰成為莊子筆下的那隻發出嚇嚇聲的鴟鳥。
政府與市場的邊界若何？具體到鳳凰古城，管理不善、環境惡化、服務投訴率高，就是政府該做的事情；坐地起價、圈地收錢、與引車賣漿者爭利，就不是政府該做的事。把與民爭利說成是改革，這到底算哪門子改革？
鳳凰古城的劣勢在於其不具有惟一的壟斷性，所提供的產品也不是老百姓居家生活離不了的東西，因此這赤裸裸的收費行為很容易被用腳投票踢到一邊。只是，更多的那些無法參與，無法發聲，被突然襲擊，無法用腳投票的收費和漲價，小老百姓是不是就只能為了大老百姓的長遠利益和發展大局而喜迎漲價和收費呢？
政府職能
鳳凰過去坐收市場自由的好處而不自知，沒有意識到，依賴門票經濟，相對而言，可能會越收越窮。
住湖南鳳凰古城景區內的黃田，12日本想帶女友回家見父母，卻被擋在鳳凰古城西門檢票口。據報導，鳳凰縣常務副縣長趙海峰表示，鳳凰並不是不講人情，“工作人員最後還是讓那個女孩子進去了嘛”。規矩定了就該有其嚴肅性，但是黃田的事情屬於個案。
帶外地女友回家被索門票，凸現了鳳凰古城收費最荒誕的一面。誰家沒有外地的親戚朋友，哪個商家又沒有外地的客戶，但是，鳳凰古城收費卻給這些正常的人際交往、商貿活動製造了障礙，限制了人們的行動和交易自由。這一政策帶來的不便，是對人們基本權利的冒犯。
當地政府官員面對輿論質疑，不但毫無愧色，反而堅稱“規矩定了就該有其嚴肅性”，可見其法治觀念與公民權利意識之淡漠。
說實話，鳳凰古城收費與古時強收“買路錢”無異。不過，劫匪、路霸至少還會說兩句“此路是我開，此樹是我栽”，以表明其強收“買路錢”的合理性。鳳凰古城不是當地政府修的，也不是地方政府的，他們連這點理由都擺不出來，卻要讓鳳凰人的外地親朋面臨收費的可能，真是豈有此理。
推行這一政策，政府職能定位偏差了何止十萬八千里。鳳凰古城收費事件激起軒然大波，說到底，是因為當地政府沒明白“政府到底應該乾什麼”。
發展旅遊業，地方政府不能定位於營利機構，參與市場，干預?>微觀經濟，而應該考慮整個行業的利益，注重市場管理，而不是成立公司直接從市場中謀利，更不應該動用權力以維護其收費的利益。
鳳凰動不動就拿平遙等地方收費為其辯護。事實證明，這樣的收費效果不佳，而且，限制了地方旅遊經濟的發展。平遙古城收費十多年，到2011年門票收入只有1.45億元。此前，平遙古城一直虧損運營，收不抵支。當地官方數據顯示，2011年以旅遊業為主的第三產業總產值只有37.72億元。這個規模相當於鳳凰的一半。
鳳凰古城收取門票，富了政府而窮了百姓。鳳凰縣政府不該與民爭利，而應該藏富於民。
地方政府應該保證當地民眾的各項權益和自由，在保護好古建築的同時，依法維護好旅遊市場的秩序。為了收取門票，而破壞了市場秩序，侵犯了公民的自由，是逆市場規律和政府職能行事，必然不會有什麼好的結果。
鳳凰古城收費可以說是政府越權、不依法行政的典型，違背了建設法治政府、簡政放權的改革潮流，影響相當惡劣。有關方面應儘快介入調查，在公眾面前，釐清其中的是非曲直。
“好女不嫁‘鳳凰男’，因為每次上門都要錢。”這是4月14日，一句“橫空出世”的網路流行語。讓它兩天內獲得3000餘條轉發的動力，則是“中國最美小城”湖南湘西鳳凰古城，被質疑了近一周的門票新政。
沈從文筆下的古鎮鳳凰正式由“邊城”變成了“圍城”。當地政府於3月中旬單方宣布：所有遊客必須繳納148元“進城費”才能入城，而此前，遊客逛古城是免費的，只有參觀9個特定景點才需交費。對鳳凰本地居民來說，除了本人和直系親屬外，其他親友“串門”也需交錢。
此門票新政一出，“後遺症”便迫不及待地迸發。
11日，古城內眾多商戶自發罷市抗議“進城費導致散客銳減”，被鳳凰縣官方定義為系“無證導遊、拉客人員”組織、唆使；12日，鳳凰縣官方與100多家客棧老闆座談，副縣長高湘文稱，商戶必須度過陣痛期，“很多人不在乎門票多少”；14日～15日，家住該景區的小伙兒黃田被曝出“想帶女友回家見父母”被攔，因為檢票人員認為“女友不在免票政策之內”。而鳳凰縣官方對此戲劇性一幕的回應是：正常，規矩定了就該嚴肅。
這幾場“官民互動”的負效應，轉化成數字更加直觀。
據中青輿情監測室統計，6天內，關注鳳凰古城“進城費”的日均新聞數，從1000餘條攀升至2300餘條。日均微博數量從1.2萬條攀升至8.4萬條，近50萬網民參與討論。截至發稿，鳳凰古城“進城費”已發酵為當日最熱輿情事件。而中青輿情監測室對1000條網民留言進行抽樣分析後顯示，對“進城費”一事持否定態度的，占到91.3%。
“本來是一起單純的景區收費事件，最後卻演變成了一部政府‘亂決策’和‘輿情回應失當’的反面教材。”網民“巴拉拉小魔仙_90771”的評論一針見血。
民意對輿情的貢獻首先帶點“娛樂精神”。
15日，“鳳凰居民帶外地女友回家被索票”一事，高居百度新聞熱搜詞第四位。不少網民調侃：“世界上最遠的距離，莫過於見鳳凰婆婆前須交148元門票”。另一部分的網民，則敏銳嗅到了調侃背後政府“拍腦瓜決策”的一面。“對鳳凰這么一個‘城在景中，景在城中’的社區型景點來說，請問‘本地居民和直系親屬不要票’怎么執行？是憑方言，還是出示證件？鳳凰人結婚是不是不擺酒席，因為賓客要買票進場？外地媳婦到鳳凰過年，是不是要隨身攜帶結婚證？”網民“萬能阿曼_69416”反問。
在中青輿情監測室對900餘條否定“進城費”網民意見的統計中，23.6%就指向政府決策的不科學，而“好女不嫁鳳凰男”只調侃出了其不科學的一面。
在另一面，12日，面對眾多商戶的利益訴求，高湘文副縣長又出雷語：“很多人不在乎門票多少。”此“拍腦瓜”論斷一出，立即遭到現實和輿論雙重“滑鐵盧”。據鳳凰縣官方透露，收取“進城費”後4天內門票進賬已達227萬元。但是散客的票卻只賣了200餘張，遊客人數降為2011年同期的38%。媒體披露，原本賓客滿座的家庭旅館，上周末的入住率亦不足五成，有的旅館甚至上演“零入住”。“很多人不在乎門票多少”也引來新華社刊文質問：“統計數據顯示，148元的門票接近湖南當地一個農民月純收入的1/4。你說這樣的門票價格，普通遊客會不會在乎？”“門票多收‘三五斗’，遊客量少了五六成，看似算得很精，卻等於搬起石頭砸自己的腳。”有媒體這樣慨嘆。
網民否定意見中，質疑鳳凰縣官方決策不公開、不透明的聲音更大，占到32.8%。
“收費令”是否經過了聽證程式？按照鳳凰縣副縣長蔡龍的說法：鳳凰古城門票由於是新定價格，而非漲價，故不需要聽證。此言一出，立即引來“拍磚”無數。《旅行家雜誌》官方微博發問：“景點收費本也無可置疑，只是收多少是合適的？收取的費用怎樣合理分配？是還利於民，還是用於古城維護？這些都太模糊。”網民“耗兒女兒”也稱：“我贊成適當收費和限制人數，以保護古城風貌。不能接受的，是模糊的收費流向，和政府傲慢的辯解態度。”網民“桀驁之風”則一聲嘆息：“對於收門票，若沒有任何監督，到頭來還是肥了‘看不見的手’……”
中青輿情監測室看到，網民不滿的最大頭，正來源於政府這雙“看不見的手”。
15日，微博冬粉達65萬的全國律師協會行政法專業委員會副主任袁裕來，以一條“政府有權出售城市？”的質疑微博，獲得了12小時內轉發上萬次的回響。他質疑，鳳凰縣政府被曝和當地旅遊公司合股成立景區服務公司，政府持股49%，旅遊公司持股51%。“鳳凰官方一意孤行強征‘進城費’，是在為公司上市做準備？”“政府不是鳳凰古城的‘業主’，有什麼權將鳳凰私下交易支配和分割？”
令43.6%網民不滿的，正是躲這場“公私合營”背後的東西——鳳凰縣官方是不是在罔顧政府職能，執意與民爭利？
鳳凰古城‘進城費’風波，終究是個利益分配的問題。”網民“天晴下雨”總結。泛美傳媒中文網的官方微博則反問：“憑什麼地方政府和私企成立一家公司，就能將一座古城圈占起來為己所用？即便當地政府走了所謂的程式，也難說體現了程式正義，更遑論實質正義。”在網民“雪潤無痕”眼中，一個普通的景區收費事件能激起全國的民意反彈，根本上是因為“美輪美奐的湘西人文古城，淪為政府擠壓商戶和居民生存空間、攫取遊客的利益場。以收費求涅磐的鳳凰，終將淪為被斬殺取卵的雞。”
面對一個旅遊資源，政府應有的職能是什麼？這場輿論風波，終於將這一關鍵問題推出水面。
在網民“江南fm”看來，鳳凰縣“出售”城市的法理前提只有一個：“須經古城中全體居民和商戶的表決同意，既然將整座古城打包行銷，城內所有居民和商戶都應享有行銷收益的分配權。”
“政府應是市場監管者，不越位不缺位，才是現代政府應有的作為。湘西如畫的邊城不該承受如此喧囂。政府職能的轉變，期待鳳凰涅槃。”在鳳凰古城自己製造的這場“進城費”喧囂中，《人民日報》的上述微博評論，顯得格外語重心長。
處理
從15日起鳳凰縣鄰近的湖南湘西土家族苗族自治州、湖南懷化市、貴州銅仁市三地區居民游鳳凰古城均可享受免費待遇;從4月20日起，全國學生到鳳凰古城旅遊票價從80元降為20元。
鳳凰縣政府還表示，為優惠學生群體，在原定80元/人·次標準的學生門票中推出一項試行一年的新政策：從2013年4月20日起，全日制在校學生憑身份證和學生證進入鳳凰古城風景名勝區旅遊，除沱江泛舟以外，只需20元;參與沱江泛舟項目享受鳳凰縣本地居民待遇，收取15元/人·次用工成本費。
