《駁張之洞勸戒文》是康有為所著作品，出自於《康有為卷（中國近代思想家文庫）》。
基本介紹
- 作品名稱：駁張之洞勸戒文
- 作者：康有為
- 作品出處：康有為卷（中國近代思想家文庫）
- 創作年代：近代
作品原文,作者簡介,
作品原文
兩湖總督張之洞者，扼兵權，負重望，而為後黨者也。戊戌八月廢上之變，那拉問張之洞以廢上。張之洞自以為新黨，恐不保，唯唯受命，且電請殺其至親六烈士以自免。及己亥立偽嗣之變，湖北官紳士庶環叩轅門，泣請爭之，署布政岑春煊摘帽而爭。張之洞閉門固拒，且曰：今上立時，吳柳堂爭之，吾亦不以為然。庚子京師破，八國請上復辟，張之洞電告日本外部曰：地可割，款可賠，惟必不可請皇上復位。蓋後黨廢帝，張之洞既黨後，不得不出於此矣。康有為者，帝黨也，戊戌特用以變法，親受密詔以籌救，到處開會以保皇，糾合志士以勤王。此二人始同末異之實跡也。康有為名義既正，薄海內外，通才志士多從之，至數百萬。張之洞既從後黨，大誅勤王黨人至千數。新黨皆重足而言，慘禍過於戊戌焉。然雖以總督之權力，而我黨遍國，士夫通才，愈益發憤，其多實不可勝誅。既心愧而畏忌之，乃作文以勸戒，實欲自辨其誅戮勤王黨之罪名而已。
嗚呼！以張之洞之才望兵力，使戊戌早與劉坤一仗義以救上，則上可不廢，而無今日破京亡國之大禍。然則，他日中國或為波蘭、印度者，非張之洞之罪而誰罪哉?張之洞翼奸獎篡，叛君賣國，本非美文巧言所能飾。天下試思：皇上捨身救民，一旦被廢，郊壇不祀，廟朝皆廢，偽嗣已立，此豈偽事?而張之洞尚稱兩宮慈孝，是而可忍，孰不可忍?馴至京破國危，亦復坐視。張之洞如有人心，則許、袁早已離間而駢誅矣，何有於康、梁而誣為亂哉?張之洞之行事如此，則其言之信否，何如也?今張之洞所據以誣康、梁者，惟洋文規條、通飭文二事。二者既誣，一切皆偽。雖其挾大位，張文告以行之，必無禍之。惟稱吾黨憤救中國，以流血為身心性命之學，可謂知言。吾黨亦有以勸戒張之洞者，今條於下。
文曰：國會中人，就所聞知，大率誦讀詩書，或且掛名仕籍。其中多才能文、講求時務者，頗為不少。尊親之義，豈有不聞?順逆之理，豈有不辨?
答曰：今公卿大夫頑愚冥蔽，多不通外國之名。甚且如剛毅者，不通漢文。遑責以通各國之學、古今之故，而知所以治中國者哉。今國會諸才，就張之洞所聞之者，稱其多才能文，講求時務。然則張之洞所不聞知者，抑更多矣。以此人才，苟非天生人豪，亦必通才志士，國所與立者也。蓋會中上自大僚，中則提、鎮、道、府、郎、員，或清班翰林、進士，其餘舉人、秀才。即如奏示內之容閎，固曾文正公所保舉而前充使美大臣，張之洞特奏由美調還，而皇上命以督辦津鎮鐵路者也。文廷式，故為翰林侍讀學士，以得罪太后而革之者也。汪康年，以進士久為《時務報》者也。故張之洞雖深惡國會，而不能不以為誦讀詩書、掛名仕籍也。夫以此多才能文、講求時務之英，誦讀詩書、掛名仕籍之彥，安有作亂者哉?四千年曾見有此乎?以彼多才能文講求時務之人，稍能媕婀媚世，奔走於榮祿、張之洞之間，可以富貴雍容揄揚、榮身肥家矣。此其必無亂事，必無亂心。而惟知尊親之義，順逆之辨。雖以張之洞之深惡痛絕，亦不能不衝口而出，而深信之矣。
雖然，吾不議此百千萬誦讀詩書、掛名仕籍、多才能文、講求時務、識尊親順逆之才，何以不歸於張之洞，而皆歸康黨也。吾不識張之洞“尊親順逆”四字作何解法，將以順於皇上、逆於那拉後為順逆乎?抑以逆於皇上、順於那拉為順逆乎?以尊親於捨身救民之皇上為義乎?抑將以尊親於廢君亡國之那拉為義乎?《春秋》之義，夫人淫弒者，皆當誅絕，不討賊則非臣。張之洞不讀《公羊》，或當讀《詩》。《詩》曰：赫赫宗周，褒姒滅之。亂匪降自天，生自婦人，懿厥哲婦，為梟為鴟。戟手罵詈，無所不至。孔子亦周之臣子也，而如此，則孔子順逆尊親之道不明辨乎?若張之洞之媚附於那拉後而贊成皇上之幽廢，是則孔子非也，凡誦讀詩書、多才能文、講求時務而從康者皆非也。若孔子而少明於尊親順逆之道，則張之洞之背主為順為逆，不待辨矣。
文曰：或因中國大局阽危，憤激不已，而又略知外事，進用無階，懷才自負。在滬又習聞民權之說，遂以變本加厲之心，迫而為行險僥倖之計。閱往來逆信，持論宗旨，無非襲康、梁之唾餘，曰人人有自主之權，曰不受朝廷壓力，曰流血以成大事。
答曰：康黨之高才能文、講求時務，為知外事之故，哀中國之阽危，不得已發憤而救之，誓流血以濟之。人人皆然，信信皆然，語語皆然，其為發憤捨身、救國義烈，可謂至矣。雖張之洞之深惡痛絕，亦知其用心矣。夫以近歲聖主被廢，黨獄大興，新政推翻，舊焰張熾，一二窮凶極惡愚橫之小人，乃至冒大不韙以攻八國。則我中國四萬萬人之公產，四千年神聖之道化，皆將淪胥滅絕於諸賊之手，而我四萬萬人將為奴隸牛馬而從之。是惟絕無心肝、反逆背叛之張之洞，乃甘心從逆賊以廢君賣國鬻民，而絕無恥憤心耳！若有志士仁人，懷忠君愛國之心，拼溝壑螻蟻之志，不憚以身為犧牲，決身家，沉九族，以思補救君國於萬一。
昔者武后臨朝，而徐敬業、駱賓王冒險討之，稱為“偽臨朝”，後世未有以為非者。今那拉篡位，諸賊柄政，假冒皇上之詔旨，以壓天下。此所謂國賊，所謂偽朝，豈得謂之朝廷哉?諸烈士不忍中國之即亡，不忍國民之盡鬻，不忍聖主之幽囚，故願捨身流血冒險以救之，惟其義之所在耳。若翟方進、劉眾、劉崇之討王莽，徐敬業之討武后，伏完、董承之討曹操，王凌、毋邱儉之討司馬懿，豈計成敗?豈如張之洞以保富貴之故，俯首帖耳於牝朝，甘為逆篡哉?誠不檢矣，如君國何?若夫民權之大義，則自孔、孟六經倡矣。所謂天視自我民視，天聽自我民聽。《洪範》稱庶人同，乃為大同，《孟子》稱國人可，乃能用殺，《書》稱靈承乎旅，《大學》稱從民之好惡，《孟子》稱得乎丘民為天子，此皆民權之義。張之洞雖欲媚牝朝而壓天下，豈能攻孔、孟而焚《詩》、《書》耶?
至於近日，東西各國，民權大伸。百年以來，各國之爭，民黨無不大勝者，皆流血成河，死至百數十萬人，以得有今日文明之治強。英、德、奧、意、日本，無不如此。即俄為君主國，亦已有郡縣議民矣。張之洞知各國有議院乃強，亦知各國議院從何來乎?皆各國志士之血結撰而成者也。地球各國，無有不授民權而能立國者。若如張之洞，則必使中國無民權，是必使中國全亡而後可。夫無民權之國，則近者波蘭、印度、緬甸、安南是也。昔皇上欲開議院，大學士孫家鼐諫曰：若開議院，則民有權而上無權矣。上曰：吾但欲救中國耳，權何有焉！嗟夫！此皇上之所以為聖也。而今吾四萬萬人之不忘而欲救之也。何張之洞必與之相反乎?
若夫人人有自主之權，此又孔、孟之義也。《論語》曰：我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人。言已有主權，又不侵人之主權也。孔子曰：匹夫不可奪志也。又曰：己欲立而立人，己欲達而達人。己有立達之權，又使人人有之也。孟子曰：天之生斯民也，使先知覺後知，使先覺覺後覺也。人人直接於天而有主權，又開人人自主之權也。其他天爵自尊，藐視大人，出處語默，進退屈伸，皆人自主之。《易》曰：確乎不拔，《禮》曰：強立不反，貴自主也。故《春秋》晉侯殺其世子申生，明父不得殺子。書天王殺其弟妄夫，明兄不得殺弟。書衛刺其大夫買，明君不得殺臣。以人皆天生，雖君父不能專殺之也。
地球各強國，人民無不有自主之權者。其有長上，以力壓之者，無不死敗。此又攬近百年事而可見。英於道光二十八年，民黨六百萬大變，上稟者五十萬人宰相兼大將軍惠靈吞，嘗平拿破崙者，調兵二十萬，僅能力壓之。然亦卒從民議。嘉慶二十三四年，西班牙及義大利之屬國拿坡螺螄國民變，求權，許之。日耳曼各國民，亦日求變法。巴哇利國民，逐其相羅拉蒙退，以求民權。道光二十八年三月，普民求變法，大亂作。普王既順民情而未已，乃調藍格勤將軍勒重兵以守之。雖能定亂，而卒從民議。
奧自嘉慶二十年至道光十五年，奧王與相沒透泥以權抑壓其民，禁私會、禁報紙，無議院之權。道光二十八年三月，奧民圍其相。調兵壓之，不得。乃解黨禁、許舉官、準開報。民怒未解，奧王飛蝶南避去。既迎至還京，奧皇尚未改。十月焚武庫，殺大臣賴鬼兒。外省之倫巴提、飛耐天、波哼、爺雪雷瀉亦起，又有薩燈泥鴉王亦主民黨，以重兵平之。幸借來欺義士三萬，迎王返。而王畏民而避位匈牙利，又復別自立國，乃求俄兵十五萬合攻之。民黨戰敗，乃複合而為一國。新王從民議，乃下令曰：從今以後，治國之制度，必令眾民皆有自主之權。王位既定，既復以權力壓制。至鹹豐十年，知歐洲大勢已變，已不能以一國違之，乃盡與民權，定議院之制。於是人情大悅，匈牙利人上尊號焉。同治十三年，奧主又下令曰：奧民既有公舉之官，在議院中與國家從長計議，我國即不憂內亂矣。內事既定，外人自不敢侵凌矣。自強之策，安能有如此者哉?至於是，奧王亦知與民權而得強。
意國受拿破崙合而為一，予以自由之後，維也納之盟復返其舊。然民黨黨會已七十萬人。至嘉慶二十五年，西班牙撤邛、拿坡螺兩地皆起，索取舉官及議院等事。奧、俄、普三國反抑制之，遣兵平定。民怒而忌之。道光二十八年，意人因法亂，各會而同起，其前逃之名士皆自外歸。時只有薩諦尼亞王卡勒司夫伯一人主民權，乃公舉為主，而大敗於怒發拉。教皇亦以鉗制其民，而為民所逐，逃於甘塔法，以四萬五千兵破意民兵而復其位。於是奧兵駐北方，法兵駐羅馬都。凡意人新黨皆誅戮禁錮，否亦逃之他國。然鹹豐八年，薩諦尼亞之相嘉富洱，結法以戰奧。奧敗，以倫巴提省及民三百萬歸於薩諦尼亞。於是吐絲加尼國、怕兒烏國、模國皆不願教皇之鉗制，而歸於薩。薩遂三月間得民九百萬。意中之拿坡螺螄，重以權力壓其民人九百萬，下獄者至二萬餘。鹹豐十年，細細里島人民乃舉加里波地為將軍，長驅而入拿坡螺螄之都，民皆爭迎，兵皆倒戈。其王偕妃僅以身遁。於是舉以屬薩。同治五年，普之破奧，薩取還蜚耐天省民二百五十萬。同治六年，意民再起而去教皇，法人助之，民黨又囚逮而散。及同治九年，法敗於德，義大利乘機入羅馬。於是一國之民皆歸意，而伸民權矣。夫薩一小國耳，以順民故，即合意之十四國為一。孟子所謂“民之歸仁，猶水之就下”，豈不然哉?
凡夫英、普、意、奧、西班牙，皆君主國也。意之薩國，知順民意，而全國歸之。英、普、西班牙皆早從民欲，則亂易弭而國以強。奧抑之甚，則亂亦甚，能悔過則亦強。故民權之有益於國而非作亂，人人明之。自是之後，全球移風。亞洲之國，日本知予民以權而強，土耳其、波斯不知予民以權而削。若夫意諸小國，強抑民權，則盡已。法以阻抑民權之故，則自乾隆五十七年至同治五年凡四逐其君，國大亂八十年。教皇以抑民權，而今僅擁名而無民矣。由是觀之，孟子所謂暴其民甚，則身弒國亡，不甚則身危國削，又所謂湯武之得天下也，得其民也，桀紂之失天下也，失其民也。觀奧王謂國強立於民權，可不鑒哉?
張之洞之貴，比之路易罅禮、拿破崙、飛蝶南諸帝及教皇如何?張之洞之權及才，比之日本大將軍德川慶喜、英破拿破崙之惠靈吞、奧相之沒透泥如何?張之洞之兵，比之維也納約之俄、英、奧、普及抑意之法、奧兵孰多?然抑壓民權，無一不敗者，張之洞亦可以休矣。張之洞雖未能讀各國史，取《泰西新史攬要》考之，當亦易見，寧不一鑒其得失耶?總督何物，而欲為萬國君主所不能為之事，逆孔孟之大義耶！況夫偽臨朝那拉氏者，《春秋》所謂亂臣賊子，人人得而誅之。以宗廟社稷臨之，則一朝重而一女輕。況以中國四萬萬民生之重，則民為貴，而君輕矣。今那拉亡國鬻民，此孟子所謂誅賊仁賊義之一夫，孔子所責為梟為鴟之哲婦，豈可坐受其壓力而亡中國哉?
康、梁哀民生之困，懼中國之亡，上據孔孟之微言，橫鑒萬國之通義，特倡此說，以解民縛。使四萬萬人各伸其用，以維我國如英、德、奧、意、日本然，誠救中國之聖藥也。此其意識，豈泛泛言開礦、鐵路之比哉?故凡中國誦《詩》、讀《書》、講求時務、通知外事之志士，亦復因孔、孟之遺訓，萬國之通例，哀恫中國，鹹願流血以救之。故能人人如此。信如此，中國他日之或不盡亡，惟此熱血通才之是賴。乃碩果之存，千鈞一髮，而張之洞必欲盡鋤而絕之。不知中國何所仇於張之洞，四萬萬人何所怨於張之洞?乃以媚牝朝之故，而絕我同胞如此。雖然，當地球更新之大運，民氣大開之時勢，張之洞而欲阻遏之耶?郭雲仙所謂“士大夫自怙其惡，以遏天機”也。厲王監民，猶流於彘。張之洞何不細考百年近事乎?蚍蜉撼大樹，可笑不自量。一言以為不智，多見其不自量也。嗚呼！張之洞本新黨也，今篡黨媚後，廢帝捕黨，由畏流血之故，不知流血為身心性命之學故耳。
曰：不知康、梁以作亂逃亡，故必欲誣謗宮廷以解其罪，煽亂報復以逞其毒。彼自為計耳，於國家何與，於士民何與焉?
答曰：查康、梁奉詔籌救，並非作亂逃亡，其所言不過救皇上、救中國而已。所謂誣謗宮廷者，豈張之洞尚能以戊戌八月之幽廢、郊壇不祀、廟朝皆廢者為無其事乎?豈尚以己亥十二月之立偽嗣、逼寫上諭、血流御袍者為無其事乎?豈尚以開釁八國，至於京破國亡之事為無其事乎?張之洞雖為總督，極能行文書以欺外國，教告示以欺百姓，恐亦無此隻手遮天之力也。己雖無恥，而上大周受命頌，然陳伯玉豈能掩武曌篡逆淫穢之跡哉！張之洞其勉之。天下萬世，豈能揜蔽天日，以自飾其媚事篡偽之朝否?
又所謂煽亂報復者，不過大開會海外以保皇，日日鼓動天下以勤王云爾。試問周勃、朱虛、柬之、敬業，後世有以為煽亂否?若康黨不動，試問天下咨嗟於聖主之廢，有一人捨身以為勤王以救中國否?試問己亥十二月立偽嗣之時，若非康、梁鼓動海外百電力爭，則上遭弒久矣，中國久亡矣，四萬萬人永賣矣！何以忽停普慶之改元，何以忽開恩科以慶壽，豈那拉悔禍乎?尚得謂於國家無與、士民無與乎?張之洞於八國之請迴鑾復辟，而謂地可割、款可賠，惟聖上必不可復位，此特後黨張之洞所不利耳。
文曰：比年以來，康、梁邪說，久已腐敗暴露，為人所厭聞。而國會諸人，大率本非康黨，忽然驚為新奇至論，相率信其狂語，燃其死灰。字字皆是康說，儼同私淑，並為一談，如狂如醉。此則至愚極謬，不可不急思改圖者也。
答曰：查康黨所言者，救皇上也，保中國也，人人宜有自主之權也，不受偽朝之壓力鬻民賣國也，人人宜忠憤捨身流血以救君國也。若此而為邪說，則張之洞獎奸翼篡，贊成皇上之廢，助成偽嗣之立，為正說也?抑壓人民，媚事篡後，助其破京師，毀宗廟，岌岌亡國，為正說也?天下後世，當有公論矣。康、梁所言者，乃京朝之實事，地球之公理，何嘗一日腐敗暴露?近年媚牝廢君之輩多，自當畏聞之。然天下之人，言此實事，明此公理，自當並為一談。蓋天下無能出實事公理外者，豈待康、梁發之而為私淑哉?試問數十萬誦讀《詩》《書》、講求時務、通知外事、知尊親順逆之英才，何不從張之洞，而如狂如醉、至愚極謬而私淑康、梁哉?張之洞亦可自反矣！
文曰：國事艱危，至於此極。凡朝廷政治之闕失，中外大臣之愆謬，舊弊何者必宜除，要政何者必宜舉，苟有所見，婉切指陳，或大聲而呼，或垂涕而道，以自附於工諫師箴之例，有何不可?乃若自主之權，則亦有之矣。求己之學，是謂自主。果其蒿目世運，立志濟物，不待苟安之心，不為無用之學。博通外事，多譯西書，研求政術，探討藝數。或朋友講習，或傳諸眾人。下開士民之風氣，上備國家之任使。時局至此，藏器待用，不患無時。即使不樂仕進，而出其才智，保全鄉里，為鄭司農，為田子春，於人有濟，即是功業。此則君子行藏之正軌，抑亦俊傑建樹之坦途也。今計不出此，而下喬人幽，去順效逆，其知康黨為亂人而從之耶?抑謂康黨為志士而和之耶?
答曰：嗚呼！國事艱危，至於此極，張之洞亦知之乎?試問自戊戌八月以來，幽廢聖主，囚戮忠良，大興黨獄，禁報館，捕主筆，推翻新政。楊深秀請撤簾歸政，則殺矣。康、梁大聲而呼，號泣而道，以除舊弊、舉要政，則被誣而捕全家、發墳墓、戮九族矣。許景澄、袁昶言及皇上，則以離間駢誅矣。沈鵬奏劾三凶，則囚逐矣。經元善請救聖主，則大捕矣。其餘窮凶極惡、古今無道之事，莫不為之。而張之洞只知媚賊翼篡，忍心背主，得保全官位而已。都畿破覆，乘輿出狩，至於今者，中國幾亡。試問國事艱危至此極者，誰之罪歟?
張之洞身位兼圻，並總戎機，既贊成聖主之廢，又未力爭偽朝之闕、力攻榮、剛諸賊之凶。張之洞，昔者尚言新政，戊戌年奏改科舉，今何坐視乎?近兩年來，試問有一言除舊弊、舉要政者乎?況於大聲而呼、垂涕而道乎?豈惟不言，若孫保維則既以此言於張之洞矣，但聞張之洞飛電上海，行文兩湖，捕拿而已。尚復䩄然人面而道國危，謬然操觚而導箴諫乎?張綱曰：豺狼當道，安問狐狸?今聖主被幽，中國將亡，京破君幽，天下惶惶。張之洞既能括囊無咎，而欲天下之英為郅壽之上書王莽耶?恐周鉗來網之難逃也。為孫保維之上書張之洞耶?恐上海飛電、兩湖行文之密捕也。吁！何其謬也。彼通達時務，曾掛仕籍，流血以救中國之才，固日日欲言之而無路者，亦不畏周鉗來網，固亦熟計其必無所益也。豈尚無知而煩張之洞今日之勸哉?
夫以背君翼篡以保爵位，鉗制人民以便己圖者，乃張之洞行藏之軌，建樹之途。雖能保總督，豈知我甘心流血之志士，固已羞之。試問當中國危局如此，篡後亡國如此，聖上幽廢如此，而大臣勛重無一朱虛、平、勃、柬之、希范其人。則當今之世，不出乎勤王以救國，尚有君子行藏之正軌、俊傑樹立之坦途乎?徐敬業官不過司馬，駱賓王身不過承傳，此國會學生諸人所以甘心流血從康、梁而興也。豈謂勤王之康、梁為亂人而不從，翼篡之張之洞為志士而從之乎?且時各有宜，事各有宗。田子春、鄭司農之時，中國雖易姓，而千年神聖之法度、數萬萬人之種類無傷也。今者若亡，則非徒亡一朝，實並四千年神聖之教化而淪滅之，數萬萬人民之種類而奴隸而滅絕之。此其大小輕重，豈漢末所能比其萬一哉?
周魯既亡，孔鮒尚能奉禮器而歸陳涉。今何歸乎?此則講求時務、略通外事之人，所日夜憂懼、發憤痛泣，故甘於流血以贖救之者也。時局至此，張之洞尚謂不患無時，將誰欺，欺天乎?惟張之洞之喪心無恥，乃以保位之故，而願輸國與民而賣之耳。且鄭司農以布衣嘗與討董卓之會，是亦吾國會之同志矣。董卓行文，亦必以為逆黨。張之洞豈以鄭君為閹然媚世者而忘之耶?若田子春者，獻地曹操，君子羞稱之，張之洞而稱之，豈獎奸翼篡之素志耶?乃今益知張之洞之心矣。
文曰：據唐才常辦事規條，皆奉康、梁偽諭，有雲指定東南各省為新造自主之國，不認滿洲為國家。康、梁此會之宗旨如此，不知置我皇上於何地也?而以之詐欺商人、斂取錢物，䩄然號於眾曰：我乃保皇會也。及康、梁偽通飭密教其黨，則曰：欲圖自立，必借尊皇權也。欲欺華人耶?已明明放棄作亂矣。欲欺洋人耶?此洋文規條數十紙，已為英巡捕查獲，特去各國領事、教士傳觀矣。天奪其魄，狡謀畢露。雖使巧詞曲說，其為叛逆之實，何所逃於天地之間?
答曰：唐才常之辦事，不在邊界，而在內地。唐才常所與共事之人，皆中國人，而非外國之人。唐才常己不識西文，何況數十萬之黨眾?如有規條，必用中國文矣。而今所搜得者，乃有洋文規條數十紙，則其餘分會甚多，推之固不止此矣。則不知此洋文規條教勸誰人耶?即數十紙分頒誰閱耶?如傳之將領，將領不識，無以為不認之計，無用此洋文規條。如頒之兵卒，兵卒不識，無以為封刀之計，無用此洋文規條。將施之同志，同志不識，無以為推行之計，無用此洋文規條。將以行文各國也，則漢口領事有幾人，而何待數十紙之多?唐才常主《湘報》多年，至今其文猶在，通達外事，又豈肯為野蠻之舉而激外國之怒哉?亦無此洋文規條。然則唐才常藉以自為密記耶?則唐才常自不識洋文，不如用漢文之便。且又何須數十紙之多，則必無有洋文規條。唐才常既無用此洋文規條之道，自無有此洋文規條之理。洋文規條既無，自無奉康、梁偽諭之理。
然則此洋文規條交於英巡捕各國領事、教士者，從何而出?非張之洞偽為之而何從來哉?唐才常之所居，租界也。唐才常之所行，勤王也。西人必不肯聽其妄拿而妄戮也。張之洞於是預為洋文規條，備極慘暴之言，以示英領事，然後得以聽其所為。張之洞既以此得行其志於西人矣，因極加悖逆之言，以欺天下，而藉巧詞飾說以為彌縫，又飾非捕戮勤王保國之義士，然後得以見人，此實不得已之苦也。但匆匆舉行以欺英領事，而未嘗深思此萬無其實、萬無此理之事，則欲以加入唐罪，適足自見作偽而已。竊深惜張之洞辦事之粗淺、而彌縫之未工也。
若夫以康、梁行通飭之文，有借皇權之語，則張之洞不止粗淺，而且疏愚矣。夫康、梁所以會千百萬讀書出仕、高才能文、通達時務、知尊親順逆、憤中國阽危、流血以救國之忠義通才，並而為一，甘從樂死者，固藉勤王保皇之名義也。通飭之文者，所以曉諭此三十萬眾讀書出仕、高才能文、通達時事、知尊親順逆、憤中國阽危、流血以救國之忠義通才也。一旦舉大事，乃盡舉其平日慷慨流涕、誘動大眾之保皇大義，而大號於眾曰：吾實非也，我不過借之耳。如此舉動，豈不令此千百萬讀書出仕、高才能文、通達時務、知尊親順逆、願為流血之人，鹹盡怒其反覆而盡行解體乎?竊疑康、梁雖愚，必不如是之極也。
夫借之為言，密謀假名也。漢高為義帝發喪，亦必不肯布告天下曰：吾借也。晉文勤王得霸，亦必不肯布告天下曰：吾借也。下至王莽、曹操，亦復臨涕泣而稱曰：予保孺子，丁寧部下而稱漢故將軍。此真借，必不肯與大眾言之。今康、梁既日以勤王保皇合眾，亦必不肯於通飭三十萬眾之文而自大號曰：吾之所以勤王保皇，乃借也。竊疑康、梁雖愚，必不如是之極也。故康、梁而有通飭，必不言借。康、梁而言借，必不肯發之通飭。此三尺童子所易解，而張之洞以此為言，恐欲以加罪康、梁，適自見作偽也。
文曰：且沿江沿海，匪徒如哥老會、三合會之類，其人皆貪淫無法、獷悍無親，其名目口號，皆盜賊無賴，專以焚殺劫掠為事。無論中外，人人痛恨。今不惜委曲就其名目口號，用貪淫獷悍無賴之人，以叛逆君父，而美其名曰勤王。以賊殺商民，占據城池，而飾其說曰保國。以之自立，不認國家，而矯其辭曰保皇。返之於己而不安，喻之於人而不解，驗之於事而不相應，揆之於勢而不可行。其萬萬無幸，不待智者而知矣。一旦敗露，幸而逃脫，不過終身匿跡租界，或者假息南洋。跼天蹐地，高厚不容。且諸人父母妻子，祖宗墳墓，亦豈盡歸化外。苟有人心，安得一無顧慮乎?
答曰：張之洞既以大戮黨人為□，古今鉤黨未有之慘，固謂為逆亂矣。乃昭告多士多方，終不能沒其勤王、保皇等名義。曰“美其名曰勤王”、“矯其辭曰保皇”，則是康、梁日以此義倡於中外，見於詩文，報其實事，不可勝數，舉國皆知。雖心事不可知，而康、梁所以為之名辭，張之洞亦知之，不能沒之矣。其所號召數十萬人，至於讀書出仕、多才能文、通達時務之英，知尊親順逆、憤中國阽危、願流血以成事之烈士，皆樂冒死，數十萬人從之，並而為一，以其勤王之美名，保皇之矯辭矣。誠以皇上之幽廢，中國之危亡，中國大禍，人人所共痛也。舉公卿媕婀坐視，無一起而為勤王之美名、保皇之矯辭者。志士有欲言之者，如孫保維，即被張之洞嚴拿密逮矣。此驅天下忠烈通才皆從康、梁也，皆並而為一也。誠非康、梁，則勤王保國，屬莫從也。
夫以勤王、保皇之義，真所謂返之於己而魂夢安，喻之於人而薄海應，驗之於事而同符。揆之於今新舊相爭之時，則萬國莫不新勝而舊敗矣。即使不幸而敗，則我國會學生固誓流血以救君國者，成敗固常事也。即使偷安苟吝，如京師之今士夫，黑龍江、吉林之民人，今亦多身家不保、飛血流離者矣。覆巢之下無完卵，寧有托亡國篡後之下，而能保身家者乎?張之洞以媚後助篡之故，今日高牙大纛，似甚安富尊榮。然試問國勢如此，臥於薪火，倚於冰山，張之洞亦豈能久保哉?
日本維新也，西鄉隆盛為功臣第一，銅巍峨立於上野公園，人人瞻仰欽敬之。當其以布衣發憤討幕時，募志士百人，人攜十金以興耳。戰敗而死，號稱叛逆，今則以為元功。其七卿亦皆流離荒島，後則為維新名臣也。夫志士不忘在溝壑，仁人殺身以成仁，寧能為保妻子、家室、田園而易志哉?嗟乎！張之洞將以此挾制乎?則志士固已久聽之矣。若張之洞以之誘勸乎?則我志士安能坐視君國之危亡，而師法張之善保全妻子、田園、墳墓乎?阮嗣宗詩曰：一身不自保，何況戀妻子。嚴霜被野草，歲暮亦云已。劉公幹詩曰：豈不畏凝寒，松柏有本性。張之洞何不諷之?
至若唐才常撫合哥老、三合之事，則光武之起討王莽，何嘗不用新市、平林乎?當時稱為銅馬帝，後世君子未嘗議之。張之洞豈未讀《後漢書》乎?況唐才常去其劫掠，撫為勤王之用，何所短闕也?遠若左文襄之撫董福祥，近若劉峴莊之撫老虎，豈能議之?大通之兵，秋毫無犯，士民皆感。得道員羅長䄎而釋之，待之以禮。此羅長䄎曾以告張之洞，而張之洞大驚者。偽示之文，不過誣之以欺天下耳。
文曰：且其會，以自立為名，以自主為教。此數十萬之會匪，自必遵其宗旨，人人皆有大者為王、小者為侯之思。唐藩鎮王武俊有雲，不臣九葉之天子，而臣叛乎?吾知諸人之仆隸伙黨，亦皆將為彭寵之奴、翟讓之將。而此起事之諸人，率皆文弱書生，自必先就剪屠，不待言矣。唐才常乃康有為門徒，死其逆亂，固不足論。何意耳食康說者，亦復為之?說云：卿本佳人，何為從賊?吾為國會諸人思之，而不得其解。
答曰：查唐才常之被戮逮也，大書曰“湖南丁酉拔貢唐才常，謀救皇上復辟，機事不密，請死”二十一字。張之洞曰：爾文才甚優，何為作此?唐才常叱曰：爾讀書而不明理，乃忘君臣之義，而背君附賊。張之洞怒而殺之。唐才常又指問官兩觀察曰：兩君皆受皇上厚恩，亦新黨也。何坐視皇上之廢乎?此皆見於上海各報之言。今唐才常墨跡甚多，無不以勤王救上為事。奈張之洞乃甘心背主，不仕九葉之天子，而仕牝朝耳。且唐才常，一拔貢耳，不過一李尚書端棻、張冶秋都總憲兩薦經濟特科，譚京卿嗣同雖薦而未用，乃能感激效死，以救皇上。而張之洞身為大臣，受國厚恩，乃䩄然坐視，而乃大捕殺勤王之士。既無面目以見天下，乃厚誣義士以作亂。夫天下安有數千百文弱書生而作亂者哉！凡此云云，皆張之洞之誣言。洋文規條、通飭文既非，其餘不待辨矣。
若夫自主自立之“立”字，豈作帝王之謂?如言人人有主意，豈亦其人謀反耶?孔子言：己欲立而立人。孟子言：先立其大者。豈亦使人人大者為王、小者為侯耶?如此解文，可為噴飯。英之治香港也，處處中文示諭，皆有英文法律“人人有自主之權”字樣，豈亦使人人大者王、小者侯耶?若以自主自立二字，即為作亂之據，則張之洞試譯英、德、日本之書。三國之人民，皆言自主自立者也，而其君主無叛人。試問為亂耶，抑自相屠戮耶?張之洞言之夢夢。蓋張之洞自不知萬國之史，不識自主自立作何解法也。英、德之書，或難遽譯讀，請張之洞令人譯日本書而考之，事易驗也。嗚乎！張之洞不學如此，宜其妄抑民權、與剛毅同科也。
文曰：嘗考康黨作亂之旨，皆依託《公羊》家謬說，然《公羊》經師有精言焉。其說曰：天下愈亂，《春秋》愈治。今天下並未全亂，而國會中人反欲使之大亂，又何其與《公羊》說相反也。
答曰：《公羊》於文姜淫亂，哀姜弒逆，則誅絕之。梁亡，則以為暴君，民宜去之。若曰不討賊則非臣，不復仇則非子，則康黨誤惑於孔子之言，而勤王討後歟?張之洞不信《公羊》，不信孔子，而甘事賊。欲與人言《公羊》，而引天下愈亂、《春秋》愈治兩言。試問君廢國亡若此，張之洞尚欲以為愈治乎?雖欲媚後，今亦安能欺天下耶?此其大周受命頌，而劇秦美新矣。夫《公羊》此言，蓋以《春秋》誅亂臣賊子，撥亂反正，陳三世之法，以寓撥亂、昇平、太平之道，故曰愈治耳。豈以為佞臣諛媚篡後引用之地哉?且《公羊》傳經，純儒董子發之，漢世引用之，以治天下，遍見《漢書》，其效最著。然千年來，豈以《公羊》作亂者哉?
康有為本一經生，著書講學其鄉，無求於世。撰著《孔子改制考》、《春秋董氏學》、《春秋考文》、《春秋考義》、《春秋微言大義考》、《孟子公羊學考》、《論語公羊學相通考》等書百篇。以哀中國而上書見用，以救聖主而開會保皇，以哀生民而稱民權自主，以討賊復仇之故而攻褒姒、武后。則所意者康有為誤惑孔子之謬言歟?然張之洞一則曰文弱書生，再則曰《公羊》作亂。然古今無言《公羊》之書生而作亂者，只有《公羊》之書生而忠耳。抑何其為康有為表彰之過也。豈非至實之事，雖有仇怨，終不能誣耶！
文曰：至各省出洋學生諸生，費國家之巨款，賴國家之翼護，資之出洋，俾其就傅，凡所造就，皆出生成。若非藉國家邦交之誼，彼國外部、文部、參部各學校長，誰肯如此優待、如此用心、專設華生學額、酌定速成課程?苟無人經理培植，倀倀無之，則一流庽覓食之外國人而已。今聞亦有惑於國會之邪說，而附和之者。不思朝廷之恩，不念官師之教，乃歆羨逆黨，以為志士才人之所為。稍有一藝片長，轉作反噬倒戈之用，謀以自覆宗國。古今有如此之悖且忍者?外國學校，以倫理科為第一科。既悖且忍，外國將鄙惡之不暇，尚能重我助我乎?古今有既悖且忍之人，而能成事者乎?惟願自今以後，國會諸人，以及各省外洋遊學諸生，有則改之，無則加勉。自愛其身，自重其名。勿為康黨所愚，勿蓄異謀以枉其天才，勿助凶人以殘其種類。
答曰：聞張之洞久在高位，傲視百僚，道府經年不得一見。而待武備學生，則親與共飯，備極恩義，可謂苦心撫士矣。而學生莫不捨去者，何哉?誠以張之洞甘心附賊，甘心亡國。雖今日能撫之養之，人人奴隸牛馬之憂方長，則不能計一日豢養之私也。且吾聞之，張之洞陰狐狡詐，乃欲盡日本諸生而殺之，又欲盡學生而撤之。電報亂髮，殆類病狂。夫海外諸士，安得而盡殺之哉?張之洞既以事賊，所由之道既左，雖日日殺其私人、疑其僚屬，而欲其忠於張之洞，而不反正，不可得也。由前之說，撫之以恩，既去之如彼。由後之說，威之以誅，亦去之如此。所以然者，誠以張之洞忍於背叛皇上，分亡中國故也，殘其種類故也。夫張之洞身為大臣，乃不思皇上之恩，不念孔子之教。稍有封疆之憑藉，乃翼奸獎篡，能作反噬倒戈之用。其背且忍心，孰有如此之甚者！張之洞既知有倫理之科，何以背君事賊，助成篡廢，安有如此而欲以成事乎?張之洞䩄然之責學生，何不以自責也?
文曰：即使真系康黨，亦多由草野寡陋，不曉朝事，受其欺籠，以逆為忠，以滋維誤。於是往而不返，人而不出，海島飄蓬，亦復何味?夫鳥窮而啄，獸窮而攫，豈盡本心?今日除康、梁二人外，其康黨曾與詭謀而逆跡尚未昭著，景能憬悟改行，勿作非，勿惑眾，官司亦自不株連窮治。何必行荊棘中，以流血為身心性命之學而殺召殺哉?即使曾經隨同滋事，現在刊章捕逮之列，早能詣官首悔，尚可許其湔洗自新。如其不然，本部堂粗明大義，有扶植名教之志。忝任疆圻，有保守疆土之責。倘必欲自乾法網，又豈本部堂所能寬?且各省封疆大吏、文武紳民，孰不知有忠孝，孰不愛其身家?何處可以容此輩之屈穴、任此輩之橫行?甚至各國洋官西士，亦惡其悖亂，視為下流。身名俱喪，進退皆非，清夜自思，何苦為此?
答曰：康黨與謀事之人，必其親信，為忠為逆，豈不深知?安有為徒誤者乎?雖草野不曉朝事，而戊戌廢主，己亥立嗣，郊壇不祀，廟朝皆廢，天下洶洶，偽詔煌煌，張之洞雖有巧言飾詞，豈能欺籠之?康黨苟不志在忠孝、扶植名教、保全疆土之故，則以文弱書生，何肯行荊棘中，甘以流血為身心性命之學哉?此其為勤王救國，亦可見矣。張之洞背君助篡，釀成今日之危亡。以斯為扶植名教，保守疆土，未之能喻。如以事逆賊、背君上為教，陳威之所觸屏風，雖張之洞之子弟，當亦笑大人之教以諂也。而欲以勸教國會學生之志士，何其悖歟！
張之洞本威名重望，一旦以保富貴之故，反顏背君助篡，天下議之攻之，宿望頓盡，視為逆臣。日本之報多騰嘩矣。而尚鐘鳴漏盡，夜行不休，以騎虎難下之故，倒行逆施，大興黨獄。恐志士飲恨尋仇，勤王之戈未必已也。張之洞如戊戌年從劉峴莊以抗逆命，兩帥相合，逆謀必黜。而計不出此，隱忍保位，至今為天下集矢，身不保歿。張之洞清夜自思，得無笑所謀不成，而枉作小人乎?日本諸報讚美本會為志士，安有視為下流者哉?
文曰：吾聞亞洲極西之地，有猶太國焉。為土耳其所滅，種人分散，寓處於歐洲各國，不能為士為官，以攙和金銀成色為生業。各國語及猶太人，皆鄙賤之。何以鄙賤之也?為其宗國已亡，無復君長也。嗚乎！國家多難，至今日而極矣。然而國雖弱，可望其復強。政雖弊，可望其復理。若會匪魚爛於先，各國瓜分於後，則中國從此亡矣，不能望其復有矣。神祇為之怨恫，祖考為之號泣，子孫為之窘辱滅絕，奴隸牛馬，萬劫不復。從康之禍，一至於此。吾為國會中人說，並為康黨說，是依聽之，是遺聽之。在會者迷不復返，未入會者，慎之思之。嗟爾康、梁，慎勿猶太我中華也。
答曰：夫康、梁之勤王，乃欲救聖主之復辟，以救中國也。我皇上天縱聖明，掃二千年未有之弊而更新之，此我志士所以流血而戴之者也。若非變法之聖主復辟，則弱國豈能復強，弊政豈能望復理?若以強中國、理弊政望之那拉，則那拉垂簾數十年，訓政之專又二年矣。新政翻舊政而益弊，弱國自破而至亡，其效既睹矣。夫以皇上百日維新之效如彼，那拉數十年守舊亡國之禍如此，中外莫不知之。張之洞豈不知之?張之洞既知國家多難，至今已極，乃幸遇此聖主。不思為勤王之舉，治其本原，而甘助篡後之逆，贊成亂階。試問那拉如此之篡逆昏謬，人心盡失，天命已離，豈猶望其更新政而強中國哉?
女禍之烈，古今多矣。而褒姒滅周，武后篡唐，中國依然無恙。未有若今那拉廢君亡國之慘也。以張之洞之明，豈不知之?所不敢於負心忍恥者，以戊戌誤從後篡，而成廢立一時之錯，九州之鐵不能鑄。故甘於亡中國，而必不肯復聖主。張之洞豈尚畏神祇之恫，祖考之泣，子孫之窘辱滅絕、奴隸牛馬、萬劫不復哉?張之洞若能念此，何不一假言勤王救上以保中國?乃助那拉之篡暴，翼偽嗣之廢立。八國要請復辟，尚力阻之。張之洞之心，不復知有皇上，亦不復知有中國，但知己之爵位而已。昔乃致電日本外部，保其兩湖總督。故有可以保其總督者，事那拉可也，事鄰國亦可也，亡國可也。非洲之東，有馬達加斯加者，女後淫虐，廢君暴民。大臣媚之，一聽其所為。開罪於法，遂亡其國。今其民奴隸，與非洲黑人同矣。蓋十年事耳。嗟乎！張之洞何甘心馬達加斯加我四千年文明之中國哉?何非洲黑人我四萬萬之國民哉?
【注】：以上為原文部分內容
作者簡介
康有為（1858年—1927年），原名祖詒，字廣廈，號長素，又號明夷、更甡、西樵山人、游存叟、天游化人，廣東省南海縣丹灶蘇村人，人稱康南海，中國晚清時期重要的政治家、思想家、教育家，資產階級改良主義的代表人物。康有為出生於封建官僚家庭，光緒五年（1879年）開始接觸西方文化。光緒十四年（1888年），康有為再一次到北京參加順天鄉試，藉機第一次上書光緒帝請求變法，受阻未上達。光緒十七年（1891年）後在廣州設立萬木草堂，收徒講學。光緒二十一年（1895年）得知《馬關條約》簽訂，聯合1300多名舉人上萬言書，即“公車上書”。
光緒二十四年（1898年）開始進行戊戌變法，變法失敗後逃往日本，自稱持有皇帝的衣帶詔，組織保皇會，鼓吹開明專制，反對革命。辛亥革命後，作為保皇黨領袖，他反對共和制，一直謀劃溥儀復位。民國六年（1917年），康有為和張勛發動復辟，擁立溥儀登基，不久即在當時北洋政府總理段祺瑞的討伐下宣告失敗。康有為晚年始終宣稱忠於清朝，溥儀被馮玉祥逐出紫禁城後，他曾親往天津，到溥儀居住的靜園覲見探望。民國十六年（1927年）病死於青島。康有為作為晚清社會的活躍分子，在倡導維新運動時，體現了歷史前進的方向。但後來，他與袁世凱成為復辟運動的精神領袖。他也是書法家，北京大學教授陳玉龍曾評價：“縱觀20世紀中國書壇，真正憑深厚書法功力勝出，達力可扛鼎境界者，要數康有為、于右任、李志敏、沙孟海等幾人。”
