鄒焰焰，詐欺買官嫌犯。北京的王先生先行墊付600萬替兩個朋友買官被騙，直到案發也不說朋友到底是誰。2012年8月1日，詐欺王先生的嫌犯鄒焰焰在市二中院受審。
基本介紹
- 中文名：鄒焰焰
- 國籍：中國
- 民族：漢族
- 事件：鄒焰焰，詐欺買官嫌犯
事件經過,嫌犯受審,依法處理,
事件經過
花500萬想給朋友買副省長
50歲的王先生是本案受害人，檢方出具了他的證言。王先生說，他的一個朋友官至遼寧省一廳長，想謀求副省級職位；另一個朋友是政法大學副教授，想進公檢法系統。
證言顯示，王先生與鄒焰焰是在2007年一個朋友聚會上認識的。他親眼看見過鄒焰焰替別人辦成過一個林業批文。鄒焰焰多次表示自己的朋友與高層領導是黨校的同學，“鄒焰焰說他可以先給‘廳長’安排一個副省級職務，但辦事費要500萬元”，王先生當時表示同意，但希望事辦成再給錢。鄒焰焰就說先給100萬元，事辦成再給400萬元。
看到紅頭檔案後給錢
2009年11月17日，王先生給鄒焰焰匯款100萬元。沒幾天，鄒焰焰說“廳長”的任職檔案已經辦下來了，並拿出一份紅頭檔案，上面寫著“國務院37號令，任命某某為遼寧省副省級幹部，後面還蓋有國務院公章”，王先生說，鄒焰焰讓他看後就收走了，說檔案是從中組部私自拿出來的，還得送回去。接著，鄒焰焰就向他要剩下的400萬元。但他說，要見到正式任命了才給錢。
兩天之後，鄒焰焰又約王先生，說“廳長”的任命已經下來了，又給他看了一份紅頭檔案，“上面寫的是中組部119號令，任命某某為遼寧省副省長，主管遼寧省科技、教育、文化，最後蓋有中共中央組織部章”。王先生說，這份檔案，鄒焰焰同樣只讓他看了一眼就收了回去，同時讓他趕快交剩下的400萬元，他看後就照做了。
催一年沒結果後報案
王先生說，在辦理“廳長”職務變動期間，鄒焰焰又和他提出可以把“副教授”安排到公安系統擔任政委，辦事費300萬元。他聽後也同意了，並按照鄒焰焰的要求，於2010年1月6日先付了100萬元。
兩天后，鄒焰焰給了他一個公文袋，說馬上就要任命，但要走程式，先按照公安部的要求填一些政審表，每張都有公安部的章。王先生說，他看後害怕鄒焰焰騙他，就說只有任命後才能填。
此後，他一直打電話、發簡訊催鄒焰焰儘快辦理升遷的事，鄒焰焰每次都說任命馬上就下來了，讓他等。直到2010年10月，鄒焰焰的手機關機了，無法聯繫。2011年1月，廳長調到了某部委任職，且副教授也沒有升遷。
王先生隨後到廣州鄒焰焰的家中找他。“他跟我講，他找的那個領導被雙規了，但事情還能辦，讓我等”，王先生說，他當時讓鄒焰焰馬上退錢，但對方說沒錢，先給他打了一個欠條，之後就再也聯繫不上了。王先生於是報案。去年8月24日，鄒焰焰被抓。
嫌犯受審
詐欺嫌犯受審稱很無辜
昨天，50歲的鄒焰焰在市二中院受審，他承認收了600萬元但否認詐欺。鄒焰焰說，他也是通過一個叫劉軍茂的汽車修理廠老闆辦的事。“劉軍茂說自己認識公安部的人，關係很硬，最容易辦的就是人事升遷，而且時間快，用錢少，一口就答應了。”鄒焰焰說，他相信劉軍茂關係很硬，就告訴了王先生。他認為，事情最終沒辦成，也是劉軍茂的問題，“我也被劉軍茂給騙了，我真的很無辜。”
然而，根據另案處理的劉軍茂的供述，他根本不認識任何領導。他給鄒焰焰的升職履歷表等，都是從網際網路上下載的，紅頭檔案也不是真的。2010年10月，他就已經明確告訴鄒焰焰自己辦不了升遷的事。他還強調，自己和鄒焰焰說的辦事費是幾十萬元，鄒焰焰一共給了他90萬元。
鄒焰焰當庭斥責劉軍茂是“胡說八道”。他說自己給了劉軍茂200萬元，但他沒有轉賬的證據。此外，他當庭承認王先生給他的錢，他花200萬在廣東、深圳等地貸款買了七套房產，還債112萬元，還給了妻子15萬元。
公訴人稱，目前，警方已凍結了鄒焰焰名下的三套房產。鄒焰焰的辯護律師說，鄒焰焰的家屬已經和王先生磋商退賠事宜。
而白花了600萬元的王先生說，從始至終，他都沒有和“廳長”“副教授”講過幫他們辦理升遷的事，“我只是想事辦成後再跟他們說”。
此案未當庭宣判。
依法處理
2013年，2月27日獲悉，二中院以詐欺罪判處鄒焰焰有期徒刑15年，並認為被害人因此被騙錢財不應返還。被查封的涉案資產，將變賣後依法處理。
法院查明，鄒焰焰所騙取的大部分錢款，均用於以個人名義購置房產、公司日常經營、償還個人債務及澳門賭博所用，其贓款處分行為足以說明主觀上具有非法占有的故意。
因此，法院認為，鄒焰焰的行為已構成詐欺罪，且數額特別巨大，依法應予懲處，檢方指控罪名成立。但現有證據僅能證明鄒焰焰向被害人王某虛構事實騙取600萬元，不能證明鄒焰焰與劉某共謀詐欺王某，故法院對公訴機關指控鄒焰焰夥同他人共同實施詐欺予以糾正。
另外，被害人王某意圖通過花錢找關係的違法方式，實現相關人員的職務晉升，因此所涉款項不應返還。目前，鄒焰焰案所涉房產等被查封資產，待變賣後將依法處理。
法院認為，鄒焰焰虛構自己有能力居中買賣國家公職人員職位的犯罪事實，社會影響惡劣，依法不能予以從輕處罰，遂做出上述判決。
