人人都要思考，人人都要推理，人人都要論證，而且每一個人都要面對他人的推理和論證。我們每天都被來自諸多媒體（如書籍、廣播、電視、報紙）以及僱主、朋友和家人的推理所包圍。有些人善於思考、善於推理、擅長論證，有些人則不是這樣。良好的思考、推理、論證能力，部分來自某種自然的稟賦，但無論我們原本的能力如何，都是可以得到改進和提高的。通過閱讀本書，人們能夠學會進行縝密思考、避免錯誤推理的策略，並掌握評估論證有效性的知識。本書作者具有非常廣博的學術視野和寬廣的研究領域，不但在邏輯學上有很深的造詣，在宗教學等領域的研究中也取得了很大的成就，因此，作者善於充分吸收不同觀點的優勢，注意綜合考量多種不同看法，以儘可能減少片面性。本書與一般邏輯學教材相比更具可讀性，作者用儘可能生動的詞語、選擇儘可能有趣的案例，使讀者在學習知識的同時享受邏輯思辨的樂趣。
基本介紹
- 書名：邏輯學是什麼（第3版）
- 書號：978-7-300-19200-0
- 著者：史蒂芬·雷曼
- 譯者：楊武金
- 成品尺寸：148*210
- 頁數：425
- 出版時間：2014年6月
- 定價：39.00元
- 出版社：中國人民大學出版社
本書賣點,讀者定位,作者簡介,內容簡介,簡要目錄,第1章 基本概念,第2章 識別論證,第3章 邏輯和語言,第4章 非形式謬誤,第5章 詞項邏輯：直接推理,第6章 詞項邏輯：三段論,第7章 命題邏輯：真值表,第8章 命題邏輯：證明,第9章 謂詞邏輯,第10章 歸納,第11章 機率,部分練習題解答,言辭爭論,稻草人謬誤,
本書賣點
人人都要思考，人人都要推理，人人都要論證，人人都需要學點邏輯
與一般的邏輯學教材相比本書更具有可讀性，選擇儘可能有趣的案例
邊學邊練，有豐富的練習題和答案
讀者定位
普通讀者、大學生
邏輯學專業的教師、學生
作者簡介
史蒂芬·雷曼（C. Stephen Layman）是西雅圖太平洋大學哲學系主任，1983年博士畢業於加州大學洛杉磯分校。他的研究領域為宗教哲學、倫理學和邏輯學。主要著作有：《善之形》（The Shape of the Good） 、《邏輯的力量》（The Power of Logic） 、《致疑惑的托馬斯：上帝存在的一個實例》（Letters to Doubting Thomas: A Case for the Existence of God）。
內容簡介
人人都要思考，人人都要推理，人人都要論證，而且每一個人都要面對他人的推理和論證。我們每天都被來自諸多媒體（如書籍、廣播、電視、報紙）以及僱主、朋友和家人的推理所包圍。有些人善於思考、善於推理、擅長論證，有些人則不是這樣。良好的思考、推理、論證能力，部分來自某種自然的稟賦，但無論我們原本的能力如何，都是可以得到改進和提高的。通過閱讀本書，人們能夠學會進行縝密思考、避免錯誤推理的策略，並掌握評估論證有效性的知識。
本書作者具有非常廣博的學術視野和寬廣的研究領域，不但在邏輯學上有很深的造詣，在宗教學等領域的研究中也取得了很大的成就，因此，作者善於充分吸收不同觀點的優勢，注意綜合考量多種不同看法，以儘可能減少片面性。
本書與一般邏輯學教材相比更具可讀性，作者用儘可能生動的詞語、選擇儘可能有趣的案例，使讀者在學習知識的同時享受邏輯思辨的樂趣。
本書與一般邏輯學教材相比更具可讀性，作者用儘可能生動的詞語、選擇儘可能有趣的案例，使讀者在學習知識的同時享受邏輯思辨的樂趣。
簡要目錄
第1章 基本概念
1.1 有效性和可靠性
1.2 形式和反例
第2章 識別論證
2.1 論證和非論證
2.2 良構論證
第3章 邏輯和語言
3.1 邏輯、意義和情感力
3.2 定義
3.3 用定義評價論證
第4章 非形式謬誤
4.1 包含不相干前提的謬誤
4.2 包含歧義的謬誤 .
4.3 包含不當假設的謬誤
第5章 詞項邏輯：直接推理
5.1 直言陳述的標準形式
5.2 傳統對當方陣
5.3 進一步的直接推理
第6章 詞項邏輯：三段論
6.1 標準形式、式和格
6.2 省略式
6.3 連鎖與消除項補集
6.4 評價三段論的規則
第7章 命題邏輯：真值表
7.1 日常論證的符號化
7.2 真值表
7.3 用真值表評價論證
7.4 簡化真值表
7.5 重言式、矛盾式、協調式和邏輯等值式
第8章 命題邏輯：證明
8.1 蘊涵推理規則
8.2 五個等值規則
8.3 更多的等值規則
8.4 條件句證明
8.5 歸謬律
8.6 定理證明
第9章 謂詞邏輯
9.1 謂詞和量詞
9.2 無效性證明
9.3 構造證明
9.4 量化否定，RAA和CP
第10章 歸納
10.1 歸納和演繹：比較與分類 .
10.2 訴諸權威論證和枚舉歸納
10.3 密爾法和科學推理
10.4 訴諸類比的論證
第11章 機率
11.1 機率的三種理論
11.2 機率的規則
部分練習題解答
譯後記
書摘
言辭爭論
僅言辭爭論在包含雙重意義的情況下類似於句義含混。但是，僅言辭爭論必然包含兩個或更多的人由於關鍵字或詞的歧義而相互誤解，然而，句義含混卻發生在當一個歧義破壞了論證的有效性時（沒有對話方需要被包括進來）。美國哲學家和心理學家威廉·詹姆斯(William James)給出了一個僅言辭爭論的明顯而幽默的例子：
許多年前，在山上開露營派對的時候，我獨自散步回來發現每個人都陷入了猛烈的爭論。爭論的主體是松鼠——一隻被構想抓著樹樁一邊的活松鼠，同時樹的另一邊被想像站著一個人。這個目擊者企圖通過迅速繞著樹移動來看見松鼠，但是不管他走得多快，那個松鼠在另一邊移動得同樣快，總是使得樹保持在它自己和那個人之間，以至於他連一眼也沒有看到松鼠。結果現在的問題是：這個人在繞著松鼠轉嗎？可以肯定，他圍著樹轉，而松鼠就在樹上；那他繞著松鼠轉了嗎？在無限廣袤的曠野中，討論都要被穿破了。每個人都站在某一邊，而且都很固執……
這裡，該爭論可以被總結如下：
正方：這個人繞著松鼠轉。
反方：不。這個人沒有繞著松鼠轉。
詹姆斯接著解釋了他是如何解決這個爭論的：
我留心著一位學者的格言，即無論你何時遇到矛盾，都必須加以區分，於是，我立刻尋找並發現區別如下：我說，“哪一組正確取決於你們所說的‘繞著松鼠轉’實際上是什麼意思。如果你們的意思是這個人從松鼠的北邊轉到它的東邊，再到南邊，再到西邊，然後又回到松鼠的北邊，很明顯，這個人的確繞著松鼠轉，因為他處於這些連續的方位。但是如果相反，你們的意思是這個人首先在松鼠的前面，然後在松鼠的右邊，然後到松鼠的後面，然後到左邊，最後又回到前面的話，非常明顯這個人沒有繞著松鼠轉，因為松鼠作了補償運動，它使自己的肚子始終對著這個人，而使松鼠的背部朝著相反的方向。”
在這裡，由於“繞著轉”這個短語的歧義，該爭論是僅言辭的。爭論者們無法溝通，是因為他們沒有認識到，他們的斷定在邏輯上是相容的。只存在表面的牴觸而無邏輯上的衝突。
稻草人謬誤
稻草人謬誤(straw man fallacy)是論者將對方的觀點加以歪曲來進行攻擊。該思想是要描述聽起來像對方的觀點，但卻更容易擊倒進而反駁的東西。這種謬誤如果其聽眾並不知道發生了歪曲，從修辭學的觀點看還可以是很有效的。然而，直截了當地說，其前提顯然是和結論不相干的：
前提：該觀點的歪曲是假的。
結論：該觀點是假的。
注意，稻草人謬誤源自沒有遵守第2章的原則4：在解釋一個論證時應公平和寬容。公平要求我們重現準確的原話；寬容要求我們在面對很多解釋的選擇時，應該將論證放在它最顯眼的地方。
為了證明出現了稻草人謬誤，顯然必須提供一個被歪曲的觀點的更精確的陳述。同樣，一個人的手邊不會總是有這樣所需要的信息。但是可以通過問這樣的問題來“揭露”一個稻草人謬誤：原話所用的詞到底是什麼？是否有關鍵的字詞被換掉或遺漏？上下文是否暗示作者故意誇張或遺漏明顯的未陳述出來的例外從句？
稻草人謬誤通常出現在政治的情景下。許多年前，當《平等權利修正案》被熱烈討論的時候，下面這種類型的論證有時就會被提出來反對它：
《平等權利修正案》的支持者認為，兩性之間完全平等。“同工同酬”就像是冰山的尖端。很少有人認識到，批准《平等權利修正案》就是堅持國家足球隊的50%的球員應當是女性。很少人認識到，批准《平等權利修正案》就是堅持不應該再將公共衛生間分男女。相信我，批准《平等權利修正案》會是一個極大的錯誤。
《平等權利修正案》的全文如下所述：“法律面前的權利平等，不應該被美國或者任何州因為性別而否認或刪減。”現在，正如對美國憲法本身的很多陳述一樣，這個被提出的修正案給解釋留了空間。不過，將其描述成是要求職業足球隊里的一半球員要是女性，或者要求男人和女人用同樣的衛生間，肯定是不公平的。論證攻擊了一個稻草人而不是《平等權利修正案》本身。
稻草人謬誤也是指，一個觀點或論證被宣稱包括一些實際上沒有（或不需要）包含的假設。例如：
蘇珊鼓吹古柯鹼的合法化。但是，我不同意任何基於古柯鹼對你有好處並且一個藥物上癮的社會可以繁榮昌盛的假設的立場。所以，我不同意蘇珊。
當然，人們可以繼續支持古柯鹼的合法化，同時相信古柯鹼對人不好。例如，人們可以認為，儘管毒品是有害的，但使其合法化是消除非法毒品貿易（並且因此與之關聯的暴力）的最好方法。而且，人們可以不用假設或預設一個毒品上癮的社會可以繁榮昌盛，就可以支持毒品的合法化。人們可以相信，合法化不會導致毒品上癮者數量的激增，特別是如果伴隨一個強有力的關於使用烈性毒品的危害的教育運動的話。
有時一個勸說（即偏頗）定義被用來構造一個稻草人：
經驗主義認為，只有直接被觀察到的東西才值得相信。現在，沒有人可以看到、聽到、嘗到、聞到或摸到質子、電子或者夸克。所以，當經驗主義者假裝支持科學的同時，他們的觀點實際上將我們這個時代最先進的物理科學否定掉了。
安東尼·弗盧（Antony Flew）教授，《哲學辭典》的作者，將“經驗主義”定義為“全部的知識或至少物質事實（以區分概念間純粹邏輯關係的知識）的全部知識是基於經驗的論點。”現在，因為“基於”這個詞有些模糊，經驗主義這個概念的界限就更加模糊。但是，弗盧的定義並沒有讓經驗主義者們堅持，我們只知道我們能直接觀察到的東西。我們可能通過推斷而知道一些實體的存在，或者因為最好的理論預設了它們的存在。這些知識仍然可以是“基於”經驗的，因為它可以運用觀察陳述被推出來。因此，弗盧的定義對哲學上的經驗主義傳統來說是公平的，儘管論證中所包含的定義是有偏頗的。通過將“直接觀察”這個短語包括進來，論者將經驗主義做成了一個稻草人。順便提一下，論證表明了當包括複雜問題的時候，稻草人謬誤如何變得那么微妙。如果一個觀點表面上看次要但實際上很重要的方面被歪曲或者遺漏了，那么該觀點本身將比其真實所是顯得更容易被反駁。
前提：該觀點的歪曲是假的。
結論：該觀點是假的。
注意，稻草人謬誤源自沒有遵守第2章的原則4：在解釋一個論證時應公平和寬容。公平要求我們重現準確的原話；寬容要求我們在面對很多解釋的選擇時，應該將論證放在它最顯眼的地方。
為了證明出現了稻草人謬誤，顯然必須提供一個被歪曲的觀點的更精確的陳述。同樣，一個人的手邊不會總是有這樣所需要的信息。但是可以通過問這樣的問題來“揭露”一個稻草人謬誤：原話所用的詞到底是什麼？是否有關鍵的字詞被換掉或遺漏？上下文是否暗示作者故意誇張或遺漏明顯的未陳述出來的例外從句？
稻草人謬誤通常出現在政治的情景下。許多年前，當《平等權利修正案》被熱烈討論的時候，下面這種類型的論證有時就會被提出來反對它：
《平等權利修正案》的支持者認為，兩性之間完全平等。“同工同酬”就像是冰山的尖端。很少有人認識到，批准《平等權利修正案》就是堅持國家足球隊的50%的球員應當是女性。很少人認識到，批准《平等權利修正案》就是堅持不應該再將公共衛生間分男女。相信我，批准《平等權利修正案》會是一個極大的錯誤。
《平等權利修正案》的全文如下所述：“法律面前的權利平等，不應該被美國或者任何州因為性別而否認或刪減。”現在，正如對美國憲法本身的很多陳述一樣，這個被提出的修正案給解釋留了空間。不過，將其描述成是要求職業足球隊里的一半球員要是女性，或者要求男人和女人用同樣的衛生間，肯定是不公平的。論證攻擊了一個稻草人而不是《平等權利修正案》本身。
稻草人謬誤也是指，一個觀點或論證被宣稱包括一些實際上沒有（或不需要）包含的假設。例如：
蘇珊鼓吹古柯鹼的合法化。但是，我不同意任何基於古柯鹼對你有好處並且一個藥物上癮的社會可以繁榮昌盛的假設的立場。所以，我不同意蘇珊。
當然，人們可以繼續支持古柯鹼的合法化，同時相信古柯鹼對人不好。例如，人們可以認為，儘管毒品是有害的，但使其合法化是消除非法毒品貿易（並且因此與之關聯的暴力）的最好方法。而且，人們可以不用假設或預設一個毒品上癮的社會可以繁榮昌盛，就可以支持毒品的合法化。人們可以相信，合法化不會導致毒品上癮者數量的激增，特別是如果伴隨一個強有力的關於使用烈性毒品的危害的教育運動的話。
有時一個勸說（即偏頗）定義被用來構造一個稻草人：
經驗主義認為，只有直接被觀察到的東西才值得相信。現在，沒有人可以看到、聽到、嘗到、聞到或摸到質子、電子或者夸克。所以，當經驗主義者假裝支持科學的同時，他們的觀點實際上將我們這個時代最先進的物理科學否定掉了。
安東尼·弗盧（Antony Flew）教授，《哲學辭典》的作者，將“經驗主義”定義為“全部的知識或至少物質事實（以區分概念間純粹邏輯關係的知識）的全部知識是基於經驗的論點。”現在，因為“基於”這個詞有些模糊，經驗主義這個概念的界限就更加模糊。但是，弗盧的定義並沒有讓經驗主義者們堅持，我們只知道我們能直接觀察到的東西。我們可能通過推斷而知道一些實體的存在，或者因為最好的理論預設了它們的存在。這些知識仍然可以是“基於”經驗的，因為它可以運用觀察陳述被推出來。因此，弗盧的定義對哲學上的經驗主義傳統來說是公平的，儘管論證中所包含的定義是有偏頗的。通過將“直接觀察”這個短語包括進來，論者將經驗主義做成了一個稻草人。順便提一下，論證表明了當包括複雜問題的時候，稻草人謬誤如何變得那么微妙。如果一個觀點表面上看次要但實際上很重要的方面被歪曲或者遺漏了，那么該觀點本身將比其真實所是顯得更容易被反駁。
