邊連寶

邊連寶（1700-1773）字趙珍，後更肇畛，號隨園，晚年自號茗禪居士。直隸任丘邊各莊村人。生於公元1700年（清康熙三十九年），卒於公元1773年（清乾隆三十八年）。清代中葉著名學者、文學家、詩人，性情耿介，不依阿流俗，精通經、史、子、集，詩著有《隨園詩草》。與錢陳群、李紱、戴亨、胡天游、蔣士銓相知，與紀曉嵐、劉炳、戈岱、李中簡、邊繼祖、戈濤並稱為“瀛州七子”。

基本介紹

• 本名：邊連寶
• 字號：字趙珍
• 出生時間：1700
• 去世時間：1773

簡介

父汝元與同里以詩藝相切磋，連寶能世家學。雍正十三年，（公元一七三五年）貢成均，廷試第一。明年，蔫試“博學鴻詞”，報罷。復蔫經學，辭不赴。自是無意進取，益肆力於古學。連寶為詩，直達胸臆才力縱恣。出入於韓愈、孟郊、白居易、盧仝之間。著有《隨園集》、《古文病餘草》、《續草》、《長語》、《清史列傳》等，並傳於世。

著述

邊連寶一生詩文著述頗豐，今傳《隨園詩草》刊本八卷、《隨園詩集》鈔本三十九卷、《隨園病餘草》鈔本五卷，及與其兄邊中寶合刊《南遊塤篪集》二卷，共存詩八千餘首。《隨園文鈔》鈔本二卷、《邊肇畛先生文稿》刊本一種不分卷，散見於方誌、族譜諸集之文章尚有二十餘篇。其著述今傳有《病餘長話》鈔本十二卷、《杜律啟蒙》刊本十二卷、《列國說薈輒要》稿本一種不分卷。除只見著錄而尚未發現的《五言正味集》《唐文讀本》《評選蘇詩》《考訂蘇詩施注》《評管子腋》《評選〈世說新語〉》等外，其他均收錄此文集中。集後尚附有《四庫全書總目》、《清史稿》、《清詩紀事》等文獻關於邊連寶的記載

邊連寶著述甚多且多有價值，在清代很有影響。中國社科院研究員蔣寅評其作品“議論辟而識見精”。但他的作品中僅《隨園詩草》、《邊肇畛先生文稿》、《杜律啟蒙》等有刊本，且數量極少，其餘《隨園詩集》、《隨園病餘草》等集子皆以稿本鈔本形式流傳，亟需整理。

戈濤序其《隨園詩》

隨園詩以韓、孟為宗

《隨園詩》暨《病餘草》凡若干卷，蔽以隨園率初也。余嘗論隨園詩以韓、孟為宗，七言歌行兼有青蓮、玉川子。今更讀之，以為不然。隨園之詩自成為隨園已矣。詩自漢、魏以降作者眾矣，漢不以人著自成為漢，然都尉、屬國、北海，人數篇耳，讀之使人想見其為人。其後魏成為魏、晉成為晉，陶自成為陶。唐反六朝為唐，宋繼唐而不襲唐為宋。元詩至卑弱，猶能成其為元。明以數巨子劫持一代，號稱起衰振靡，而不成為明。

兼收並采自成一家

請言其然：明之盛，何、李最著，信陽溫文都雅，諸體具美，似無可議；然試取唐之拾遺、供奉、襄陽、次山、蘓州、昌黎，以及東野、樂天、長吉諸人之作觀之，雖途分派別，而各留性情面目於數百年之後與讀者相見於蓬牕土屋之間。東坡、山谷、放翁宗杜，歐陽宗韓，而不得名之為杜、為韓，無他，各有真也。信陽兼收並采，循聲體貌，規規然惟古人為步趨，詩則美矣，曰此自成為信陽之詩，吾不謂然。北地才加縱，而一於屍杜，厥失則均。於鱗、元美而下流滋濫矣。故余嘗謂寧為锺、譚，勿為王、李，非好詭趨，故有激云然也。

詩之為物、窮形極變

詩之為物，窮形極變，率其性情所到，惡在古今人不相及？四言終於三百，而魏武對酒、梁武逸民，三百不能概之。楊誠齋詩數變其體，一旦取而焚之，遂自成一家之言。學者仰天俛地作為文章，不盡讀古人之書，不能自成其文；不盡去古人之書，亦不能自成其文。昌黎品樊紹述雲「惟古於詞必已出，降而不能乃剽賊」，.歐陽子續之曰「孰雲已出不剽襲，句斷欲學盤庚書」。紹述似無足深論，然二公之言可叅求得其道矣。今讀隨園詩，縱橫排奡，不可方物，而各有一隨園者存。

晚年

即其晚年深造自得，其剛果之氣不能自沒於沖夷淡寂中，此隨園之真也。其骨近韓，其神近孟，其氣近李，其情近盧；惟其近之，是以似而有之。至謂某篇學某某篇，則斷斷無有。近日新城之學徧天下，予以為一信陽而已！信陽畫自唐以上，新城則兼泛濫宋元以下，故每作一詩，胷中先據有一成詩，而後下筆追之，必求其肖而止。所作具在，可一一按也。余非敢瑕疵前人，然恐詩道坐敝於此，則明七子不獨任咎。丁丑冬日隨園先生以集委訂，用敢肆其狂說，質諸先生；如謂不謬，請以為敘。獻陵戈濤撰。」(四庫全書存目叢書.集部.第280冊,頁368)

按：信陽，何景明。北地，李夢陽。戈序後便是蔣士銓序.隨即卷一起.題雲「隨園詩草卷之一/任邱邊連寶肇畛」（頁371（376））

社會評論

「司空表聖生於王官谷，元遺山在汾晉，王漁洋在濟南，皆北地詩家之秀而皆能知神韻之所以然。今人顧專目漁洋言神韻者何哉？獻縣戈芥舟（按即戈濤）坳堂詩集不蹈格調之滯習，亦不必以神韻例之，顧其藁有任邱邊連寶一序，極口詆斥神韻之非，甚至目漁洋為神韻家。彼蓋未熟觀古人集，不知神韻之所以然。惟口熟漁洋詩輒專目為神韻家而肆議之。且又聞其嘗注杜詩，其注杜吾未見也，第就此序舉杜詩「浣花溪裏花饒笑」二句、「巡檐索共梅花笑」二句，謂杜集中只此二處是神韻，不通極矣。神韻者非風致情韻之謂也。今人不知妄謂漁洋詩近於風致情韻，此大誤也。神韻乃詩中自具之本然，自古作家皆有之，豈自漁洋始乎？古人蓋皆未言之，至漁洋乃明著之耳。漁洋所以拈舉神韻者，特為明朝李、何一輩之貌襲者言之，此特亦偶舉其一端而非神韻之全旨也。詩有於高古渾樸見神韻者，亦有於風致見神韻者，不能執一以論也。如「巡檐索共梅花笑」二句則是於情致見神韻也。若「浣花溪裏花饒笑」，「笑」字則不如此，此乃竊笑、取笑之笑，與笑樂之笑不同，且此二句亦與情致不同。彼舉眼但見二處皆有「笑」字遂誤混而言之，可乎？卽觀此語則所謂注杜者其謬更何待言，而以此序坳堂詩，其可乎？芥舟昔為邊君作序，亦何嘗無稍憾漁洋之意，然而不害者，芥舟之意先舉信陽以影出漁洋，則切合矣。愚曩者固已於藐姑神人之喻，微覺漁洋儗不於倫矣。漁洋又嘗謂杜〈吹笛〉一篇為大復所本，即此類也。神韻者，本極超詣之理，非可執跡求之，而漁洋猶未免於滯跡也。芥舟詩正妙在不滯跡，雖不滯跡，亦不踐跡，觀者聊以存其真可矣。故削去邊君序而為之說如此。」（〈坳堂詩集序〉，李刻本《復初齋文集》，卷三葉十四下起；文海影本冊一頁152起）