責任分散效應

責任分散效應（Diffusion of responsibility）也稱為旁觀者效應，是指對某一件事來說，如果是單個個體被要求單獨完成任務，責任感就會很強，會作出積極的反應。

但如果是要求一個群體共同完成任務，群體中的每個個體的責任感就會很弱，面對困難或遇到責任往往會退縮。

基本介紹

• 中文名：責任分散效應
• 外文名：Diffusion of responsibility
• 別稱：旁觀者效應
• 含義：眾人的冷酷無情

原因

對於責任分散效應形成的原因，心理學家進行了大量的實驗和調查，結果發現：這種現象不能僅僅說是眾人的冷酷無情，或道德日益淪喪的表現。因為在不同的場合，人們的援助行為確實是不同的。當一個人遇到緊急情境時，如果只有他一個人能提供幫助，他會清醒地意識到自己的責任，對受難者給予幫助。如果他見死不救會產生罪惡感、內疚感，這需要付出很高的心理代價。而如果有許多人在場的話，幫助求助者的責任就由大家來分擔，造成責任分散，每個人分擔的責任很少，旁觀者甚至可能連他自己的那一份責任也意識不到，從而產生一種"我不去救，由別人去救"的心理，造成"集體冷漠"的局面。如何打破這種局面，這是心理學家正在研究的一個重要課題。

責任分散效應

表現

我國有句很古老的俗語“一個和尚挑水吃，兩個和尚抬水吃，三個和尚沒水吃”。這句話就是責任分散效應的表現。如果只有一個人在場的話，他對別人的幫助就責無旁貸，稍微具有社會公德的人，都會主動提供幫助。但如果有兩個人或更多的人在場的話，這種責任就會自動地分散到每個人頭上，變得不確定了，因此提供幫助似乎對於每一個人來說都成了別人的事。

責任分散效應

影響

心理學家 研究 發現，當出現“責任分散效應”時，行為主體受到六種心理因素影響：利他主義動機、社會惰化、從眾心理、道德因素、法不責眾心理和人際關係相互作用。

例子

兩位年輕的心理學家約翰·巴利和比博·拉塔內對旁觀者的無動於衷、見死不救作出了新的解釋。為了驗證自己的解釋和說明，他們進行了下面的實驗。　他們讓72名不知真相的參與者分別以一對一和四對一的方式與一假扮的癲癇病患者保持距離，並利用對講機通話。他們要研究的是：在交談過程中，當那個假病人大呼救命時，72名不知真相的參與者所作出的選擇。事後的統計顯示：在一對一通話的那些組，有85%的人衝出工作間去報告有人發病；而在有4個人同時聽到假病人呼救的那些組，只有31%的人採取了行動！因此，兩位心理學家對克尤公園的殺人案沒有人見義勇為的現象得出了令人信服的社會心理學解釋，並概括為“旁觀者效應”。

過去失實用例

1964年，基蒂珍諾維絲（Kitty Genovese）在美國紐約市郊被殺的案件常被引用為本形象經典例子。紐約時報在當年先後作出兩次報導。先是平實的報導，沒有受到很大的關注；後是誇張失實的報導，並成為廣為人知的版本。流傳的失實版本指「儘管她大聲呼救，她的鄰居中至少有38位到窗前觀看，但無一人來救她，甚至無一人打電話報警。」事實上，只有十多人聽到呼救聲或看到兇案的部分過程，沒有人知道兇殺案在發生。聽到呼救聲的人也只有數人能聽到明確的呼救聲，有的以為是情侶或醉客在吵架。兇手的兩次攻擊，也分別只有一人發現。分別有一人在初次攻擊和第二次攻擊時報了警，在第二次攻擊時報了警的70歲老婆婆還走到兇案現場。警察沒有在第一次收到報告後立即出動是因為他們誤以為是情侶或醉客在吵架。

2007年，美國心理學會出版的文章《The Kitty Genovese Murder and the Social.Psychology of Helping. The Parable of the 38 Witnesses》指出，儘管基蒂案是被媒體作誇張失實報導，但仍作為例子在心理學教科書誤傳，是因為它是簡明的寓言(parable)且引人注目(dramatic)。

2016年，原本作出誇張失實報導的紐約時報已經在兇手死後作出更正報導，指之前第二個的報導是錯誤的(flawed)。

生活

責任分散效應可以解釋我們生活中的很多現象，下面的例子就是對這種效應最好的解釋。

一個辦公室里原本有三個人，每次辦公室的衛生都由小張負責。後來，辦公室又新來了一位同事，小張就和那位新同事商定輪流打掃衛生。兩個人也配合得相當好，辦公室還是被打掃得乾乾淨淨的。再後來，又來了一名大學生，他來的第二天早上，當同事都來上班時卻發現地上一片狼藉。大家面面相覷。原來，小張和原來的同事都認為衛生應該由最後來的同事負責，而那位大學生卻認為衛生已經有人負責了，自己只需要做自己本職的工作就行了。由此可見，當大家都認為別人會承擔某種責任的時候，恰恰沒人承擔責任。

當一個人單獨進行選擇的時候，他必須擔當起所有的責任。但當大家組成一個團隊，集體討論問題的解決方法時，責任就被擴大化了。大家都有這樣的思想：如果出了問題，責任是大家的，不是我一個人的。如果一個團隊中每一位成員都在這種思想的指導下，那么由集體做出的決定往往更為冒險，這是值得我們提高警惕的。

因此，領導者在將一項任務交給某個團隊去完成時，一定要指定負責人，這兒出了問題找誰，那兒出了問題找誰，最後直接跟負責人交涉就行了。團隊完不成任務的時候，想讓你的批評變得有力，就要讓你的批評變得具有針對性，責任一定要分到具體的某個人，否則就會出現這種責任分散的現象，你布置下去的任務多半不會被很好地執行。

行政

（1）結果層面

職、權、責一致是行政組織建設的基本原則之一。職務、權力和責任這三者之間是互為條件、相互平衡的三位一體結構。而在當前我國權力運行過程中，權責卻常常出現脫節的現象，導致了出現問題以後互相推脫，甚至到最後沒有人承擔相應責任的現象。權責不明確和權責相脫節造成權責結構的失衡，權力和責任出現明顯的“剪刀差”。銀行、地稅、國稅、海事等一些部門紛紛向下收權，把一些效益好、利益大的部門權力收上來，同時又把一些重大的責任推給了下級主管部門。

（2）在體制層面

建國後長期實行的是計畫經濟管理體制，各級政府的機構設定完全按照計畫體制管理的需要進行設定的，造成了部門多、機構臃腫、職能交叉、人浮於事、相互扯皮等現象。經過20多年的行政體制改革以後，儘管中央在這些方面下了很大的工夫，但是由於舊體制慣性的影響，在權力運行過程中，依然不同層次地存在著上述問題。機構臃腫、條塊分割、職能交叉必然導致責任的分散。一件事情，本來只需要一個部門管理，需要三個或五個部門，甚至幾個機構都涉及管理某一件事情，這是職能交叉的一個典型。又比如在管理境外人員方面，就設定了外辦、僑辦、外國專家局和教育主管部門外事工作機構等相近或相似的工作機構。再如“黑心食品”為何屢禁不止，因為責任擴散在工商、衛生、質監等眾多部門中；假冒偽劣商品為何久“治”難除，原因也是責任擴散，誰家去管都有理，不去管也有理由。職能交叉的結果就是政出多門，不但使責任分散，而且讓下級摸不著頭腦，不知道到底該聽上頭哪個部門的。

（3）在決策層面

心理學家戴狄恩指出，群體決策具有冒險性，並且一般經過四個相關步驟：①群體討論使群體成員之間產生情感聯繫；②成員間情感聯繫將責任分散到成員身上；③責任分散降低了個體對失敗的恐懼感；④降低的恐懼感使成員敢於做出更冒險的決策。決策的責任分散一方面是由於體制的原因，另一方面又是人的因素。群體決策原則是一個防止個人專斷和集權的有效民主原則，但是一旦運轉不好，也會帶來一系列的問題。中國共產黨的決策機制採取的是民主集中制，政府部門在重大決策方面也是遵循群體決策的原則。只要是群體決策，那就不可能完全避免戴狄恩所預測的群體決策中的缺陷。例如一些政府部門在投資決策環節上出現了決策失誤，但是造成的責任後果卻無人分擔。

（4）在效能層面

在效能層面上表現出來的就是當前我國政府的行政效率相對低下，行政成本較大。根據成本——效能關係，造成行政效率低下的原因主要有三：一是機構設定不科學，政府管理成本高；二是程式煩瑣、手續複雜、無效成本大；三是會議泛濫成災浪費國家錢財。行政體制改革的主要目的就是要提高行政效率，減少行政的成本。追求行政效率的最大化是行政機構改革的出發點，也是政府行政的本質要求。可是我們看到，在當前中國政府機構中依然存在著效率低下等種種現象。事業單位的某些工作人員在上班期間就三件事：喝茶、抽菸、看報紙。上面下達任務以後，各個部門互相推脫，變成了“踢足球”的遊戲。造成這種行政效率低下的狀況，在一定程度上講，和“責任分散效應”不無關係。