簡本《水滸傳》，指的是古典小說《水滸傳》的版本系統中，“文簡事繁“系列的眾多版本的統稱，與以容與堂百回本等為代表的“繁本水滸”相對。
已發現的簡本水滸，主要都出版於明代，清代之後，因為簡本水滸文筆較繁本單調、編寫比較粗糙，已不再盛行，但仍有流傳。進入20世紀，隨著古典小說研究的發展，簡本水滸的版本學史料價值又再次引起了重視。
之所以稱為“文簡”，是指簡本水滸的文字比起繁本單調枯燥。而“事繁”則是指簡本水滸中首次出現了“征田虎、王慶”的情節，這兩處情節直到明朝晚期的袁無涯本120回本，才初次見於繁本系統的《水滸全傳》中（經過大幅度改寫）。
簡本水滸的代表版本為明萬曆二十二年《水滸志傳評林》（104回本）和明末崇禎元年《水滸忠義志傳》（115回本）等。有個別版本在清代被截取後半部分單獨刊行，稱為《征四寇》。
基本介紹
- 中文名：簡本水滸
- 歸屬：水滸傳
- 時代：明、清
- 作者：施耐庵、羅貫中
簡繁本的區別,簡繁本的關係,猜想,
簡繁本的區別
一、簡本存在繁本所沒有的、不能允許的知識性錯誤。如《水滸傳》中有一名好漢朱貴的綽號，繁本作“旱地忽律”，幾種簡本分別作“旱地蔥”、“旱地蔥律”、“旱地蔥佳”。據程穆衡《水滸傳注略》引《洽聞記》：“鱷魚一名忽雷，轉音為忽律，……在水中其惡如是，今在旱地，其惡又當何如？”鱷魚本是生活在水中的兇猛動物，如今卻爬上岸來了，所以叫旱地忽律。兩咱版本的異文，顯然由於是簡本的刊刻者不懂“忽律”本意而造成的錯誤，而決不會是繁本由“旱地蔥”“發展”、“提高”為“旱地忽律”的。又如繁本“洪太尉誤走妖魔”中，洪太尉要真人開門看魔王甚么模樣，真人攔阻，洪太尉說：“我讀一鑒之書，何曾見鎖魔之法！”徐震諤《讀〈水滸傳〉札記》引《湘山野錄》“襄陽無書，乞賜一監”的話，認為“一鑒”是“一監”之誤。“一監之書”，就是指國子監所刻書（所謂“監本”）的全部，可見這是洪太尉賣弄博學的話。而幾種簡本為：“我讀《通鑑》之書，何曾見鎖魔之法”（雙峰堂本），“我讀古聖之書，何曾見鎖魔之法”（漢宋奇書本），“我讀書人不曾見鎖魔之法”（出像本），說法不同，而犯知識性錯誤卻是一樣的。洪太尉是宋仁宗朝人，竟會讀到後世司馬光寫的《通鑑》，尤為荒唐可笑。這只能解釋為，簡本是從繁本刪節而來，刪節者不明“一鑒之書”的意思，妄加改易，所以弄得笑話百出。
二、簡本存在繁本所沒有的情節上的漏洞。如前引“黑旋風斗浪裏白跳”，繁本先是寫李逵在岸上痛打張順，被宋江喝住，放跑了張順，然後方被張順誘上漁船；簡本只寫了張順水中淹李逵，未寫李逵岸上打張順，便使後文琵琶亭上兩人來與宋江相見時，李逵曰：“你也淹得我勾了。”張順曰：“你也打得我好了。”這後一句話沒有了著落。可見岸上打張順的內容也是原本就有，後來被簡本刪落了的。又如繁本寫武松在景陽酒店，前前後後共吃了十五碗酒，而簡本卻寫武松先吃了三碗，“酒家見武松全然不動，又篩三碗。武松吃曰：‘果的好酒。’吃的口滑，取出碎銀，還他酒肉，綽起稍棒便走。”比繁本少了三百多字，但武松卻只吃了六碗酒，就酒醉上湧起來了，這哪裡算得上什麼好漢？又如簡本寫武松打虎的經過：“那大蟲把兩爪略按一按，從空撲將下來。武松見大蟲撲來，卻閃在那大蟲背後。但是大蟲拿人，只是一撲、一掀、一剪，三般若捉不著時，氣性先自沒了一半。”比繁本少了一百多字，但只寫了大蟲的一撲，後頭的一掀、一剪，都沒有了，使“三般若捉不著時”，變成了空話。這些漏洞，總不能解釋為簡本原先就有、而後被繁本一一彌補，而只能解釋為繁本本無漏洞，簡本為圖省縮紙板，倉促刪改而造成的。
三、簡本同繁本相比，人物性格有許多不統一處。如王進本是謹慎恭謙的人，繁本寫他被高俅迫害，投史家莊，見史進拿條棒在那裡使，“王進看了半晌，不覺失口笑道：‘這棒也使得好了；只是有破綻，贏不得真好漢。’”而簡本卻是：“王進笑曰：‘只是有些破綻。’”沒有了“看了半晌”、“不覺失口”的交代，又少了話中肯定史進的意思，損害了王進的性格。又如李忠是個慳吝人，在桃花山做了大王，魯智深大鬧桃花村，被請上山來，住了兩天要行。簡本寫道：“李忠、周通曰：‘哥哥要去時，難以相留。’將出白銀十兩，送別去了。”一下子變得大方起來。而繁本卻是寫李忠、周通要下山打劫錢財來為魯智深送行，魯智深怪他慳吝，便取了金銀酒器，從後山滾下去了。那么，到底哪種本子是原本呢？對照簡本前文有關“智深到山上看景，只見四周險峻，只有一條路上去，四下里都是亂草”的景物描寫，不正是為後文魯智深從後山滾下去做伏筆嗎？可見簡本是對繁本作刪削的結果。
四、簡本的文句有許多不完整處。如簡本寫陳摶處士聽說柴榮讓位於趙檢點登基，“心中歡喜，以手加額，在驢背上大笑。人問其故，那先生曰：庚申年間受禪開基，即位十七年，天下太平，自此定矣。”好像“庚申年間受禪開基”以下一段是先生的話。而繁本為：“心中歡喜，以手加額，在驢背上大笑，顛下驢來。人問其故，那先生道：‘天下從此定矣！’正應上合天心，下合地理，中合人和。自庚申年間受禪開基即位，在位一十七年，天下太平，自此定矣。”簡本亂加刪節，弄得文句破碎，痕跡非常清楚。又如簡本寫魯智深在五台山向漢子買酒吃：“漢子曰：‘我這酒只賣與做生活的吃，本寺長老已有法旨，不許賣與和尚吃；若是賣與你們吃時，便追去本錢，趕出廟去。俺們都是寺內本錢，住的又是村寺房屋，如何敢賣？’智深曰：‘洒家也不殺你，只要與你買酒吃。’”魯智深的話，顯得突兀。而繁本中，這段話前還有兩句對話：“智深道：‘真箇不賣？’那漢子道：‘殺了我也不賣！’”這樣再接上魯智深說“洒家也不殺你……”，就十分自然了。這就足以證明，簡本是只圖省縮，不顧文句的完整了。
二、簡本存在繁本所沒有的情節上的漏洞。如前引“黑旋風斗浪裏白跳”，繁本先是寫李逵在岸上痛打張順，被宋江喝住，放跑了張順，然後方被張順誘上漁船；簡本只寫了張順水中淹李逵，未寫李逵岸上打張順，便使後文琵琶亭上兩人來與宋江相見時，李逵曰：“你也淹得我勾了。”張順曰：“你也打得我好了。”這後一句話沒有了著落。可見岸上打張順的內容也是原本就有，後來被簡本刪落了的。又如繁本寫武松在景陽酒店，前前後後共吃了十五碗酒，而簡本卻寫武松先吃了三碗，“酒家見武松全然不動，又篩三碗。武松吃曰：‘果的好酒。’吃的口滑，取出碎銀，還他酒肉，綽起稍棒便走。”比繁本少了三百多字，但武松卻只吃了六碗酒，就酒醉上湧起來了，這哪裡算得上什麼好漢？又如簡本寫武松打虎的經過：“那大蟲把兩爪略按一按，從空撲將下來。武松見大蟲撲來，卻閃在那大蟲背後。但是大蟲拿人，只是一撲、一掀、一剪，三般若捉不著時，氣性先自沒了一半。”比繁本少了一百多字，但只寫了大蟲的一撲，後頭的一掀、一剪，都沒有了，使“三般若捉不著時”，變成了空話。這些漏洞，總不能解釋為簡本原先就有、而後被繁本一一彌補，而只能解釋為繁本本無漏洞，簡本為圖省縮紙板，倉促刪改而造成的。
三、簡本同繁本相比，人物性格有許多不統一處。如王進本是謹慎恭謙的人，繁本寫他被高俅迫害，投史家莊，見史進拿條棒在那裡使，“王進看了半晌，不覺失口笑道：‘這棒也使得好了；只是有破綻，贏不得真好漢。’”而簡本卻是：“王進笑曰：‘只是有些破綻。’”沒有了“看了半晌”、“不覺失口”的交代，又少了話中肯定史進的意思，損害了王進的性格。又如李忠是個慳吝人，在桃花山做了大王，魯智深大鬧桃花村，被請上山來，住了兩天要行。簡本寫道：“李忠、周通曰：‘哥哥要去時，難以相留。’將出白銀十兩，送別去了。”一下子變得大方起來。而繁本卻是寫李忠、周通要下山打劫錢財來為魯智深送行，魯智深怪他慳吝，便取了金銀酒器，從後山滾下去了。那么，到底哪種本子是原本呢？對照簡本前文有關“智深到山上看景，只見四周險峻，只有一條路上去，四下里都是亂草”的景物描寫，不正是為後文魯智深從後山滾下去做伏筆嗎？可見簡本是對繁本作刪削的結果。
四、簡本的文句有許多不完整處。如簡本寫陳摶處士聽說柴榮讓位於趙檢點登基，“心中歡喜，以手加額，在驢背上大笑。人問其故，那先生曰：庚申年間受禪開基，即位十七年，天下太平，自此定矣。”好像“庚申年間受禪開基”以下一段是先生的話。而繁本為：“心中歡喜，以手加額，在驢背上大笑，顛下驢來。人問其故，那先生道：‘天下從此定矣！’正應上合天心，下合地理，中合人和。自庚申年間受禪開基即位，在位一十七年，天下太平，自此定矣。”簡本亂加刪節，弄得文句破碎，痕跡非常清楚。又如簡本寫魯智深在五台山向漢子買酒吃：“漢子曰：‘我這酒只賣與做生活的吃，本寺長老已有法旨，不許賣與和尚吃；若是賣與你們吃時，便追去本錢，趕出廟去。俺們都是寺內本錢，住的又是村寺房屋，如何敢賣？’智深曰：‘洒家也不殺你，只要與你買酒吃。’”魯智深的話，顯得突兀。而繁本中，這段話前還有兩句對話：“智深道：‘真箇不賣？’那漢子道：‘殺了我也不賣！’”這樣再接上魯智深說“洒家也不殺你……”，就十分自然了。這就足以證明，簡本是只圖省縮，不顧文句的完整了。
簡繁本的關係
從總體上講，簡本是以繁本為底本刪節而成的，基本上不存在“改作”的問題，但也有一些例外。
首先，少量而必要的改作，正是為了更好地刪繁。如繁本寫王進為逃避高俅迫害，將殿帥府撥來的兩個牌軍一先一後差遣開去，從而從容脫身；而簡本卻改為：“當晚對兩個牌軍說：‘我因前日病患，許下酸棗門外岳廟香願，明日去燒香，你今晚先去買三牲，對廟祝說知。’二人先領令去了。”王進對兩個人說話，卻用單稱“你”，不當；買三牲應在早上，豈能今晚去買；話中稱“先去”，有“先”卻沒有“後”：這都是改作留下的漏洞；但這一改作，省去了一百五十多字，達到了省縮的目的。又如簡本敘林衝起解，寫了休書：“那娘子曰：‘他只慮我被高衙內那廝逼騙，故發此意，叫我嫁人。’當下吩咐錦兒把衣包交與林沖，近前拜了四拜，說曰：‘丈夫路上小心，莫只為妾，致有憂損。’道罷，自和錦兒去了。一刻間，只見錦兒走來報說：‘娘子歸家，自縊身死了。’張教頭與林沖聽罷，放聲大哭，昏絕在地，眾鄰救醒。張教頭曰：‘女兒既為你死了，省得你路上掛心。’林沖辭了泰山並鄰舍，自和公人去了。”這樣處理，不合情理之處十分明顯，但較之繁本以林衝上山後補敘方式交代娘子結局，簡本讓她在發配時即自縊身死，早早了結林娘子這一頭，目的也是為了避免章節的繁複。
其次，是詩詞的改作。如林沖雪夜上梁山，在酒店題詩，繁本為五言八句，排為四行：
仗義是林沖，為人最朴忠。
江湖馳聞望，慷慨聚英雄。
身世悲浮梗，功名類轉蓬。
他年若得志，威鎮泰山東。
而簡本則改為七言四句，排為兩行：
仗義林沖最朴忠，馳名慷慨聚英雄。
身世如今浮萍梗，他年得志鎮山東。
這一改作，目的仍為了省縮。所以，不能因為簡本在字句上與繁本稍有不同，就用“倘是刪存，無煩改作”來證明它是“草創初就”的本子。
首先，少量而必要的改作，正是為了更好地刪繁。如繁本寫王進為逃避高俅迫害，將殿帥府撥來的兩個牌軍一先一後差遣開去，從而從容脫身；而簡本卻改為：“當晚對兩個牌軍說：‘我因前日病患，許下酸棗門外岳廟香願，明日去燒香，你今晚先去買三牲，對廟祝說知。’二人先領令去了。”王進對兩個人說話，卻用單稱“你”，不當；買三牲應在早上，豈能今晚去買；話中稱“先去”，有“先”卻沒有“後”：這都是改作留下的漏洞；但這一改作，省去了一百五十多字，達到了省縮的目的。又如簡本敘林衝起解，寫了休書：“那娘子曰：‘他只慮我被高衙內那廝逼騙，故發此意，叫我嫁人。’當下吩咐錦兒把衣包交與林沖，近前拜了四拜，說曰：‘丈夫路上小心，莫只為妾，致有憂損。’道罷，自和錦兒去了。一刻間，只見錦兒走來報說：‘娘子歸家，自縊身死了。’張教頭與林沖聽罷，放聲大哭，昏絕在地，眾鄰救醒。張教頭曰：‘女兒既為你死了，省得你路上掛心。’林沖辭了泰山並鄰舍，自和公人去了。”這樣處理，不合情理之處十分明顯，但較之繁本以林衝上山後補敘方式交代娘子結局，簡本讓她在發配時即自縊身死，早早了結林娘子這一頭，目的也是為了避免章節的繁複。
其次，是詩詞的改作。如林沖雪夜上梁山，在酒店題詩，繁本為五言八句，排為四行：
仗義是林沖，為人最朴忠。
江湖馳聞望，慷慨聚英雄。
身世悲浮梗，功名類轉蓬。
他年若得志，威鎮泰山東。
而簡本則改為七言四句，排為兩行：
仗義林沖最朴忠，馳名慷慨聚英雄。
身世如今浮萍梗，他年得志鎮山東。
這一改作，目的仍為了省縮。所以，不能因為簡本在字句上與繁本稍有不同，就用“倘是刪存，無煩改作”來證明它是“草創初就”的本子。
但是，《水滸傳》的簡本與繁本二者之間，確有一個十分特殊的現象，因而使版本學家百思不得其解。這就是幾乎所有的簡本，包括一百十回本，一百十五回本，一百二十回本，一百二十四回本等，都有徵田虎、王慶的故事，而較早的幾種繁本，如嘉靖殘本、天都外臣敘本、容與堂本，都只有一百回，統統沒有徵田虎、王慶的故事。因為這個緣故，人們又把簡本稱為“文簡事繁本”，把繁本稱作“文繁事簡本”。後出的繁本，如袁無涯的《忠義水滸全傳》一百二十回本，雖然有了征田虎、王慶的故事，但又與簡本中的相關部分不同；從種種跡象來看，倒可以證明是根據簡本中的田、王二傳改造而來的。
這就給“刪繁為簡”的理論出了一個難以迴避的題目：既然簡本是由一百回的繁本刪節而來的，那么，為什麼至今沒有發現一百回的簡本呢？簡本中多出的部分，又是從哪裡“刪節”得來的呢？
對於這個問題，用單向的思維方式是無法解決的。儘管從總體上講，有無數的證據表明現存的簡本（除了其中的田、王二傳部分），是從現存的繁本刪削而成的；但是，現存的版本，並不等於全部曾有的版本，現存版本的“刪繁為簡”，並不等於歷史上就不曾有過“由簡到繁”的發展過程。
魯迅說：“《水滸傳》是集合許多口傳，或小本‘水滸’故事而成的。”（《中國小說的歷史的變遷》）既然如此，最初結成的《水滸傳》，應該是類似“說話人”底本即話本的作品，加上它的用“講史”的格局來聯綴“小說”的結構特點，都決定了它是粗線條的、提綱挈領的東西。這樣一種簡略的《水滸傳》，實際上並沒有多少可供閱讀的文學價值。隨著印刷出版業的發展和具有閱讀能力的人數的增加，客觀形勢促使有更高文學修養、同時又比較熟悉“說話”藝術的文人（以施耐庵、羅貫中為代表），把那些在初期階段被捨棄了的具有豐滿的血肉的部分，通過藝術的再創作，重新添加到那已形成的軀幹和骨骼上去，於是便產生了《水滸傳》這樣一部真正杰出的藝術品。由“小本”到長篇巨著，由近似話本的簡陋記錄到血肉豐滿的藝術傑作，正是最初的“由簡到繁”的發展過程。
那么，有什麼證據說明上述“由簡到繁”的發展過程不是主觀的構想，而是客觀的事實呢？有的，這就是現存簡本中的田、王二傳。
長篇巨著的《水滸傳》產生以後，一切最初的話本式的簡本，都因相形見絀而逐漸淘汰。但唯有殘留的田、王二傳，卻被書坊在“刪繁為簡”的過程中，匆忙地“增補”、“插增”到簡本中去，以“全傳”為號召，從而留下了最初簡本的原始形態。
現存和簡本中的田、王二傳，除了文詞蹇拙、體制紛紜，只錄爭戰之類的事實，沒有什麼性格描寫和細節刻畫之外，還有兩個顯著特點，證明它確是草創初就的東西：
一、簡本田、王部分，人物身分極為錯雜，如柳世雄，本為軍中都頭，卻“開客店生理”；龔正，本為捕盜官兵，卻開酒店；管營張世開，曾以賣理中丸為生；龐元，曾授光州昔利縣巡檢，卻因上任盤纏短缺，在街市使槍棒賣藥：諸如此類，寫的是官方人士，偏偏都同市民身分糾雜一起，這些現象，都表明是居於市民社會底層而缺少政治生活經驗的瓦舍藝人的所為。
二、簡本田、王部分，政治傾向也十分混亂，貶抑田虎、王慶的情緒並不強烈，相反，在具體描寫中，還有相當讚美同情的成分。如瓊英稱田虎為“草莽之君”，段三娘贊王慶“卻有仁義”，李傑為王慶定下三條軍令：“第一，不許殺人放火；第二，不許小嘍羅奪人妻女；第三，不許打劫客商。”儼然仁義之師。王慶勢窮，出奔沙漠，與眾將曰：“今日國破家亡，相從精兵猛將不留半個，是我該滅之日。爾眾斬吾首級獻與宋江，保汝眾之難，苦苦戀我，有何益也。”而田、王手下，均有將吏懷“忠臣不事二君”之心，為之殺身以殉。又有唐斌，乃回雁峰之強人，“不屬南北，獨自稱尊”，小說也予以肯定。這些，都屬於初期《水滸》的特色。
那么，又有什麼證據說明簡本中的田、王二傳，不是簡本作者所另寫，而是把舊本的殘留“插增”到書中去的呢？證據就是簡本中田、王二傳與簡本自身的矛盾牴牾之處。主要表現在：
一、宋江等人官職的矛盾。平遼歸來，天子命省院等計議封爵，蔡京、童貫奏曰：“方今四邊未寧，不可升遷。且加宋江為保義郎，帶御器械，正受皇城使；副先鋒盧俊義為宣武郎，帶御器械，行營團練使；吳用等三十四員加封為正將軍；朱武等七十二員加封為偏將軍。”但轉眼間，要敕諭宋江征田虎，又降詔“特敕加宋江為平北招討使大元帥，盧俊義為招討副元帥，關勝為征北正先鋒，呼延灼為副先鋒，吳用為行營正軍師，朱武為副軍師，公孫勝為正法真人，樊瑞為副真人，封女將扈三娘、孫二娘、顧大嫂為定遠夫人，安道全為行軍大醫，皇甫端為監馬大醫，其餘眾將盡封馬步指揮使。”及至奉命平王慶，又頒旨“封宋江為征西大元帥，盧俊義為副元帥，吳用、喬道清、公孫勝為參謀，孫安、卞祥為總兵，餘俱封都指揮使。”然而到了最後征方臘這關鍵一仗的時候，宋江卻被“封”為先鋒了。這種混亂情況說明了什麼呢？原來，以百回繁本為底本刪削而成的簡本的征方臘部分，宋江也只是被封為先鋒使的；而原始簡本中的田、王二傳中，宋江卻是封為大元帥的，由於添加匆忙，於是就留下了先封大元帥，後來卻“加封”為先鋒使的矛盾。
二、徽宗、蔡京、高俅對宋江態度的矛盾。平遼歸來，蔡京等奏宋江“不可升遷”，天子準奏，功高不賞，是昏君奸臣一致的態度。到了征田虎回來，雙峰堂卻寫蔡京、高俅在奏本中承認“宋江等功勞甚大”，“道君急宣宿太尉商議，敕令滿朝文武並護衛軍士，隨著鑾駕出城百里迎接”，並親自慰勞說：“元帥多收（受）勞苦，已建大功，寡人將何以報。”與前後文極不協調。
三、高俅、童貫、梁中書等人性格的矛盾。“燕青月夜逢道君”一回中，宋江送高俅下山，與眾商議：“我看高俅此去，未知真實。”吳用笑曰：“此人生的蜂目蛇形，是個轉面無恩之人。”而到了王慶一傳中，卻有“高俅恩報柳世雄”一回，敘高俅流落靈州靈璧縣，受柳世雄接濟，發跡以後，聽說柳世雄到來，對夫人曰：“恩人到此，快相見。”又對柳世雄說：“當初若非恩人，焉能到今。”並因要報柳世雄之恩，取銀五十兩要王慶讓總管之位與柳世雄，似非“轉目無恩”之人。
四、人物、年代的混亂錯誤。“宿太尉保舉宋江”一回中，童貫授大元帥之職，征討淮西，各處調選軍馬，選了“兩員良將酆美、畢勝為左右翼”，而酆美、畢勝二人，正是前文“宋公明兩贏童貫”中的梁山手下敗將，此處又被當作“良將”選來，豈非怪事？尤其可怪的是，王慶的姨兄范全，也成了田虎手下的大將，被張清一石子打下馬來。還有，簡本多不記年號，只有宋江平王慶回朝，雙峰堂大書：“宣和八年，張招討將宋江等功績奏聞。”（牛津大學所藏明代簡本《水滸》殘頁亦有此語）按宣和七年十二月，徽宗禪位於欽宗，第二年即為靖康元年，史無宣和八年。簡本人物、年號的混亂舛錯，可見一斑。
上述情況表明，簡本中的田、王二傳，確實是後來添加進去的；它與全書的舛錯牴牾，正可以證明，它是原始簡本的殘留，是《水滸傳》草創初就階段的產物。
對於這個問題，用單向的思維方式是無法解決的。儘管從總體上講，有無數的證據表明現存的簡本（除了其中的田、王二傳部分），是從現存的繁本刪削而成的；但是，現存的版本，並不等於全部曾有的版本，現存版本的“刪繁為簡”，並不等於歷史上就不曾有過“由簡到繁”的發展過程。
魯迅說：“《水滸傳》是集合許多口傳，或小本‘水滸’故事而成的。”（《中國小說的歷史的變遷》）既然如此，最初結成的《水滸傳》，應該是類似“說話人”底本即話本的作品，加上它的用“講史”的格局來聯綴“小說”的結構特點，都決定了它是粗線條的、提綱挈領的東西。這樣一種簡略的《水滸傳》，實際上並沒有多少可供閱讀的文學價值。隨著印刷出版業的發展和具有閱讀能力的人數的增加，客觀形勢促使有更高文學修養、同時又比較熟悉“說話”藝術的文人（以施耐庵、羅貫中為代表），把那些在初期階段被捨棄了的具有豐滿的血肉的部分，通過藝術的再創作，重新添加到那已形成的軀幹和骨骼上去，於是便產生了《水滸傳》這樣一部真正杰出的藝術品。由“小本”到長篇巨著，由近似話本的簡陋記錄到血肉豐滿的藝術傑作，正是最初的“由簡到繁”的發展過程。
那么，有什麼證據說明上述“由簡到繁”的發展過程不是主觀的構想，而是客觀的事實呢？有的，這就是現存簡本中的田、王二傳。
長篇巨著的《水滸傳》產生以後，一切最初的話本式的簡本，都因相形見絀而逐漸淘汰。但唯有殘留的田、王二傳，卻被書坊在“刪繁為簡”的過程中，匆忙地“增補”、“插增”到簡本中去，以“全傳”為號召，從而留下了最初簡本的原始形態。
現存和簡本中的田、王二傳，除了文詞蹇拙、體制紛紜，只錄爭戰之類的事實，沒有什麼性格描寫和細節刻畫之外，還有兩個顯著特點，證明它確是草創初就的東西：
一、簡本田、王部分，人物身分極為錯雜，如柳世雄，本為軍中都頭，卻“開客店生理”；龔正，本為捕盜官兵，卻開酒店；管營張世開，曾以賣理中丸為生；龐元，曾授光州昔利縣巡檢，卻因上任盤纏短缺，在街市使槍棒賣藥：諸如此類，寫的是官方人士，偏偏都同市民身分糾雜一起，這些現象，都表明是居於市民社會底層而缺少政治生活經驗的瓦舍藝人的所為。
二、簡本田、王部分，政治傾向也十分混亂，貶抑田虎、王慶的情緒並不強烈，相反，在具體描寫中，還有相當讚美同情的成分。如瓊英稱田虎為“草莽之君”，段三娘贊王慶“卻有仁義”，李傑為王慶定下三條軍令：“第一，不許殺人放火；第二，不許小嘍羅奪人妻女；第三，不許打劫客商。”儼然仁義之師。王慶勢窮，出奔沙漠，與眾將曰：“今日國破家亡，相從精兵猛將不留半個，是我該滅之日。爾眾斬吾首級獻與宋江，保汝眾之難，苦苦戀我，有何益也。”而田、王手下，均有將吏懷“忠臣不事二君”之心，為之殺身以殉。又有唐斌，乃回雁峰之強人，“不屬南北，獨自稱尊”，小說也予以肯定。這些，都屬於初期《水滸》的特色。
那么，又有什麼證據說明簡本中的田、王二傳，不是簡本作者所另寫，而是把舊本的殘留“插增”到書中去的呢？證據就是簡本中田、王二傳與簡本自身的矛盾牴牾之處。主要表現在：
一、宋江等人官職的矛盾。平遼歸來，天子命省院等計議封爵，蔡京、童貫奏曰：“方今四邊未寧，不可升遷。且加宋江為保義郎，帶御器械，正受皇城使；副先鋒盧俊義為宣武郎，帶御器械，行營團練使；吳用等三十四員加封為正將軍；朱武等七十二員加封為偏將軍。”但轉眼間，要敕諭宋江征田虎，又降詔“特敕加宋江為平北招討使大元帥，盧俊義為招討副元帥，關勝為征北正先鋒，呼延灼為副先鋒，吳用為行營正軍師，朱武為副軍師，公孫勝為正法真人，樊瑞為副真人，封女將扈三娘、孫二娘、顧大嫂為定遠夫人，安道全為行軍大醫，皇甫端為監馬大醫，其餘眾將盡封馬步指揮使。”及至奉命平王慶，又頒旨“封宋江為征西大元帥，盧俊義為副元帥，吳用、喬道清、公孫勝為參謀，孫安、卞祥為總兵，餘俱封都指揮使。”然而到了最後征方臘這關鍵一仗的時候，宋江卻被“封”為先鋒了。這種混亂情況說明了什麼呢？原來，以百回繁本為底本刪削而成的簡本的征方臘部分，宋江也只是被封為先鋒使的；而原始簡本中的田、王二傳中，宋江卻是封為大元帥的，由於添加匆忙，於是就留下了先封大元帥，後來卻“加封”為先鋒使的矛盾。
二、徽宗、蔡京、高俅對宋江態度的矛盾。平遼歸來，蔡京等奏宋江“不可升遷”，天子準奏，功高不賞，是昏君奸臣一致的態度。到了征田虎回來，雙峰堂卻寫蔡京、高俅在奏本中承認“宋江等功勞甚大”，“道君急宣宿太尉商議，敕令滿朝文武並護衛軍士，隨著鑾駕出城百里迎接”，並親自慰勞說：“元帥多收（受）勞苦，已建大功，寡人將何以報。”與前後文極不協調。
三、高俅、童貫、梁中書等人性格的矛盾。“燕青月夜逢道君”一回中，宋江送高俅下山，與眾商議：“我看高俅此去，未知真實。”吳用笑曰：“此人生的蜂目蛇形，是個轉面無恩之人。”而到了王慶一傳中，卻有“高俅恩報柳世雄”一回，敘高俅流落靈州靈璧縣，受柳世雄接濟，發跡以後，聽說柳世雄到來，對夫人曰：“恩人到此，快相見。”又對柳世雄說：“當初若非恩人，焉能到今。”並因要報柳世雄之恩，取銀五十兩要王慶讓總管之位與柳世雄，似非“轉目無恩”之人。
四、人物、年代的混亂錯誤。“宿太尉保舉宋江”一回中，童貫授大元帥之職，征討淮西，各處調選軍馬，選了“兩員良將酆美、畢勝為左右翼”，而酆美、畢勝二人，正是前文“宋公明兩贏童貫”中的梁山手下敗將，此處又被當作“良將”選來，豈非怪事？尤其可怪的是，王慶的姨兄范全，也成了田虎手下的大將，被張清一石子打下馬來。還有，簡本多不記年號，只有宋江平王慶回朝，雙峰堂大書：“宣和八年，張招討將宋江等功績奏聞。”（牛津大學所藏明代簡本《水滸》殘頁亦有此語）按宣和七年十二月，徽宗禪位於欽宗，第二年即為靖康元年，史無宣和八年。簡本人物、年號的混亂舛錯，可見一斑。
上述情況表明，簡本中的田、王二傳，確實是後來添加進去的；它與全書的舛錯牴牾，正可以證明，它是原始簡本的殘留，是《水滸傳》草創初就階段的產物。
猜想
《水滸傳》的簡本和繁本的相互遞嬗，大體上經歷了如下三個階段：
第一階段，從“有田、王而無遼國”之簡本，發展為“去田、王加遼國”之繁本。在這一階段中，文字上的由簡本發展為繁本，上面已經論及，現在著重談談內容上的從“有田、王而無遼國”發展為“去田、王而加遼國”的問題。按照“講史”的要求，作為一部長篇小說，《水滸傳》既要寫出宋江事的“興”，又要寫出宋江事的“廢”，所以如何處理宋江等人的結局，就成了一個至關緊要的問題。《宣和遺事》是這樣寫宋江的歸宿的：
……宋江統率三十六將，往朝東嶽，賽取金爐心愿。朝廷無其奈何，只得出榜招諭宋江等。有那元帥姓張名叔夜的，是世代將門之子，前來招誘宋江和那三十六人歸順宋朝，各受武功大夫誥敕，分注各路巡檢使去也。因此三路之寇，悉得平定。後遣宋江收方臘有功，封節度使。
按照這種處理，宋江終於接受了朝廷的招安，並且立功封侯了。“招安──立功──封侯”，這一《水滸傳》結局的模式，幾乎為後世所有的《水滸傳》版本（除金聖歎的貫華堂本之外）所遵循。在這一模式中，“招安”、“封侯”都沒有多少文章可做，唯有“立功”一節，卻有最大的可塑性。《宣和遺事》中的“收方臘有功”，自然算是一件大功，但還不足以顯示宋江的豐功偉績，於是在求“多”求“全”的心理支配下，增益附會，擴而大之，就是十分自然的事了。問題在於，如果要增益，先增益什麼部分的可能性更大呢？具體地說，是先增益遼國呢，還是先增益田、王二傳？袁無涯刊本《忠義水滸全書發凡》說：
古本有羅氏“致語”，相傳“燈花婆婆”等事，既不可復見；乃後人有因四大寇之拘而酌損之者，有嫌一百二十回之繁而淘汰之者，皆失。郭武定本即舊本移置閻婆事，甚善；其於寇中去王、田而加遼國，猶是小家照應之法，不知大手筆者，正不爾爾。
“發凡”中提到“四大寇”，宋江、方臘，再加上田虎、王慶，恰好湊足“四”之數，如無田、王而有遼國，就不足“四寇”了。田虎、王慶之“作亂”，與方臘同一性質，增益進去，更可以顯彰宋江的功績。天都外臣的《水滸傳序》認為“益以淮西、河北二事”，為“畫蛇之足”，也是這個意思。至於增益遼國，是性質完全不同的事情，這種導致《水滸傳》主題質變的更易，應是更為以後的事。總之，在《水滸傳》的演變過程中，田、王二傳是先於遼國被增益進去的。後來有人以田、王二傳為“蛇足”，將其本中刪去，又因種種客觀情勢的影響，加進了遼國的故事；而在此同時，《水滸傳》也完成了由簡本向繁本的演變過程。
第二階段，由“有遼國而無田、王”之繁本，刪節為“有遼國而無田、王”之簡本。《水滸傳》發展到“去田、王而加遼國”的百回繁本的過程，也是一個思想性和藝術性空前提高的過程。繁本的高度藝術成就，使以往一切原始的“有田、王而無遼國”的簡本黯然失色，開始處於被淘汰的境況，而大量以繁本為底本刪節而成的新的簡本紛紛出現。這時的簡本，也同它的底本一樣，也是“有遼國而無田、王”的。試以現存的袁無涯刊本《水滸全傳》同現存的簡本如雙峰堂本相比勘，兩者只有田、王二傳的部分完全不同，其餘部分（包括征遼和平方臘）則基本一致；而以容與堂本同現存簡本中除田、王以外的部分相比勘，內容一致的程度就更大了（如兩者都沒有移置閻婆事）。簡本是以繁本為底本刪節而來的，繁本既然是“有遼國而無田、王”的，簡本當然也同樣是“有遼國而無田、王”的。
第三階段，在“添加改造後的田、王”之繁本產生的前後，又出現了“插增舊本田、王部分”之簡本。由於第一階段中一度流行的舊本的田、王故事的影響在社會上依然存在，百回的繁本由於缺少了田、王二傳，總不免給人以“不全”的感覺，這就是導致《全傳》本產生的契機。袁無涯本就是對第一階段被捨棄的簡本中的田、王部分改造後完成的。袁無涯本對田、王二傳的添加，在結構上銜接緊密，過渡自然，總的說來，是比較成功的。繁本對田、王二傳改造充實的新動向，對於關心和擴大簡本銷路的坊賈起了一種挑戰作用，也迫使他們考慮刻刊一種“全本”，來改變自己被動的局面。但簡本此時求“大”求“全”，卻遇到了一個先天的困難：簡本是由繁本刪削而來的，總不能等到繁本把田、王二傳改造好了之後，再依照來加以刪削吧？為了趕上甚至超過繁本，坊賈們就根本不顧舊本田、王二傳同全書的矛盾牴牾之處，匆匆將它“增補”、“插增”到裡面去了。增補的時間，就在繁本添加改造後的田、王二傳的前後，更大的可能是在這種繁本出現之前。因為事實證明，簡本把田、王二傳的舊本內容增補進去的時候，既沒有能夠依據袁無涯刊本改造後的田、王二傳進行刪削，也沒有參照袁無涯刊本對主體部分所作的修改加以相應的改動，它們是在沒有看到袁無涯刊本《水滸全傳》的情況下匆忙做完增補工作的。
以上對於《水滸傳》版本遞嬗過程的粗線條的勾勒表明：《水滸傳》的成書過程，遠比版本的遞嬗演變史要長得多，也早得多。現存的版本，並非曾經出現的版本的全部，現存版本的刻刊年代，也並非等於這一版本的產生年代。《水滸傳》各種版本之間的關係雖然極為複雜，但並不是神秘莫測的，只要抓住最足以判明誰為第一性，誰為第二性的關鍵問題，以辯證的可變的觀點而加以剖析，就一定能得出令人信服的結論。
第一階段，從“有田、王而無遼國”之簡本，發展為“去田、王加遼國”之繁本。在這一階段中，文字上的由簡本發展為繁本，上面已經論及，現在著重談談內容上的從“有田、王而無遼國”發展為“去田、王而加遼國”的問題。按照“講史”的要求，作為一部長篇小說，《水滸傳》既要寫出宋江事的“興”，又要寫出宋江事的“廢”，所以如何處理宋江等人的結局，就成了一個至關緊要的問題。《宣和遺事》是這樣寫宋江的歸宿的：
……宋江統率三十六將，往朝東嶽，賽取金爐心愿。朝廷無其奈何，只得出榜招諭宋江等。有那元帥姓張名叔夜的，是世代將門之子，前來招誘宋江和那三十六人歸順宋朝，各受武功大夫誥敕，分注各路巡檢使去也。因此三路之寇，悉得平定。後遣宋江收方臘有功，封節度使。
按照這種處理，宋江終於接受了朝廷的招安，並且立功封侯了。“招安──立功──封侯”，這一《水滸傳》結局的模式，幾乎為後世所有的《水滸傳》版本（除金聖歎的貫華堂本之外）所遵循。在這一模式中，“招安”、“封侯”都沒有多少文章可做，唯有“立功”一節，卻有最大的可塑性。《宣和遺事》中的“收方臘有功”，自然算是一件大功，但還不足以顯示宋江的豐功偉績，於是在求“多”求“全”的心理支配下，增益附會，擴而大之，就是十分自然的事了。問題在於，如果要增益，先增益什麼部分的可能性更大呢？具體地說，是先增益遼國呢，還是先增益田、王二傳？袁無涯刊本《忠義水滸全書發凡》說：
古本有羅氏“致語”，相傳“燈花婆婆”等事，既不可復見；乃後人有因四大寇之拘而酌損之者，有嫌一百二十回之繁而淘汰之者，皆失。郭武定本即舊本移置閻婆事，甚善；其於寇中去王、田而加遼國，猶是小家照應之法，不知大手筆者，正不爾爾。
“發凡”中提到“四大寇”，宋江、方臘，再加上田虎、王慶，恰好湊足“四”之數，如無田、王而有遼國，就不足“四寇”了。田虎、王慶之“作亂”，與方臘同一性質，增益進去，更可以顯彰宋江的功績。天都外臣的《水滸傳序》認為“益以淮西、河北二事”，為“畫蛇之足”，也是這個意思。至於增益遼國，是性質完全不同的事情，這種導致《水滸傳》主題質變的更易，應是更為以後的事。總之，在《水滸傳》的演變過程中，田、王二傳是先於遼國被增益進去的。後來有人以田、王二傳為“蛇足”，將其本中刪去，又因種種客觀情勢的影響，加進了遼國的故事；而在此同時，《水滸傳》也完成了由簡本向繁本的演變過程。
第二階段，由“有遼國而無田、王”之繁本，刪節為“有遼國而無田、王”之簡本。《水滸傳》發展到“去田、王而加遼國”的百回繁本的過程，也是一個思想性和藝術性空前提高的過程。繁本的高度藝術成就，使以往一切原始的“有田、王而無遼國”的簡本黯然失色，開始處於被淘汰的境況，而大量以繁本為底本刪節而成的新的簡本紛紛出現。這時的簡本，也同它的底本一樣，也是“有遼國而無田、王”的。試以現存的袁無涯刊本《水滸全傳》同現存的簡本如雙峰堂本相比勘，兩者只有田、王二傳的部分完全不同，其餘部分（包括征遼和平方臘）則基本一致；而以容與堂本同現存簡本中除田、王以外的部分相比勘，內容一致的程度就更大了（如兩者都沒有移置閻婆事）。簡本是以繁本為底本刪節而來的，繁本既然是“有遼國而無田、王”的，簡本當然也同樣是“有遼國而無田、王”的。
第三階段，在“添加改造後的田、王”之繁本產生的前後，又出現了“插增舊本田、王部分”之簡本。由於第一階段中一度流行的舊本的田、王故事的影響在社會上依然存在，百回的繁本由於缺少了田、王二傳，總不免給人以“不全”的感覺，這就是導致《全傳》本產生的契機。袁無涯本就是對第一階段被捨棄的簡本中的田、王部分改造後完成的。袁無涯本對田、王二傳的添加，在結構上銜接緊密，過渡自然，總的說來，是比較成功的。繁本對田、王二傳改造充實的新動向，對於關心和擴大簡本銷路的坊賈起了一種挑戰作用，也迫使他們考慮刻刊一種“全本”，來改變自己被動的局面。但簡本此時求“大”求“全”，卻遇到了一個先天的困難：簡本是由繁本刪削而來的，總不能等到繁本把田、王二傳改造好了之後，再依照來加以刪削吧？為了趕上甚至超過繁本，坊賈們就根本不顧舊本田、王二傳同全書的矛盾牴牾之處，匆匆將它“增補”、“插增”到裡面去了。增補的時間，就在繁本添加改造後的田、王二傳的前後，更大的可能是在這種繁本出現之前。因為事實證明，簡本把田、王二傳的舊本內容增補進去的時候，既沒有能夠依據袁無涯刊本改造後的田、王二傳進行刪削，也沒有參照袁無涯刊本對主體部分所作的修改加以相應的改動，它們是在沒有看到袁無涯刊本《水滸全傳》的情況下匆忙做完增補工作的。
以上對於《水滸傳》版本遞嬗過程的粗線條的勾勒表明：《水滸傳》的成書過程，遠比版本的遞嬗演變史要長得多，也早得多。現存的版本，並非曾經出現的版本的全部，現存版本的刻刊年代，也並非等於這一版本的產生年代。《水滸傳》各種版本之間的關係雖然極為複雜，但並不是神秘莫測的，只要抓住最足以判明誰為第一性，誰為第二性的關鍵問題，以辯證的可變的觀點而加以剖析，就一定能得出令人信服的結論。
