突擊調令事件是指河北省武安市教育局原局長馮雲生在臨離任時的2009年8月19日、20日緊急簽批調令突擊調動上百名農村教師進城的事件，因此，也稱為武安突擊調令事件。
基本介紹
- 中文名：突擊調令事件
- 外文名：attacks the transfer order event
- 地點：河北省武安市
- 時間：2009年8月19日
簡介,調查報告,報告疑問,突擊簽調令,
簡介
突擊調令事件（attacks the transfer order event ；surprise transfer order events）。
該事件被暴露於網路後，引起了社會的廣泛關注和強烈反響，此事也引起了河北省、邯鄲市的高度重視，並且有數位舉報人指稱其中存在權錢交易。於9月16日下午2時有關職能部門開始對發生於“突擊調令”進行調查取證。2009年12月30日報導：河北省日前作出嚴肅處理，將馮雲生開除黨籍，並移交司法機關處理；免去楊淑兵人事科長職務，並給予其黨內警告處分；對涉嫌違規操作的29名教師分別給予退回原學校、調離教學崗位、辭退處理。
調查報告
突擊調令被確認存在違規違紀行為
9月22日下午，中共武安市委調查組公布了關於對“教育局長免職當夜調動上百農村教師進城”問題的調查進展情況（以下簡稱“調查報告”）。
調查報告指出：“截至9月20日下午18時，調查組已對148名農村進城教師全部進行了調查取證。從調查情況看，沒有發現這次調動教師向馮雲生及領導班子其他成員送錢送物問題。”
聯合調查組組長、武安市紀委常委郭旭彥在接受中國青年報記者採訪時表示，目前聯合調查組尚未調查馮雲生及其他當事人的財產狀況。
本報9月16日刊發《一個教育局長的“職務後”突擊》後，河北省武安市委高度重視，組成了由市紀委牽頭的聯合調查組，並於當天下午2時開始對發生於8月19日、20日的“突擊調令”事件進行調查取證。
調動人員涉及的11所學校中有兩所並未提出申請
調查報告稱，這次教育局共調整調動教師253人，涉及21個鄉鎮和城區11所教育局直屬學校。其中，農村教師進城安排148人，鄉鎮互調77人，城區互調28人。在農村教師進城安排的148人中，有26人調入城區高中，有42人調入城區國中，有69人調入城區國小、幼稚園，有11人調入局直屬事業單位。
聯合調查組查明，今年以來，武安市共有9所局直屬學校、1個局直屬事業單位和21個鄉鎮教育辦（含負責城區部分中國小教育的武安鎮），向教育局提出增配或調整教師申請，其中申請進城教師188名。教育局於8月16日讓其中需要試講的151人全部參加了試講，後根據成績確定進城111人。之後，教育局人事科根據學科要求和試講人員成績整理匯總，報時任局長馮雲生審定。8月18日下午17時30分左右，馮雲生將審定後的148名進城人員名單（通過試講確定的111名，不用試講的37名）、77名農村互調人員名單及城區互調的28名人員名單（總計253人）一併交人事科，要求馬上辦理調動手續。
調查報告稱：“8月19日上午一上班，教育局人事科科長楊淑斌組織科里工作人員，根據馮雲生審定的253人名單逐一開具了教師調動通知書，於當日19時30分開完。期間，有5人將通知書拿走。8月20日,也就是馮雲生被免職的第二天，教育局人事科為避免有關教師領取通知書影響機關辦公秩序，將辦公場所移至市第五中學。當日上午，調動人員基本將調動通知書領取完畢；下午，調動人員將原單位出具的財務清單陸續交回，教育局人事科隨即給交回清單的人員開具了介紹信，到20日22時許，調動教師將介紹信領取完畢，此次調整調動工作全部結束。”
今天，中國青年報記者聯繫上了武安市教育局人事科科長楊淑斌。當記者問及為何調查報告公布的調動人員涉及城區11所教育局直屬學校，而聯合調查組調查到今年以來向教育局提出增配或調整教師申請的局直屬學校只有9所時，楊淑斌解釋說，像五中、職教中心等學校存在缺編現象，無論其是否申請，教育局都需要考慮為其配備教師。
記者此前在武安市教育局人事科辦公室內的“人事科工作流程圖”上看到，教師調動須經過五個環節，分別是調動人員提出書面申請、直屬學校（鄉鎮教辦）校長批准、人事科科長初審、主要領導批准和崗位責任人辦理調動手續。
但當記者追問，這是否違反了調查報告公布的“先申請再考察”的教師調整調動程式時，楊淑斌表示，並不是所有的申請都交到了他手中，馮局長手裡可能也有一些申請。
“突擊調動”沒有提交局黨委會和領導班子會議集體研究
調查報告的第三部分寫道：“9月16日以來，我們重點圍繞教師調整調動過程中是否存在違反組織人事紀律問題和是否存在權錢交易問題全面進行了調查。”
首先，關於“教育局原局長馮雲生違反民主集中制原則、個人決定重大事項”的問題，調查報告指出：
“教育局每年集中在暑假新學年開學前夕進行一次教師集中調整調動……這次調整調動之後，我市城區學校仍缺編教師558名，但在這次調整調動中，個別調入學校存在超編進人問題。”
調查報告稱，教育局一次調整調動253名教師，屬於教育局黨委的重大決策事項。教育局原局長馮雲生雖然事先與班子個別成員進行了溝通，但沒有提交局黨委會和領導班子會議集體研究。此行為違反相關規定。
其次，關於違背組織要求、違反幹部交接紀律問題，調查報告寫道：
“經調查組調查，8月19日晚，在教育局宣布人事調整事項時，教育局原局長馮雲生和新任局負責人均在場。但馮雲生並未向新任局負責人就教師調整調動事項及時說明並交接，也沒有及時提醒人事科科長馬上請示局新任負責人是否停辦或速辦。”
調查報告稱，在市委有關領導同志已宣布教育局主要領導調整、明示交接工作紀律的情況下，原局長馮雲生理應及時向新任局負責人交接說明教師調整調動事項而未及時說明和交接，未能落實市委的交接紀律要求，交接職責履行不到位，按照相關規定，馮雲生在此次局主要領導交接過程中存在失職錯誤。
“此外，我們認為，宣布教育局主要領導人事任免決定之時，市教育局人事科長楊淑斌也在場，理應及時向新任局負責人請示是否停辦，然楊並未及時請示，而是繼續按照原局長馮雲生8月18日下午的指示，接著開始在市第五中學發放調動通知書和教師調動介紹信，存在越權行為……”
“針對以上違反組織人事紀律和幹部交接工作紀律等問題，我們將在進一步深入調查的基礎上，嚴格依照黨紀政紀規定，嚴肅追究相關責任人的責任。”
調查人員和當事人談話最長超過兩小時，報告稱目前未發現權錢交易
隨後，調查報告指出，關於“馮雲生在這次教師調動當中是否存在權錢交易”的問題，“截至9月20日下午18時，調查組已對148名農村進城教師全部進行了調查取證。從調查情況看，沒有發現這次調動教師向馮雲生及領導班子其他成員送錢送物問題。同時專門對馮雲生、張國強、李秀文等教育局領導班子成員和楊淑斌等教育局人事科有關人員是否存在收受錢物等問題進行了調查取證，截至目前未發現收受錢物問題。”
調查報告發布後，一些網友提出了質疑，認為調查組的調查方式存在問題。如果存在權錢交易，收錢的官員不會承認拿錢辦事，送錢的老師也不敢承認送錢，“如果承認了，不但調動不了，錢也打了水漂”。一名網友留言說：“記者報導的情況在武安幾乎是公開的秘密，價碼也差不多，看來武安人民都知道的事，紀委的就是不知道。”
調查報告最後寫道：“目前，調查組仍在針對是否存在權錢交易問題深挖細究，按照實事求是、既‘準’又‘快’的原則，將此案徹底查清查實，一經發現，將嚴肅追究，決不姑息。”
中國青年報記者在調查報告發布後採訪了武安市委組織部長趙振有，趙振有表示，截至今天下午，聯合調查組已對200多位被調查人進行了調查取證工作，但“還有幾十人沒有見上面”。他告訴記者，“調查沒有影響正常的教學秩序”。
今晚23時，聯合調查組組長、武安市紀委常委郭旭彥給記者打來電話。他告訴記者，此次調查工作主要分為兩部分：由組織部、編辦和人事局共同調查此次調動過程中是否存在違反人事紀律的現象；由紀委重點調查此次調動中是否存在“權錢交易”。
他介紹說，聯合調查組分成四個小組，或在賓館指定房間約見當事人，或利用課間、課後到當事人單位走訪，採用一問一答的方式和當事人談話，並將談話內容製作筆錄，由當事人簽字。調查人員和每位當事人的談話最短的有15分鐘，最長的超過2小時。但目前聯合調查組尚未調查馮雲生及其他當事人的財產狀況。
趙振有在接受採訪時表示，今天下午發布的報告只是對目前調查進展的一個介紹，並不是對此事件的最終處理意見。他告訴記者，調查報告中涉及的教育局原局長馮雲生和教育局人事科科長楊淑斌都知道調查的進展，但“還沒有正式通知他們”。
在調查報告發布前，記者一直在聯繫教育局原局長馮雲生，但多次撥打他的兩個手機，提示為一個關機，一個轉到秘書台。記者幾次撥打其住宅電話，接電話的女士表示要轉告，但馮都未與記者聯繫。
就在昨天，記者在採訪武安市委組織部長趙振有時，趙部長表示他可以聯繫馮雲生。不一會兒，趙振有在電話中說，馮雲生就在家裡，讓記者電話採訪。
一位自稱“河北武安市馮雲生”的男子隨後與記者取得聯繫，他先是表示“你（們）上次搞的那個報導與事實完全不符”，卻始終拒絕記者核對事實的要求，後來乾脆掛斷了電話。
報告疑問
這份調查報告引起了武安市教育系統人士的質疑。
一位曾接受記者採訪的武安市教育系統內部人士對中國青年報記者表示，調查報告上所說的“這次調整調動教師的目的是為了促進城鄉教育均衡發展”和“城區教師嚴重缺編”，該說法缺乏依據。
據了解，武安市萬餘吃財政飯的教職工中，城區教職工5300餘人，農村教職工4900餘人，但武安是個縣級市，有22個鄉鎮，502個行政村，總人口70多萬。
據《河北日報》2007年7月的一篇報導，當時武安市有城鎮居民約8．9萬人，農民近63萬人。
“這樣來看，城區教師嚴重缺編的說法如何成立？”這位人士說，事實上，維持農村師資隊伍的穩定成了當地教育主管部門的難題。
記者在當地採訪時，也有武安鄉村學校領導表示：“跟城裡比，缺教師的肯定是農村。”
調查結果也表明，這次調動中，“個別調入學校存在超編進人問題”。“這就更難讓人理解了，既然缺編都這么嚴重，為什麼不往缺編的學校調，反而要往超編的學校調呢？”
調查報告顯示，教育局每年集中在暑假新學年開學前夕進行一次教師集中調整調動。其具體數據為：2007年調整調動教師434人，其中從農村調入城區學校221人；2008年調整調動教師400人，其中從農村調入城區學校180人；2009年調整調動教師253人，其中從農村調入城區148人。
也就是說，三年來，武安市一共調整調動教師1087人，占全體教職工總數的1/10左右；三年來，從農村調入城市的教師一共549人，占全體教職工總額的1/20。
“如此規模的頻繁調動，難道是正常的嗎？”武安市教育系統一內部人士表示。
這位內部人士的另一個疑問是：8月19日人事任免決定宣布時，人事科長楊淑斌也在場。在會上，武安市市委常委專門強調了交接期間的紀律，包括組織人事紀律，楊淑斌理應將調動事項向新任局長請示，但楊並未及時請示，而是繼續按照原局長的指示，於20日在第五中學集中發放調令。“他為什麼在明知紀律的情況下仍然要越權？”
在他看來，去五中辦而不是在教育局辦調令也存在問題。他表示，往年調動的規模有比這大的，但也沒聽說去其他地方辦，“況且五中21日還要開學，既然怕影響機關辦公秩序，難道就不怕影響學校的教學秩序？”
調查報告還指出，教育局一次調整調動253名教師，屬於教育局黨委的重大決策事項。但調查結論表明，教育局原局長馮雲生曾與教育局原黨委書記和主管副局長進行過溝通，但沒有就調動教師名單進行具體研究，更沒有召開局黨委會和局領導班子會進行集體研究。
這位教育系統內部人士表示，既然不是集體研究，那調動名單是根據什麼原則和標準來確定的？誰有資格參加試講，誰沒有資格？最後的簽字決定權在誰手裡？如果控制權在一個人手中，在沒有公開的情況，是否留下了足夠大的權錢交易的空間？
9月22日晚，中央電視台《新聞1+1》欄目討論了“突擊調令”事件。北京大學教授張國慶在節目中指出：套用一個時髦的詞，這次“突擊調令”事件像是一場“權力的裸奔”。這“權力裸奔”的背後，權錢交易是很有可能的原因之一。
突擊簽調令
河北“突擊簽調令”局長被移送司法
河北省日前對武安市教育局原局長馮雲生離職前大量調動教師一事作出嚴肅處理，將馮雲生開除黨籍，並移交司法機關處理；免去楊淑兵人事科長職務，並給予其黨內警告處分；對涉嫌違規操作的29名教師分別給予退回原學校、調離教學崗位、辭退處理。
9月16日，“教育局長免職當夜調動上百農村教師進城”在媒體曝光後，河北省委、省政府高度重視，立即責成省監察廳會同邯鄲市政府展開調查，並嚴肅追究有關人員的責任。
經查，武安市教育局經常利用暑假之機，對教師進行常規調動。2008年8月，武安市教育局調動教師411人，其中調入城區181人；今年調動教師253人，其中調入城區148人。從時間和規模上看，今年教師調動與往年相比沒有實質性變化。但是，此次教師調動未經教育局局務會集體研究，也未請示該市有關負責同志，自始至終由馮雲生一手操作，楊淑兵具體運作，屬於馮雲生個人決定重大事項行為。同時，還存在弄虛作假、徇私舞弊行為：將不符合條件的10名教師調入城區，將13名無教師資格證的員工安排在教師崗位；違反有關程式錄用了6名教職工。
此外，經查還了解到，2004年至2008年期間，馮雲生在教師錄用和調動過程中，利用職務之便，先後8次收受現金總計8.7萬元。
針對上述問題，河北省除對當事人以及涉嫌違規操作的29名教師作出處理外，為保持正常的教學秩序，對已經辦理調動手續的其餘224名教師不再進行調整。同時，責成武安市教育局對此次教師調動造成的部分學校超編、缺編問題，在今後的教師交流和錄用中統籌考慮，調配解決。
為吸取教訓，河北省還要求邯鄲市在全市教育系統開展落實教育法、教師法和《教師資格證條例》情況專項檢查，建立健全有關規章制度，避免類似現象再次發生。
