基本介紹
- 中文名：砸窗哥
- 國籍：中國
- 民族：漢族
- 職業：打犯劫
- 主要成就：闖進一家儲蓄所打劫
事件經過,事件啟示,事件反響,
事件經過
2011年2月7日發生在天津寶坻某郵政儲蓄銀行搶劫案件，面對銀行內厚厚的防彈玻璃窗，劫匪手持1把錘子、歷時4分鐘、敲擊198下，終於敲開了防彈玻璃。而此劫匪也被網友稱之為史上最淡定“砸窗哥”。網友們戲稱，這真是史上最沒有技術含量、最不專業，但也是最“淡定”的銀行劫匪。
事件啟示
從這位“砸窗哥”進入銀行開始，至警察趕到，始終沒有看到銀行保全人員的身影。銀行安保人員擔負著防盜防搶，維護安全的職責，對於銀行網點來說，根據需要配備保全給儲戶和工作人員以安全感，也是保護銀行資金安全的一個重要措施。
國務院制定的《企業、事業、單位內部治安保衛條例》明確規定，金融單位屬於治安保衛重點單位，應有適應單位具體情況的內部治安保衛制度，措施和必要的治安防範措施。
事件反響
網友演繹
開一槍，讓子彈飛一會；兩耳不聞身外事，一心只敲擋財窗。淡定揮錘兩百餘，不枉工地數十載。他人笑我太瘋癲，我笑他人砸不穿。亡命縮骨穿窗過，攜款遊走自由門。
我們來分析下,該男子首先進來身穿二比套裝,帶上帽子後出現套裝效果(全屬性+100,具有恐嚇技能使敵人感到驚慌害怕,具有隱身技能,使敵人不能看清自己的摸樣,具有硬化皮膚,使自己有了不怕玻璃扎的屬性,具有淡定技能,使自己在任何時刻都很淡定),然後拿出了武器農民伯伯的錘子(攻擊10-10,攻擊速度+10%),而玻璃防禦高(防禦100,生命1000)不容易打碎,看看銀行職員的裝備根本就是職業套裝(防禦10,具有魅力技能,使自己具有迷人的風姿,具有害怕技能,使自己感到害怕從而提升100%的移動速度,舉有毀滅技能報警),後來警察來了,他們穿牛比套裝(全屬性+500,具有恐嚇技能,具有8大光環,)武器(攻擊+1000,攻擊速度+1000%,具有50%幾率秒殺敵人,非地球人類除外,具有30%幾率對敵人攻擊落空),最後男子跑了,我們可以看出裝備和人品很重要.
刀還是那個刀，鐵錘還是那個鐵錘。風在外面呼呼的吹，蒙面俠淡定的面對一切，面對眼前的防彈玻璃。他不相信，他不相信用自己的鐵錘砸不壞這層玻璃。他更不信，憑他的身手跨不進去眼前的屏障。他此時已經目空一切，用修煉多年的上乘武功，加上超人的耐力，擊碎了那道通向希望的圍牆。納喊對他來說是種振奮，手槍指著他也並沒令他彷徨。
曾經有一塊不太厚實的防彈玻璃放在我面前，我沒有努力去砸，等我砸壞的時候,錢已經被大部分轉移，我,後悔莫及，人世間最痛苦的事莫過於此。讓你的槍在我的腳掌上留下傷痕吧！不用再猶豫了！如果上天能夠給我再來一次的機會，我會對玻璃中的女孩子說三個字再加三個字：我愛你,請開門。如果非要在這份愛上加上一個期限，我希望是五分鐘！
被疑策劃
網友分析
經過仔細觀看視頻、查閱資料研究之後，發現這場傳奇性與娛樂性於一體的銀行搶劫視頻其實是個假新聞!理由如下：
1、銀行網點沒有安保人員和設備，不符合國家銀行安全條例。
根據《中國郵政儲蓄銀行安全保衛工作制度》第十四條可知：各級行應建立健全值班、警衛制度，節假日須有領導幹部帶班 。而這段視頻里顯示，這個銀行網點竟沒有保全，一個也沒有，嚴重違反了國家對銀行安全保衛制訂的條例。
2、視頻已經過處理，專業裁剪，劫匪作案過程具有娛樂性。
這一點，大家可以對照下單位監視器拍攝的視頻內容，就可以發現這個視頻的疑點：銀行里試用的監視器一般都是廣角監視器，監視的範圍廣，是不需要自己自動改變拍攝角度的。而這段視頻里一會視角朝向外，一會朝向玻璃內的女營業員，鏡頭切換的如此適宜觀看，明顯是經過專業剪下、處理的結果。
另一方面，劫匪的作案工具、破壞防彈玻璃的過程，真可謂前無古人後無來者，令人嘆為觀止的愚蠢、戲劇性，簡直就是為大眾娛樂而作的劇情。
3、新聞首發來源不一，疑點重重。
4、警察不專業，劫匪具有戲劇性。
最後一點，搶劫銀行案在現實生活中是不常見的，如此惡劣、傷害公共財產可能傷害人民民眾安全的案件真發生的話，怎么只派兩個吊兒郎當的警察來?這公安局也太配合劫匪、太不負責任了！如此有辱警察、人民政府的臉面，事發當地公安局也沒有發布有關通告，比如已經讓這兩位不稱職的警察下崗，可見政府及公安部門就是把這個視頻當做網友惡作劇了。
網友指出：通過對這起史上最牛劫匪“砸窗哥”事件的炒作、製造假新聞來提高某些媒體及網站人氣，歸根結底，是為這些媒體與網站的人氣做一個廣告宣傳罷了。只是，這種為了一己之私，不顧新聞原則的做法，嚴重違背社會道德及破壞網際網路環境的做法，實在是讓人鄙視。只希望以後廣大網友們對新聞不能一味全信，要自己懂的辨別真偽，這樣才不至於會被某些無良的新聞矇騙了。
陳銘龍分析
青年文學家、新聞時評人陳銘龍認為，雖然視頻中並沒有出現任何的廣告和商標，外表看似不過是一場很簡單的搶劫事件，但是天津砸窗哥搶劫高調而又毫無技術含量，好像只是為了搶劫而搶劫，而且銀行的防彈玻璃也能在那么短的時間內被砸破，實在是娛樂氣氛意味十足，即使砸窗哥在最後被警察帶走的時候，都讓人有一種看了一場秀的感覺，他認為此事很像是一場類似春晚軟植入的宣傳廣告。
網友認為陳銘龍的說法也很難被接受，如果真有廣告植入，那宣傳的又是什麼？甚至有人將矛頭對準陳銘龍，稱其在藉此事炒作，天津砸窗哥不過是他策劃的一場鬧劇，然後他再站出來指責，這實在是更高明的一場策劃。
陳銘龍對於網友的揣測很能理解，但是他也為自己進行了辯駁和證明，自己在事件、地點、條件上就有很多不成熟的地方，更不要說去親自策劃砸窗哥的事情，一時看不過眼說出視頻的問題沒想到竟然惹禍上身。
陳銘龍認為這個視頻本身存在多個漏洞，想必網友也能看得出來。視頻中的郵政銀行空空如也，更像是沿街的小點，人員配置未免過於簡陋，如果說大年初五來銀行辦業務的人少可以理解，那堂堂郵政銀行只有兩個女營業員，連最基本的大堂經理、金融護衛都沒有，就有點太說不過去了。而且，堅固的鋼化玻璃如此不堪一擊，尤其是砸窗哥不慌不忙的砸窗和翻箱倒櫃，這種鎮定實在是連真實的場面都很難見到，更何況對一個普通人來說，砸窗哥更像是表演，而不是在搶劫，雖然他的演技很到位。
網友“看客”對於陳銘龍的分析很是贊同，天津砸窗哥的視頻確實有很多值得商榷的地方，況且，這么久過去了並沒有相關後續報導，讓人不禁懷疑砸窗哥是否確有其事，更讓人懷疑這件事情是否真的發生在過年期間。時間地點都非常值得懷疑。
