“準自首”是最高人民法院、最高人民檢察院根據職務犯罪案件的實際情況，在《關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中細化了認定情形，包括：犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌握的罪行屬不同種罪行的；辦案機關所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此範圍外犯罪分子交代同種罪行的。
基本介紹
- 中文名：準自首
“準自首”是最高人民法院、最高人民檢察院根據職務犯罪案件的實際情況，在《關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中細化了認定情形，包括：犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌握的罪行屬不同種罪行的；辦案機關所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此範圍外犯罪分子交代同種罪行的。
準自首與自首的認定
紀檢機關調查期間自首認定應符合兩個法定要件即“根據刑法規定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。”最高人民法院、最高人民檢察院19日聯合發布的《關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中對職務犯罪嫌疑人認定自首的條件進行了明確的規定。
“對於紀檢監察機關採取調查措施期間，職務犯罪嫌疑人交代問題的情況，能否認定為自首，實踐中，不同部門存在不同意見。有的不加以區分，將犯罪分子在紀檢監察機關調查期間交代問題的一律認定為自首。” 最高人民法院有關負責人介紹，“因為部分職務犯罪案件是經紀檢監察機關查辦後移交司法程式的，這樣就直接導致了相當數量的案件被不當輕判，在一定程度上影響到了職務犯罪的打擊力度。”
這位負責人指出，自動投案和如實供述自己的罪行是成立自首的兩個法定要件，兩者缺一不可，必須同時具備。在紀檢監察機關採取調查措施期間交代罪行的自首認定，同樣應當以此為準。
據此，《意見》明確提出，沒有自動投案，在辦案機關調查談話、訊問、採取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。
同時，鑒於紀檢監察機關辦案的特殊性，《意見》對自動投案規定了具體的認定標準，即:“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布採取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。”
這位負責人強調，犯罪事實、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被採取調查措施或者強制措施，是相對於辦案機關而言的。這裡的辦案機關僅限定為紀檢、監察、公安、檢察等部門，同時《意見》還進一步規定，“犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案。”
