由於2名小學生水庫溺亡，自來水公司索"水體污染費"。
事發,起訴,反訴,庭審,
事發
5名小學生 在水庫中溺水身亡
33歲的李倮木是紅河元陽人。幾年前，他帶著妻子和兩個兒子來到箇舊打工。為了方便孩子上學，他特意將房子租在箇舊紅旗國小對面。
平時李家兄弟應該回家吃飯了，可又過去一兩個小時，兩個孩子還是沒有回家。李倮木夫妻擔心孩子有危險，就鎖上大門去找孩子。
尋找途中，夫妻倆從他人那裡得知，孩子可能去學校附近的水庫游泳了。於是他們便往水庫處去找。
在離學校1公里處的楊家田水庫邊，看到兒子同學的一輛腳踏車，沿水庫繼續前行，在腳踏車前方20米處草叢中，見到了孩子的衣服和褲子，卻不見孩子的身影。“孩子究竟去哪兒了？”夫妻倆不敢再往下想，頓時眼淚就流了下來。
據箇舊市政府新聞辦6月23日通報，22日晚，搜尋人員在楊家田水庫邊找到3名學生的衣服和2名學生的電動車。23日18時50分，搜救人員在該水庫打撈起5具屍體。經家屬辨認，正是失蹤的5名孩子，馬某、普某、張某和李家兄弟倆。
後經了解，5名孩子都是紅旗國小的學生。通報中，5名小學生的死亡原因為“溺水死亡”。
起訴
李家兄弟父母：自來水公司得賠死亡賠償金
李倮木說，後來他了解，事發當天，其實有8個孩子一起去水庫邊玩，孩子究竟是游泳還是失足溺水，目前仍沒有一個準確說法。“5個孩子都是男孩，涉及4個家庭。我家兩個娃娃，大的9歲，是紅旗國小三年級的學生；小的8歲，是紅旗國小一年級的學生。”
“政府給每個孩子3萬元補貼。目前，我家一分錢都沒要！”李倮木說，他找水庫管理方——箇舊市自來水公司協商，也沒得到滿意答覆。於是就將箇舊市自來水公司和市水務局告上法庭，索賠死亡賠償金等共48萬餘元。
李家人認為，楊家田水庫在箇舊市郊區，周邊人員多，與學校只有一路之隔，存在重大安全隱患，兩被告作為水庫的管理者和使用者，沒盡到合理的安全保障義務，未設定警示標識、未採取防護措施，雖有人員管理，但對孩子戲水、游泳的行為未制止。事故發生後，也未及時發現，耽誤了搶救時機。最終造成孩子遇難。“兩被告應為遇難孩子埋單。”
反訴
自來水公司：遇難者家屬要賠水體污染費
開庭的前兩天，李倮木突然接到通知稱，箇舊市自來水公司向法院提起反訴，索賠“屍體污染費”8900多元。
為何向遇難者家屬索賠“屍體污染費”？在該公司反訴狀上的理由是，李倮木作為其中兩名孩子的監護人，沒盡到監護義務，致兩未成年人違反法律的禁止性規定，擅自在箇舊市飲用水源地的楊家田水庫戲水，不幸身亡。該水庫作為飲用水源地，國家法律明文規定禁止游泳等在內的一切可能污染水質活動。
反訴人稱，他們在水庫的醒目位置作出了相關管理公示、禁止游泳公告和標識等，並安排專人每日巡查。
反訴狀中稱，有網友事發後一周都不敢喝水，還要求被反訴人賠償。甚至有市民質疑水庫供水安全問題，要求自來水公司對水庫的水進行棄水處理。事發後，該公司對水質進行了長達4天的消毒處理，並從6月28日到7月31日進行了棄水處理。兩未成年人的行為影響了箇舊市的正常供水秩序和供水利益。被反訴人作為兩名未成年人的監護人應承擔這部分損失。
反訴人稱，之所以這樣做，目的就是為了防止類似人身傷亡悲劇再次發生。
庭審
水體污染費該不該賠成焦點
8月14日，該案在箇舊市法院開庭審理。
針對死者家屬提出的賠償問題，自來水公司認為，他們在水庫邊設立了禁止游泳標識牌。是家長未盡到監護義務，他們沒有責任。水務局也稱，涉事水庫不屬於他們管理，所以不應承擔責任。
自來水公司提出的“屍體污染費”成為庭審的一個焦點。反訴方堅持反訴狀中的理由。而原告方代理律師北京大晨（昆明）律師事務所胡律師認為，他們並不否認溺水事件發生後，屍體和打撈屍體都給水質帶來影響，也給被告方帶來了實質性經濟損失。但法律遵循的原則是公平正義，自來水公司的訴訟請求違背了法律的公序良俗原則。另外，這樣的訴請似乎有些不近人情。
