天津許雲鶴駕車撞人案，2012年度人民法院十大典型案件之一。
基本介紹
- 中文名：天津許雲鶴駕車撞人案
- 地點：天津
- 時間：2009年10月21日
- 人物：許雲鶴
文書,點評,簡介,
文書
對此，《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》明確將加強裁判文書的說理性作為改革的一項重要內容，2009年最高人民法院印發的《關於司法公開的六項規定》和《關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》，也明確要求裁判文書應當充分表述當事人的訴辯意見、證據的採信理由、事實的認定、適用法律的推理與解釋過程，做到說理公開。這是推行法制、塑造司法公信力的重要方式。就該案而言，從公開的判決書內容來看，該案的裁判是合乎民事訴訟證據規則的，對案件事實的認識也是有證據可循的。對於社會公眾為此而產生的質疑，則應當通過公開、透明的釋法方式加以化解，做好心證公開與裁判說理工作，使其了解法院裁判的運作原理，增強法院裁判的正當性。如此，法院方能回答社會民眾的質疑，提升社會公眾的認同，並承擔起法制宣傳的作用。
反思本案，之所以能夠引起社會的廣泛爭議，主要在於該案可能引發的道德危機，助人為樂卻要冒承擔法律責任的風險，傳統的社會道德行為面臨著現代社會法制的挑戰。如何協調傳統社會道德與法律責任之間的衝突，挽救日益凸顯的道德滑坡成為隱藏在該案背後亟需我們深思的問題。
點評
（中國人民大學法學院教授 陳衛東）
許雲鶴案事發後，引起民間廣泛關注。單純就案件本身的裁判來看，主要是一個事實判斷問題，即王秀芝的受害是否因許雲鶴的行為引起，這也是該案最大的疑點。需要說明的是，在訴訟活動中，案件事實的判斷是依據證據規則進行的，由此形成的法律事實與事情的真相即客觀真實是兩個不同的概念。後者是一種客觀存在，而前者則是具有主觀色彩的認識，法律事實只能儘可能地接近真相，卻無法重現客觀事實。這是現代法治社會普遍面臨的問題。而社會民眾卻懷有樸素的真假、善惡觀念，將對案件真實探求的責任完全賦加於法院法官之上，因此，法官依據案件事實裁判難免會遭致社會公眾的質疑。而此際法官應當做好裁判的說理工作。
簡介
天津許雲鶴駕車撞人案，2012年度人民法院十大典型案件之一。
2009年10月21日，天津市民許雲鶴駕車與王秀芝老太太之間發生糾紛。王秀芝稱自己被許雲鶴駕車撞倒在地；許雲鶴則認為自己是主動停車，下車攙扶從護欄上摔下來的王秀芝，是助人為樂。事發後，受傷的王秀芝被送往醫院治療，之後向法院起訴索賠。
2011年6月16日，紅橋區法院一審判決許雲鶴承擔40%的民事責任，賠償王秀芝10.8萬餘元。許雲鶴不服，向天津市一中院抗訴。二審期間，一中院以抽籤方式確定了委託的司法鑑定機構，所送鑑定材料亦經雙方認可，最終得出鑑定結論：“王秀芝腿部傷情單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。”
二審法院認為，可以由鑑定結論、事故現場圖、當事人述稱等形成完整證據鏈，足以認定王秀芝腿傷系許雲鶴駕車行為所致。遂於2012年1月19日作出維持原判的二審判決。
