呂志勇訴陳世紅財產損害賠償糾紛案是2013年08月09日在北京市房山區人民法院審理的案件。
基本介紹
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2013年08月09日
- 審理法院：北京市房山區人民法院
- 審理程式：一審
案由,案例,
案由
財產損害賠償糾紛。
案例
北京市房山區人民法院
民事判決書
(2013)房民初字第05756號
原告呂志勇。
被告陳世紅。
委託代理人陳世明。
原告呂志勇與被告陳世紅財產損害賠償糾紛一案，本院受理後，依法由審判員龐立新適用簡易程式，公開開庭進行了審理。原告呂志勇，被告陳世紅及其委託代理人陳世明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告呂志勇訴稱，我家陽台外護窗欄需要焊接加固，2013年5月1日上午，陳世紅到我家來用電焊加固戶外陽台窗，因沒有檢查陽台上的易燃物品，致使陽台燃燒起火，造成室內財產損失。故起訴要求陳世紅賠償損失34000元。
被告陳世紅辯稱，我焊接的部位是陽台外支撐架，沒有也不會引起上方起火，焊接完成後，呂志勇自己在焊接陽台外架底部的時候引起的火災，與我無關，不同意賠償。
經審理查明，呂志勇居住房山區良鄉玉竹園一里暢龍苑×號樓北×層×號，呂志勇在陽台窗外接陽台窗，外接窗下有支架支護。因呂志勇的該處陽台窗需要焊接加固，陳世紅表示願意對陽台窗進行焊接加固，呂志勇支付200元費用，2013年5月1日上午，陳世紅在焊接過程中，不慎將陽台窗上存放的易燃物點燃起火，造成呂志勇家室內牆面、電腦、電視等財產損失。本案在審理中，呂志勇申請對室內財產損失進行價值評估鑑定，本院依法委託北京中評聯合價格評估有限公司進行了評估，2013年7月9日該評估公司出具了評估報告，結論為“評估對象裝飾裝修修復市場價值損失29371元，電器損失市場價值8555元”。呂志勇支付評估費用3000元。
上述事實有以下證據證實，呂志勇提供的房產證、現場照片、陳世紅提供的照片，北京中評聯合價格評估有限公司評估報告及收據、庭審記錄等。上述證據經庭審核實可以作為認定事實的依據。
本院認為，公民的合法財產受法律保護，受到侵害時，有請求侵害人賠償損失的權利；陳世紅在為呂志勇焊接陽台窗外鐵質支架時，不慎造成陽台上放置的易燃物品起火，引發火災造成呂志勇家室內財產受到損害，對因此給呂志勇造成的財產損失，應當承擔賠償責任；呂志勇亦應預見到陽台進行電焊作業可能會引燃易燃物，沒有清理陽台窗上放置的易燃物品，對引起火災亦有一定的過錯，應當適當減輕陳世紅的賠償責任。陳世紅主張引發火災是由於呂志勇自己進行電焊作業造成，但沒有相應的證據證實，本院不予採信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十一之規定，判決如下：
一、被告陳世紅於本判決生效之日起十日內賠償原告呂志勇電視、電腦、房屋裝飾裝修等經濟損失一萬八千九百六十三元。
二、駁回原告呂志勇其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費三百五十元，由原告呂志勇負擔二百元（已交納），由被告陳世紅負擔一百五十元(本判決生效之日起七日內交納)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，抗訴於北京市第一中級人民法院。（因我市中級人民法院從二零一三年八月二十日起進行管轄調整，不服本判決的，二零一三年八月二十日以前，可向北京市第一中級人民法院提出抗訴，二零一三年八月二十日以後，可向北京市第二中級人民法院提出抗訴。）
審判員龐立新
二〇一三年八月九日
書記員孫震頤
民事判決書
(2013)房民初字第05756號
原告呂志勇。
被告陳世紅。
委託代理人陳世明。
原告呂志勇與被告陳世紅財產損害賠償糾紛一案，本院受理後，依法由審判員龐立新適用簡易程式，公開開庭進行了審理。原告呂志勇，被告陳世紅及其委託代理人陳世明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告呂志勇訴稱，我家陽台外護窗欄需要焊接加固，2013年5月1日上午，陳世紅到我家來用電焊加固戶外陽台窗，因沒有檢查陽台上的易燃物品，致使陽台燃燒起火，造成室內財產損失。故起訴要求陳世紅賠償損失34000元。
被告陳世紅辯稱，我焊接的部位是陽台外支撐架，沒有也不會引起上方起火，焊接完成後，呂志勇自己在焊接陽台外架底部的時候引起的火災，與我無關，不同意賠償。
經審理查明，呂志勇居住房山區良鄉玉竹園一里暢龍苑×號樓北×層×號，呂志勇在陽台窗外接陽台窗，外接窗下有支架支護。因呂志勇的該處陽台窗需要焊接加固，陳世紅表示願意對陽台窗進行焊接加固，呂志勇支付200元費用，2013年5月1日上午，陳世紅在焊接過程中，不慎將陽台窗上存放的易燃物點燃起火，造成呂志勇家室內牆面、電腦、電視等財產損失。本案在審理中，呂志勇申請對室內財產損失進行價值評估鑑定，本院依法委託北京中評聯合價格評估有限公司進行了評估，2013年7月9日該評估公司出具了評估報告，結論為“評估對象裝飾裝修修復市場價值損失29371元，電器損失市場價值8555元”。呂志勇支付評估費用3000元。
上述事實有以下證據證實，呂志勇提供的房產證、現場照片、陳世紅提供的照片，北京中評聯合價格評估有限公司評估報告及收據、庭審記錄等。上述證據經庭審核實可以作為認定事實的依據。
本院認為，公民的合法財產受法律保護，受到侵害時，有請求侵害人賠償損失的權利；陳世紅在為呂志勇焊接陽台窗外鐵質支架時，不慎造成陽台上放置的易燃物品起火，引發火災造成呂志勇家室內財產受到損害，對因此給呂志勇造成的財產損失，應當承擔賠償責任；呂志勇亦應預見到陽台進行電焊作業可能會引燃易燃物，沒有清理陽台窗上放置的易燃物品，對引起火災亦有一定的過錯，應當適當減輕陳世紅的賠償責任。陳世紅主張引發火災是由於呂志勇自己進行電焊作業造成，但沒有相應的證據證實，本院不予採信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十一之規定，判決如下：
一、被告陳世紅於本判決生效之日起十日內賠償原告呂志勇電視、電腦、房屋裝飾裝修等經濟損失一萬八千九百六十三元。
二、駁回原告呂志勇其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費三百五十元，由原告呂志勇負擔二百元（已交納），由被告陳世紅負擔一百五十元(本判決生效之日起七日內交納)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，抗訴於北京市第一中級人民法院。（因我市中級人民法院從二零一三年八月二十日起進行管轄調整，不服本判決的，二零一三年八月二十日以前，可向北京市第一中級人民法院提出抗訴，二零一三年八月二十日以後，可向北京市第二中級人民法院提出抗訴。）
審判員龐立新
二〇一三年八月九日
書記員孫震頤
