吳彭紅訴於中秋名譽權糾紛案是2014年06月18日在北京市通州區人民法院審理的案件。
基本介紹
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年06月18日
- 審理法院：北京市通州區人民法院
- 審理程式：一審
案由,案例,
案由
名譽權糾紛。
案例
北京市通州區人民法院
民事判決書
(2014)通民初字第06613號
原告吳彭紅（曾用名彭紅）。
委託代理人彭麗（曾用名吳麗，吳彭紅之姐）。
被告於中秋。
原告吳彭紅與被告於中秋名譽權糾紛一案，本院受理後，依法由審判員奉一兵獨任審判，公開開庭進行了審理。本案原告吳彭紅及其委託代理人彭麗，被告於中秋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告吳彭紅訴稱，2014年2月16日至20日，被告於中秋多次在網路上捏造原告吳彭紅處理男女關係極其隨便，並極度渴望找到新的男伴的虛假事實，而且向公眾泄露吳彭紅的個人信息，導致吳彭紅在QQ上、手機上、公司、家中，都遭到了嚴重的性騷擾，情節非常惡劣，後果非常嚴重，吳彭紅不得不換手機、換工作、換住址。被告的侵權行為致使原告吳彭紅在經濟上和精神上均遭受巨大損失，現要求：被告賠償遭受的物質損失7670元（包括誤工費7320元，通信費200元、訴訟費150元），精神撫慰金30000元。
被告於中秋辯稱，我不同意賠償。我承認給原告造成了損害，但是並沒有造成實際性的損害，而且精神損失也沒有達到那么高。
經審理查明，原告吳彭紅與被告於中秋原系同事。2014年2月，於中秋女友名下的QQ號在吳彭紅的空間進行刷屏式留言，內容包括：“你給我老公買的手錶我什麼時候還你呀”、“我還有機會看看寶寶”、“再給你們介紹一個對象”，並公布了吳彭紅的手機號、QQ號及住址。庭審中，吳彭紅稱上述內容是於中秋用其女友的QQ號公布到網上的，因留言中含有暗示性的內容，導致其多次被騷擾，甚至還有上門來找的，因此其不得不搬家；於中秋則稱上述內容是其女友公布到網上的，但認可相關信息是其告知其女友的。
2014年2月21日，吳彭紅報警稱，於中秋將其個人信息放在了網上。後經派出所民警調解，於中秋同意賠償吳彭紅8000元，於中秋當場支付1500元，並為吳彭紅出具了欠條一張，內容為：本人於中秋欠吳彭紅6500元人民幣整（陸仟伍佰圓人民幣），將於2014年2月25日一次性付清。
庭審中，吳彭紅明確表示不追究於中秋女友的責任，並自願承擔因此產生的不利後果。
上述事實，有欠條、空間截圖、手機簡訊列印件及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，原告吳彭紅的相關個人信息被泄露，被告於中秋對此存在過錯，應當賠償吳彭紅相應的精神損害撫慰金。吳彭紅與於中秋在派出所民警主持下，達成調解協定，由於中秋賠償吳彭紅八千元，該協定合法有效，雙方應當遵守。於中秋已經支付的金額應當予以扣除。故對吳彭紅要求於中秋賠償精神撫慰金的訴訟請求，對其合理部分，本院予以支持。對其不合理部分，本院不予支持。對吳彭紅要求於中秋賠償遭受的物質損失的訴訟請求，於法無據，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：
一、被告於中秋賠償原告吳彭紅精神損害撫慰金六千五百元，於本判決生效之日起七日內執行清。
二、駁回原告吳彭紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一百五十元，由原告吳彭紅負擔一百二十五元（已交納），被告於中秋負擔二十五元，於本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第三中級人民法院。如在抗訴期滿後七日內未交納抗訴案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
審判員奉一兵
二○一四年六月十八日
書記員董盛楠
民事判決書
(2014)通民初字第06613號
原告吳彭紅（曾用名彭紅）。
委託代理人彭麗（曾用名吳麗，吳彭紅之姐）。
被告於中秋。
原告吳彭紅與被告於中秋名譽權糾紛一案，本院受理後，依法由審判員奉一兵獨任審判，公開開庭進行了審理。本案原告吳彭紅及其委託代理人彭麗，被告於中秋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告吳彭紅訴稱，2014年2月16日至20日，被告於中秋多次在網路上捏造原告吳彭紅處理男女關係極其隨便，並極度渴望找到新的男伴的虛假事實，而且向公眾泄露吳彭紅的個人信息，導致吳彭紅在QQ上、手機上、公司、家中，都遭到了嚴重的性騷擾，情節非常惡劣，後果非常嚴重，吳彭紅不得不換手機、換工作、換住址。被告的侵權行為致使原告吳彭紅在經濟上和精神上均遭受巨大損失，現要求：被告賠償遭受的物質損失7670元（包括誤工費7320元，通信費200元、訴訟費150元），精神撫慰金30000元。
被告於中秋辯稱，我不同意賠償。我承認給原告造成了損害，但是並沒有造成實際性的損害，而且精神損失也沒有達到那么高。
經審理查明，原告吳彭紅與被告於中秋原系同事。2014年2月，於中秋女友名下的QQ號在吳彭紅的空間進行刷屏式留言，內容包括：“你給我老公買的手錶我什麼時候還你呀”、“我還有機會看看寶寶”、“再給你們介紹一個對象”，並公布了吳彭紅的手機號、QQ號及住址。庭審中，吳彭紅稱上述內容是於中秋用其女友的QQ號公布到網上的，因留言中含有暗示性的內容，導致其多次被騷擾，甚至還有上門來找的，因此其不得不搬家；於中秋則稱上述內容是其女友公布到網上的，但認可相關信息是其告知其女友的。
2014年2月21日，吳彭紅報警稱，於中秋將其個人信息放在了網上。後經派出所民警調解，於中秋同意賠償吳彭紅8000元，於中秋當場支付1500元，並為吳彭紅出具了欠條一張，內容為：本人於中秋欠吳彭紅6500元人民幣整（陸仟伍佰圓人民幣），將於2014年2月25日一次性付清。
庭審中，吳彭紅明確表示不追究於中秋女友的責任，並自願承擔因此產生的不利後果。
上述事實，有欠條、空間截圖、手機簡訊列印件及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，原告吳彭紅的相關個人信息被泄露，被告於中秋對此存在過錯，應當賠償吳彭紅相應的精神損害撫慰金。吳彭紅與於中秋在派出所民警主持下，達成調解協定，由於中秋賠償吳彭紅八千元，該協定合法有效，雙方應當遵守。於中秋已經支付的金額應當予以扣除。故對吳彭紅要求於中秋賠償精神撫慰金的訴訟請求，對其合理部分，本院予以支持。對其不合理部分，本院不予支持。對吳彭紅要求於中秋賠償遭受的物質損失的訴訟請求，於法無據，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：
一、被告於中秋賠償原告吳彭紅精神損害撫慰金六千五百元，於本判決生效之日起七日內執行清。
二、駁回原告吳彭紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一百五十元，由原告吳彭紅負擔一百二十五元（已交納），被告於中秋負擔二十五元，於本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第三中級人民法院。如在抗訴期滿後七日內未交納抗訴案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
審判員奉一兵
二○一四年六月十八日
書記員董盛楠
