南京徐老太事件

2006年11月20日上午，南京市民徐壽蘭女士在某公車站等車，據其稱被正在下車的市民彭宇撞倒，而彭宇則稱下車時候見老人摔倒，所以扶至旁邊，並且在其親屬到來以後一起送該老人到醫院，其中還墊付了200元的醫藥費。當好心的彭宇離開以後，卻被告知要賠償醫藥費用。2007年1月4日，徐老太將彭宇告上了法庭，9月3日，判決的結果是彭宇應該賠償40%的損失費計45876.36元。判決結果引起極大爭議。

基本介紹

• 中文名：南京徐老太事件
• 時間：2006年11月20日
• 地點：南京
• 人物：徐壽蘭、彭宇

事件

判決結果出來以後，引發了網友的激烈爭論，而其中諸多有關判決中貓膩的傳說也在網路上飛快流傳。有人通過網路強大的“人肉搜尋引擎”發現徐老太的兒子是南京市公安局八處工作人員，趕到現場提供證據的派出所在提供筆錄的問題上出爾反爾，關於徐老太是專業碰瓷黨的傳言等等，而在其中網路言論幾乎一致向著彭宇。

其中討論最熱烈的就是南京市鼓樓區人民法院 給出的判決書關於彭宇撞倒徐老太的認定邏輯。最高法院在《證據規定》中，對民事案件舉證責任進行了明確的規定，“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果”。也就是說如果徐老太沒有充足的證據證明是彭宇撞倒自己，那么就沒有足夠的理由來索取賠償。

社會影響

2007年“南京徐老太事件”的宣判曾被媒體評為2007年最具影響力的十大事件之一，而此案中法律與道德的討論一度成為人們議論的焦點，“見義勇為”“出手相助”曾一度被人們所質疑。

事件結果

2008年4月10日某報頭版發表了題為《彭宇案喧囂未盡唯有真相不可調解》的訊息，文章說：“最終經過二審，雙方達成了一個協定。就經濟利益賠償的部分,雙方都做出了較大讓步。”事發一年多之後，喧囂一時的彭宇案以“和解”告終。（具體數字不詳）

後遺症

核心提示

“南京徐老太事件”判決後，一篇題為《老翁摔倒在地，無人敢扶》的帖子在各大網站瘋傳，激起網民的激烈討論，短短四天時間，跟帖者超過兩萬。有網友表示，怕被家屬誣陷成肇事者，不敢扶。也有網友表示，渴望人際關係回歸真誠。一件本該平常不過的生活小事為何會引發軒然大波......

重慶事件

時間：2009/9/19

地點：重慶南坪

現場：一老翁，80歲上下，摔在地上，手足抽搐……無人敢扶，不少人提醒：不要扶，扶了要遭殃。

前些日子，曾經有人在火車站舉著“我是陌生人，不要搭理我”的牌子告誡路人不要輕易學雷鋒，他剛剛輸掉了一場官司，就是因為學雷鋒去扶摔倒在地的老人而惹禍上身，還被判罰4萬5。那就是網友熱議的“南京徐老太事件”。

“徐老太”的判決生效不久，無獨有偶，在重慶南坪一位約80歲的老翁也摔倒在地，手足抽搐，無人敢扶，不少人提醒：不要扶，扶了要遭殃。大家看看圖片：老人臉朝下倒在人行過道上，一根拐杖丟棄在一邊，旁邊是七八個圍觀者猶豫的腳。

不是人心太冷漠，不是我們道德喪失，不是我們不想學雷鋒，而是有前車之鑑，不敢學雷鋒了。大家想一下，連法官都說，“扶不起，那得冒傾家蕩產的危險”，我們學雷鋒的積極性還能剩幾分?其實我們都想學雷鋒，擔心的是官司上身。

“不是我不想扶，這世界很無奈!”

武漢事件

2010年12月7日上午，一名六旬老人突然昏倒街頭，眾商戶及行人不敢貿然施救，當民警和急救人員趕到時，老人已經身亡。

據目擊者介紹，昨日上午10時許，一名年約六旬的爹爹走在武昌白沙洲長江村菜場路上，突然一頭栽倒在地，俯躺地面一動不動。附近幾家商戶上前喊叫詢問，但爹爹一言不發，沒有任何反應。圍觀者越來越多，但人群中沒人認識倒在地上的爹爹。

其間，有人打算給老人翻身查看情況，但很快被人以“惹事上身難得說清楚”給勸止了。約兩小時後，見老人仍舊沒有動靜，路人撥打電話報警。110民警及120急救人員趕到後，發現老人已經身亡。

知情者介紹，身亡老人為外地人，孤身一人租住在長江村附近，倒地身亡可能是因疾病突發，死亡原因仍在調查中。

福州事件

2010年12月29日，福州六一北路與湖東路交叉路口附近，一位8旬老依伯摔倒在人行道上。圍觀的五六人，沒人出手。就在兩名女子試圖將其攙扶起來時，旁人的一句“善意提醒”，又讓她們縮回了手。老人孤獨地躺在冰冷的馬路上，直到生命的終結。

南京事件

現代快報2011年9月24日報導 “我的命是那個司機救的，真要謝謝他！”昨天上午，74歲的魏老太躺在省中西醫結合醫院的病房內，激動不已。原來22日上午，她在網板路過馬路時被一輛轎車撞倒，10多輛過往車輛都不肯送她到醫院，最後72路車駕駛員楊洋將她送到了醫院。

當天上午10點多，網板路附近大雨如注，魏老太出門買菜回家，當她走到自家小區馬路對面穿過馬路來到路中的綠島處，沒想到一輛轎車從左側駛來，魏老太被撞得倒地不起，滿頭滿臉都是血。轎車駕駛員王先生見狀，立即下車，看到老太傷勢嚴重，立即扶起老太，一邊報警，一邊準備送她到醫院。考慮到要保護事故現場，王先生沒有動自己的轎車，而是站在路邊，伸手攔過往車輛。“當時我攔了10多輛車，駕駛員們看到滿頭是血的老太太，都不肯送。”王先生告訴記者，“他們有的說自己有事，有的則擺擺手徑直離開。當時我急得直跺腳，如果老太太不儘快送到醫院，後果不堪構想。”

就在王先生急得手足無措時，一輛72路公車駛來，駕駛員是一名30多歲的男子，他探出頭問王先生發生了什麼事，聽說老太太被車撞了，這名駕駛員立即回頭跟車內乘客商量：“有個老太太被車撞了，我想先把她送到醫院去，大家能配合一下嗎？”當時車內有七八名乘客，大家看到滿臉血污的魏老太，都表示理解，很快下了車。隨後，王先生和駕駛員將老太太扶上公車，緊急送往附近醫院。

到達醫院後，公車駕駛員與王先生一起將魏老太送到急診室，之後駕駛員悄然離開。醫生立即為魏老太做了清創、頭部傷口縫合，並做了進一步檢查。醫生告訴王先生，傷者除頭部縫了14針外，右胳膊和左腿骨折了，失血很多，幸虧送得及時，要不然有生命危險。

昨天上午，王先生主動找到魏老太的兒子，兩人一起來到72路車隊，通過車牌號找到了駕駛員楊洋，當面向楊洋表示了感謝。楊洋憨厚地說：“沒什麼要謝的，當時老太太傷成那樣，當然應該先救人！”對此，魏老太的兒子感動地說：“說實話，一般人看到老太太受傷倒在地上，可能都會有顧慮，怕惹麻煩，我也曾經有過這樣的想法。可楊師傅這樣熱心救人，讓我很受感動，我以後遇到這樣的事，肯定會站出來的！”

南京83路事件

據《揚子晚報》報導，6月11日下午5時多，南京公交83路司機徐連林在停車上下客期間，聽到兩位女乘客交流稱，有位老太趴在路邊沒人扶。
徐連林回頭一看，發現一位老太確實在路邊爬不起來。他立刻拉上手剎邀請一位前排乘客一起下車扶老人。“那位先生起初有些不願意，但經不住我勸，便和我一起下了車。”
徐連林說，他們合力將老太扶了起來，幫助她坐在路邊休息，隨後兩人上了車。沒想到，老太迅速跑到了公車前，一屁股坐在地上。
站在公車前部的乘客將這一幕看得一清二楚，立刻激烈爭論起來。
其中一部分乘客很氣憤，數落徐連林：“我叫你們別去管這事吧！”“她跌倒是她的事，車沒來她就趴在那了，與你一點關係都沒有，你們這一扶就全是你們的事了！”“叫你能哎！扶出事了吧！”還有乘客當場對著徐連林怒吼：“我們下班回家還要做飯！你這一多事，耽誤我們多少時間！”“現在怎么辦？人家賴你，我們跟著遭殃！”
路過的市民也圍攏過來，可任憑大家如何勸說，老太就是不肯起來。徐連林坦承，他當時非常後悔自己“多事”。
徐連林報了警，乘客有的下車了，有的換乘同線路車走了。徐連林沒想到的是，有七八位乘客竟然留了下來，他們生怕老太訛上司機，說要一起去派出所作證。徐連林說：“我車頭的監控是壞的，我當時心裡緊張得一塌糊塗，看到有這么多乘客願意留下來幫我作證，激動得都忘了說謝謝。”
警察一會兒到了，他們從老太衣袋裡找到了一張紙條，通知了老人的家人。在旁邊市民的勸說下，五分鐘後，老太勉為其難站了起來，不一會兒她老伴也趕到了現場。
大家步行到派出所，警察挨個分開取證做筆錄。徐連林記得，熱心乘客中有位六十多歲、帶著小孩的老太太全程給自己打氣。還有一位念南京女子中專的女學生是證人中最年輕的，一直默默跟在大家身後。筆錄花了近一小時，錄完已是晚上七時左右。
徐連林最後一個做筆錄，走出問詢室的時候，七八位乘客走了大半，他沒留下他們的聯繫方式。
徐連林說，起初他覺得很窩囊，後來的改變讓他恢復了信心，他覺得只要做好事，還是會有好報，“這個世界上還是好人多！”

相關信息

2011年10月13日下午5 時30分許，一出慘劇在佛山南海黃岐廣佛五金城發生：年僅兩歲的女童小悅悅在巷子裡，被一麵包車兩次碾壓，幾分鐘後又被一小型貨櫃車碾過。讓人難以理解的是，七分鐘內在女童身邊經過的十幾個路人，竟對此不聞不問。最後，一位撿垃圾的阿姨把小悅悅抱到路邊並找到她的媽媽。小悅悅在廣州軍區總醫院重症監護室，接近腦死亡，隨時都有生命危險。

2011年10月21日凌晨零時32分，小悅悅經醫院全力搶救無效，在廣州軍區陸軍總醫院離世。2011年10月21日上午8時30分，醫院召開新聞發布會，急診科ICU主任蘇磊向媒體公布了這一訊息。

相關評論

在這樁事件中，不難看出彭宇並不是第一個或唯一發現老人倒地的人。彭宇案發生在南京水西門廣場的83路車站，人來人往，可見，在事情中，大多數的目擊者都是旁觀者，並沒有介入救助的過程，這是相似點。從社會心理學角度分析，這是旁觀者效應。

旁觀者效應是指目擊一起危急事件的旁觀者越多，他們之中有人會給予幫助的可能性就越小。社會心理學家曾假設：當人們認識到別人也目睹了此事時，個人的責任感就減弱了。

為了證實這一假設，一位心理學家設計了一個實驗。被試人單獨在一個房間裡，通過耳機和話筒與別人聯繫，它可以聽到別人講話但看不到人。隨後這位心理學家布置了一個癲癇病人發作的情景，在一種實驗條件下，每個被試人都以為只有自己一個人知道那裡有人犯病了；在另一個實驗條件下，被試人能夠確信還有別人知道那裡有人犯病了。其結果表明：若被試人認為自己是唯一的知情者，就可能離開自己的房間去盡力幫助病人；而假如他知道別人也知道此事，那他幫助病人的可能性就小。知道發病的人越多，提供幫助的人就越少，此所謂“旁觀者效應”。

在彭宇案一審判決結束之時，此案唯一的證人陳二春說過這樣一句話：“朋友們，以後還有誰敢做好事？”

高呼擔憂的人不止陳一個，還包括好多網友。

2008年2月15日，一位92歲的老太太摔倒在南京解放南路人行道上，口吐白沫，過往行人無一理睬。體育舞蹈教練魏永玲從旁路過，只好拉住9名路人見證老人摔倒與她無關，然後打電話報警施救。

一家網站關於這條新聞的2837條留言中，大部分意見認可魏永玲的謹慎。一位網友寫道：“這是典型的彭宇案後遺症。”

法律解讀

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程式，全面地、客觀地審查核實證據。

此案經歷三次庭審，原被告均提交了關於本案的證據。根據民事訴訟法關於“誰主張、誰舉證”的原則，作為原告的徐壽蘭對自己的訴訟請求應當承擔完全舉證責任，而被告彭宇無需自證清白。

各方觀點

但縱觀本案，原告方並沒有強有力的直接證據證明自己被彭宇撞傷。 與刑事訴訟的嚴格證據標準不同，民事訴訟採取的是優勢證據原則。清華大學法學院教授張衛平認為，本案仍有可供查明事實的證據，法院對事實認定之所以引起爭議，與法官未能充分運用證人證言這一證據方法有關。整個證據體系中，徐壽蘭已經占據了證據上的優勢，法官完全可以作出對彭宇不利的判決，沒有必要通過推理進一步說明。

“誰主張誰舉證”並非絕對的舉證責任分配規則。在受害人提供了一系列間接證據證明加害人實施了侵權行為的時候，法院採用“證據推定”原則 進行判斷是沒有辦法的辦法，是對受害人的一種特殊的保護措施。根據證據規則，“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民 法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”，那么，如果受害人確實難以舉證一瞬間加害人的侵權行為之時，法院根 據原告舉出的“被告當時在現場”、“陪同原告一起去醫院”、“拿錢給原告家屬進行治療”等一系列相關證據，將“沒有實施加害行為”的舉證責任分配給被告， 也是合乎情理的。在被告無法證明自己未實施加害行為的情形下，法院在判決書中詳細說明了證據推定的過程，從而判決被告人按照公平原則承擔部分的賠償責任是合適的。

此案中除了證據舉證責任的分配外，媒體的片面報導不但影響了公眾對事件的判斷，也給司法公正審判造成巨大輿論壓力。法律事實不同於客觀事實，也不同於新聞事實。在司法實踐中，法官面對媒體和公眾的輿論評判，需要始終堅持“以事實為依據、以法律為準繩”的原則，而不是考慮如何應付媒體和說服公眾。在“彭宇案”的一審判決中，法官依據“日常生活經驗”和“社會情理”原則進行了分析推論，但經傳媒質疑後，法官便迴避了原本是正確的訴訟規則。在有些推理分析偏離了一些人的認識路徑而引起輿論質疑後，法官的後續推理便受到了影響。