僱傭關係

僱傭關係是指受僱人向僱傭人提供勞務，雇用人支付相應報酬形成權利義務關係。 僱傭關係是僱主和受僱人達成契約的基礎上成立的，僱傭契約可以是口頭也可以是書面的。僱傭契約在我國法律沒有明確規定，但大陸法系各國一般都對僱傭契約設有規定，例如《法國民法典》、《德國民法典》。 廣義上的僱傭關係包含“勞動關係”，對二者的區別，台灣著名學者史尚寬先生認為主要有兩個方面：一是勞動契約的受僱人與僱傭人間存在“特殊的從屬關係”，受僱人的勞動須“在於高度服從雇方之情形下行之”；二是勞動者系提供其職業上之勞動力。

基本介紹

• 中文名：僱傭關係
• 外文名：Employment relationship
• 基礎：僱主和受僱人達成契約
• 特徵：具有平等性，沒有隸屬性
• 區分標準：關係主體的範圍不同

法律特徵

1、它的主體雙方具有平等性，沒有隸屬性。僱傭法律關係主體之間是平等的法律關係，不管是僱傭法律關係的產生、變更和消滅，以及履行，均是平等的，沒有管理與被管理的隸屬關係。

2、它具有當事人意思為主導的特徵。作為僱傭法律關係，它的產生、變更和消滅，以當事人的意思表示為標誌。體現了當事人的意思自治，國家意志基本不干預。

3、它主要是在流通領域發生的關係，而不是在社會勞動過程中所發生的關係。

關係要素

1、主體。僱傭法律關係的主體，不僅包括自然人，也包括法人、合夥、國家、外國組織以及其他特殊組織（包括非法人組織、清算組織等）。

2、內容。它的內容即權利義務具有廣泛性。

3、客體。即包括行為，也包括物、智力成果及與人身不可分離的非物質利益（人格和身份）。

區分標準

（一）關係主體的範圍不同。勞動關係的主體具有特定性，即一方只能是勞動者個人，另一方必須是用人單位，包括中國境內的企業、個體經濟組織、民辦非企業單位、國家機關、事業單位、社會團體等組織。並且作為勞動關係主體的勞動者有嚴格的限制，勞動者必須達到法定勞動年齡並具有勞動能力，而且公務員和比照公務員制度的事業組織和社會團體的工作人員，農村勞動者、現役軍人不能成為勞動關係的主體；勞動者為16周歲以下或女性超過55周歲，男性超過60周歲的勞動者，也不構成勞動關係。而僱傭關係的主體範圍就更為廣泛，凡平等主體的公民之間、公民與法人之間均可形成僱傭關係。例如：某建築公司承建一辦公大樓，與車主李某有口頭協定，由李某為其運送沙石。李某僱傭司機黃某為該公司運送沙石。在公路運輸過程中，黃某駕車違章行駛，與一輛正常行駛的小轎車相撞，致使小轎車內人員傷亡慘重。交警部門認定黃某對事故負全部責任。從主體來看，本案中李某和黃某均系自然人，屬個人僱傭，黃某和李某之間是僱傭關係，不屬於勞動法的調整範圍。

（二）關係主體間的地位不同。勞動關係中用人單位與勞動者之間不僅具有平等性，而且具有隸屬關係，即管理與被管理的關係。勞動者系用人單位的成員，必須遵守用人單位的規章制度，在用人單位的領導、管理下從事工作。例如，趙某經某企業負責人孫某介紹，被招聘為鍋爐工工作至今，但當時並沒有簽訂勞動契約。某天工作時，由於鍋爐出現故障造成趙某大拇指缺失。趙某認為，雙方雖然沒有簽訂勞動契約，但是自己一直在鍋爐崗位上工作至今，有企業負責人孫某出具的證明，這足以證明與企業存在事實上的勞動關係，要求給付工傷賠償。企業認為，趙某不是其單位的工作人員，與單位無任何勞動關係。負責人孫某所出具的證明，只能證明被告當時受傷的情況，而不能證實被告是單位的工作人員。法院經審理認為，原告趙某被被告方招用為臨時工，在被告方從事鍋爐工作，被告方給付原告一定的報酬，判決原、被告雙方形成了事實勞動契約關係，同時支持了趙某要求被告支付工傷賠償待遇的訴訟請求。本案是關於用人單位僱傭臨時工的一個案例，法院最終按照勞動關係來處理是合理的。因為原告雖然不是被告單位的正式員工，但在被告處定期領取報酬，與被告形成了人身隸屬關係，也當然構成事實勞動關係。在僱傭關係中，儘管勞動者在一定程度上也要接受用人單位的監督、管理和支配，但用人單位的各項規章制度對勞動者通常不具有約束力，勞動者不需要遵從用人單位的考勤管理、獎懲管理、晉升管理、工資晉級管理等，勞動者在實際工作中是相對獨立的，兩者之間不存在隸屬關係。

（三）關係適用的法律性質不同。勞動關係主要由勞動法調整，主要是《中華人民共和國勞動契約法》及其實施條例。勞動法屬於社會法範疇，所維護的“勞動利益”是一種社會利益。因此，在勞動法上，勞動關係的勞動者享有較多權利，承擔較少義務，而用人單位承擔較多義務，享有較少權利。用人單位必須在保障最低標準之上與勞動者協商具體的權利義務關係。而僱傭關係主要受民法調整，包括《民法通則》及《最高人民法院關於人身損害賠償的司法解釋》。其對僱傭關係的規定比較寬泛籠統，主要遵從當事人意思自治，對僱傭關係主體幾乎沒有最低保障的限制。

（四）勞動爭議處理程式不同。勞動關係主體間發生勞動爭議後，當事人不願協商、協商不成或者達成和解協定後不履行的，可以向調解組織申請調解；不願調解、調解不成或者達成調解協定後不履行的，應當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除法律另有規定的外，可以再向人民法院提起訴訟，勞動仲裁是提起訴訟的前置程式。而僱傭關係主體之間產生勞動糾紛，則適用民事爭議處理程式，當事人可以採用仲裁或者訴訟的解決方式。當事人可根據仲裁協定或仲裁條款向仲裁機構申請仲裁，也可直接向人民法院起訴。仲裁併非訴訟的前置程式。

（五）勞動者在工作過程中遭受到人身損害後，相對方承擔的賠償責任不同。根據《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定：“雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。屬於《工傷保險條例》調整的勞動關係和工傷保險範圍的，不適用本條規定”。第十二條的規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三者侵權造成勞動者身體損害，賠償權利人請求第三人承擔民事責任的，人民法院應予支持”。由此可知在僱傭關係中，勞動者因工傷事故遭受人身損害，僱主應承擔民事侵權賠償責任，而在勞動關係中勞動者發生工傷事故遭受人身損害的，用人單位則適用工傷保險進行賠付。

（六）受國家公權力的干預程度不同。勞動關係主體的權利和義務在許多方面受到國家的干預，體現國家的意志，須以國家法定的工資、勞動時間、勞動保護等條款為內容。比如，勞動者在法定工作時間內履行了正常勞動義務的前提下，用人單位所給付的工資不得低於當地最低工資標準，否則，要受到國家公權力的干預。再如，勞動關係中，用人單位應當依法為勞動者提供勞動保護，如工傷保險、養老保險等。而在僱傭關係中，主體間的權利義務如勞動報酬、勞動時間、勞動內容等是通過雙方的自由協商來確立的，貫徹的是私法中的“契約自由”精神，用人單位也非必須為勞動者辦理工傷、養老等勞動保護，除非違反法律、法規的強制性規定，國家公權利對僱傭關係的干預相對較少。

（七）關係的穩定性不同。一般來說，勞動關係中勞動者有長期、持續、穩定地在用工單位工作的主觀意圖，同時用人單位在招聘時也是以勞動者長期為單位提供勞動為目的。而在僱傭關係中一般是以完成一項或幾項工作為目的，不具有長期、持續、穩定的特徵，勞動者沒有成為用人單位一員的主觀意圖，用人單位也沒有接納勞動者成為單位內部職工的意圖，勞動過程中勞動者雖然也要接受用人單位指揮、監督，但並不受用人單位內部各項規章制度的約束，雙方的地位處在同一個平台上，勞動過程主要依靠勞動者獨立完成，勞動內容也並非用人單位業務的組成部分。

損害賠償

僱傭關係侵權行為責任中國法律規定且經常涉及的僱傭關係糾紛中的損害賠償主要有兩種：一種是僱主損害賠償糾紛，是指僱主對雇員在執行職務中造成第三人損害依法應承擔的責任，又稱雇員致害責任。另一種是雇員受害賠償糾紛，是指雇員在完成僱主所交付的工作任務中，使自己遭受損害，僱主因此而承擔的民事責任。在這兩種情況下，僱主承擔民事責任均以僱傭關係的存在為前提。僱傭關係糾紛中的損害賠償民事責任存在侵權責任與違約責任的競合。我國法律規定除非享有訴權的原告已作出選擇，否則是允許其自由選擇以那種訴訟請求進行訴訟。如果原告選擇以侵權責任追究僱主的民事責任，那么在法律上就必須要確定僱傭關係糾紛中的損害賠償侵權行為的性質。
一、中國侵權行為人劃分我國法律規定的侵權行為可以分為：一般侵權行為和特殊侵權行為。一般侵權行為的構成要件有四個，分別是：

1、具有侵害行為；

2、損害事實確實存在；

3、違法行為與損害結果之間具有因果關係；

4、違法行為人主觀上具有過錯。

一般侵權行為責任歸責原則為過錯責任原則，它是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則我國《民法通則》第106條第2款規定：公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。所謂過錯就是行為人決定其行動時的一種故意或過失的主觀心理狀態。在過錯責任下，對一般侵權責任行為實行“誰主張、誰舉證”的原則受害人有義務舉出相應證據表明加害人主觀上有過錯，以保障其主張得到支持。
特殊侵權行為的歸責原則有兩個：一是無過錯責任原則，二是過錯推定原則。無過錯責任原則是指當事人實施了加害行為雖然其主觀上無過錯，但根據法律規定仍應承但責任的歸責原則，我國《民法通則》第106條第3款規定：沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的應當承擔民事責任隨著社會的發展和危險事項的不斷增多，加害人沒有過錯致人損害的情形不斷增多，而證明加害人的過錯也越來越困難基於社會公平正義和有效保護受害人利益的目的，無過錯責任原則逐漸成為一種獨立的歸責原則在侵權行為法中得到運用。

在無過錯責任原則的適用上就注意：

1、必須有法律的明確規定時才能適用；

2、受害人不需證明加害人的過錯存在，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責；

3、原告只須證明損害事實及因果關係存在即可；

4、我國實行的是有條件的相對的無過錯責任原則，在出現法定事由時也可全部或部分免責。如不可抗力、受害人故意等。

過錯推定原則是指如果被告不能證明自己對損害結果的發生不存在過錯，就依法推定其存在過錯，應對損害結果承擔民事責任，實際上就是將過錯責任的證明責任歸於被告實行舉證倒置。過錯推定原則仍是以過錯作為承擔責任的基礎，因而它不是一項獨立的歸責原則，只是過錯責任感原則的一種特殊形式。在此種責任形式下受害人只需證明加害人實施了加害行為造成了損害後果，加害行為與損害後果間存在因果關係即可，無須對加害人的主觀過錯情況進行證明，就可直接推定加害人主觀上存在過，應承擔相應的責任。而加害人為了免責就必須自行證明主觀上無過錯。必須注意的是過錯推定責任原則只有法律有明確規定時才可運用。
二、僱傭關係中的賠償問題我國在《民法通則》未將僱傭關係糾紛中的損害賠償納入特殊侵權行為範疇，在《最高人民法院關於適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第45條的規定：“個體工商戶、農村承包經營戶、合夥組織僱傭的人員在進行僱傭契約規定的生產經營活動中造成他人損害的，其僱主是當事人。”最高人民法院發布的《民事案件案由規定》把僱傭關係糾紛中的損害賠償納入“特殊侵權糾紛”部分。由此可見，我國已把僱傭關係糾紛中的損害賠償民事責任歸入特殊侵權行為責任中來了。

三、僱傭關係糾紛中的損害賠償責任原則在僱傭關係糾紛中的損害賠償，僱主承擔民事責任既不能適用過錯責任原則，也不能適用過錯推定原則。因為如果適用過錯責任原則，作為原告就必須舉出被告對造成自己損害有過錯的證據，即要適用“誰主張、誰舉證”的舉證責任原則；若適用過錯推定原則，僱主只要舉出自己對造成雇員或第三人損害沒有過錯的證據，就可不承擔責任。在適用過錯責任原則的情形下，原告是很難舉出有效證據證明僱主存在過錯，在實踐中是不可行，不利於保護雇員的權利。而在適用過錯推定責任原則的情形下，僱主往往處於優勢地位，利用其所控制的資源（如其他員工的證言等）是很容易就找出證據證明雇員的“過錯”的，基於社會公平正義和有效保護受害人利益的目的，顯然適用過錯推定責任原則是不行的。

如果在僱傭關係糾紛中的損害賠償適用無過錯責任原則，只要求原告舉出僱傭關係存在的證據和自己受損害提事實就可，而無須證明僱主是否對原告的損害有無過錯，即可讓僱主承擔民事責任，這是符合《勞動法》和《契約法》立法精神的；也是符合社會公平正義和有效保護受害人利益的要求的。如果第三人或雇員對自己的損害有過失，則依據《民法通則》第131條規定，讓第三人或雇員承擔相應的民事責任。如果僱主有證據證明損害是由第三人或者其雇員故意造成的，僱主則可依法免責。使用無過錯責任原則處理僱傭關係糾紛中的損害賠償是符合我國的社會發展和實際的。