基本介紹
事件介紹,被告抗訴,維持原判,
事件介紹
2011年11月12日凌晨，詔安人何煒酒後駕駛閩E3918J奧迪車，途經南詔鎮古街路段時，遇到騎電動車的沈大嬰夫婦。何煒懷疑車子被刮蹭，便駕車擠逼沈大嬰夫婦的電動車，在詔安舊公安局大門口附近將電動車逼倒後，何煒下車毆打沈大嬰，後者的妻子上前勸架也被毆打，後被周圍的市民勸開。
沈大嬰夫婦棄車往自家方向跑，何煒又駕車追過去。見車子跟到家門口，沈大嬰拾起門口的磚頭，砸中奧迪車前擋風玻璃，何煒見狀駕車左轉撞倒沈大嬰，碾壓至他的胸腹部後，後退停下。隨後，何煒下車看了一下沈大嬰，便駕車逃離。沈大嬰因傷勢嚴重當場死亡。
被害人家屬
被害人家屬事發後，此事在網上引起網友關注。2012年3月，漳州市中院一審宣判，以故意殺人罪判處何煒死刑，剝奪政治權利終身，並處賠償被害人家屬648367元，沒收作案工具奧迪車。宣判後，何煒對附帶民事部分判決沒有抗訴，其親屬向漳州中院預交賠償款66萬元。但何煒對刑事判決部分不服，並向省高院提出抗訴。
被告抗訴
2012年8月16日，省高院開庭審理本案，並於作出裁定。
何煒及其辯護人訴辯稱，何煒在案發前大量飲酒，犯罪時實際辨認和控制能力已有所減弱。省高院認為，從何煒案發前後能在古街自如地駕駛車輛，追逐、擠逼被害人電動車，案發後聯繫朋友幫他駕車逃到漳浦縣等一系列行為來看，何煒當時對他的行為仍有清醒認識。此外，刑法修正案已對醉酒駕車行為規定為犯罪，因此何煒酒後駕車不能作為從輕理由，相反應從重處罰。該訴辯理由不能成立，不予採納。
省高院也沒採納他們的另一訴辯理由：本案是突發性案件，並非何煒無事生非所引起，被害人拿磚頭砸何煒的車前擋風玻璃，對何煒繼續實施犯罪起激化作用。省高院認為：本案證據證實，何煒的車右側只有一道碰擦痕，且為舊痕，與被害人並無關係。何煒酒後懷疑車被刮蹭，是自身認識錯誤，在逼倒被害人後，他下車不是查看車有無刮蹭，而是打人。被害人在報警後棄車跑回自家，何煒仍駕車追趕並停在路中間，可見氣焰囂張。
被害人見車追至家門口，拾磚頭砸中何煒的車前擋風玻璃，何煒馬上駕車撞向被害人並碾壓致其死亡，說明何煒的主觀惡性和人身危險性大。被害人在受到何煒無端駕車追逐、擠逼、被毆打且被追至家門口的情況下，拾磚頭砸車實屬忍無可忍之下的防衛行為，因此被害人沒有任何過錯。
維持原判
對於何煒的訴辯，省高院認為：何煒雖在案發前大量飲酒，但從何煒案發前能在古街自如地駕駛車輛，追逐、擠逼被害人的電動機車，案發後聯繫朋友幫其駕車逃到漳浦縣等一系列行為來看，何煒當時對其行為仍有清醒認識。
何煒目無法紀，酒後駕車追逐、擠逼被害人，並衝撞碾軋被害人致其當場死亡，其酒後駕車不能作為從輕理由，相反，應從重處罰。
對於何煒及其辯護人訴辯所稱，本案是突發性案件。省高院認為：經查，在案證據證實，何煒的車右側只有一道碰擦痕跡，且為舊傷，與被害人無關。而被害人受到何煒無端駕車追逐、擠逼，被毆打且被追至家門口，在此情況下，拾磚頭砸中何煒所駕車前擋風玻璃，實屬忍無可忍之下的防衛行為，因此，被害人沒有任何過錯。
省高院終審裁定：駁回抗訴，維持原判，並對被告人何煒的死刑裁定報請最高人民法院核准。
