WTO框架下中國智慧財產權行政保護

內容簡介

智慧財產權行政保護是一個具有中國特色的智慧財產權保護制度。目前，國內外很少有人對它進行系統研究。《WTO框架下中國智慧財產權行政保護》圍繞“WTO框架下的中國智慧財產權行政保護”這一議題進行了較為系統的研究，並試圖回答當前在理論和實踐中存在的以下兩個基本問題：第一，中國智慧財產權行政保護制度應該“去”還是“留”，也就是中國智慧財產權行政保護制度的發展前景問題。這一問題雖然在學界歷來存在爭論，但是，很少有人從WTO和外國智慧財產權行政保護制度的視角進行較為詳細的研究。第二，中國智慧財產權行政保護制度應該如何“去與留”，也就是中國智慧財產權行政保護制度的發展模式問題。比較而言，理論界對這一問題的研究更少。此外，在回答這兩個基本問題的同時，我們還在各章節的具體論述中對我國智慧財產權行政保護制度的其他一些理論或者實踐問題進行了研究，並提出了一些個人觀點和完善建議。

TRIPs協定對智慧財產權行政保護制度的基本態度表現為五個方面。第一，總的說來，TRIPs協定對各成員採用智慧財產權行政保護制度持積極肯定的“揚棄”態度：一方面，它對這一制度的態度是鮮明的，肯定的；另一方面，TRIPs協定也對各成員採用智慧財產權行政保護制度設定了一些限制條件。第二，TRIPs協定採用的是各成員自主選擇適用的方式。也就是說，TRIPs協定並沒有強制要求各成員必須採用智慧財產權行政保護制度，是否運用該制度，以及如何運用該制度，完全由各成員根據自己的國情作出靈活的選擇。第三，各成員不可以選擇適用智慧財產權海關行政保護。第四，TRIPs協定尤其肯定了行政保護制度在某些智慧財產權領域或者智慧財產權保護的某些環節上具有獨特的甚至不可替代的作用。第五，對於已有智慧財產權行政保護傳統的成員，如果放棄這一制度，必須受到TRIPs協定“不降低已有保護水平”原則的限制。

研究相關國家的智慧財產權行政保護制度可以帶給我們四個方面的啟示。第一，雖然智慧財產權行政保護是具有中國特色的制度，但是並非中國獨有。第二，我國智慧財產權行政保護制度的“去與留”以及“如何去與留”，應當根據我國國情和實際需要來決定。第三，我國智慧財產權行政保護制度應當以維護我國國家利益和本土智慧財產權主體的合法權利為核心目標。這一點，我們尤其可以借鑑美國非智慧財產權行政主管部門的經驗。第四，智慧財產權行政保護應當以提供優質行政服務作為基本理念和核心。

智慧財產權行政保護是一個符合當前中國國情和實際需要的特色制度。其主要理由有三：第一，智慧財產權行政保護制度是一個在中國土生土長的制度，如果影響或者導致這一制度得以建立和發展的各種因素（《WTO框架下中國智慧財產權行政保護》中詳細分析了六大重要因素）還在發揮作用，那么我們就不能人為地取消這一制度。第二，我們通過實地調研和運用管理學中定量分析的方法對相關統計數據進行比較研究後發現，中國智慧財產權行政保護制度在實踐中發揮了和正在發揮著巨大作用，不僅智慧財產權行政管理部門行政裁決智慧財產權民事糾紛的職能不可能在短期內被司法保護所完全替代，而且智慧財產權行政調解和行政查處的職能，司法保護也難以取代或者不能取代。更進一步說，在智慧財產權行政保護與司法保護的關係上，行政機關除了必須接受司法機關的審查與監督外，二者保護智慧財產權的功能還具有不可相互替代的特點，它們可以按照以下分工來形成優勢互補的關係：司法保護主要通過被動保護的方式比較直接地保護智慧財產權；而行政保護則主要以主動保護的方式通過維護智慧財產權市場秩序和周圍環境來間接地保護智慧財產權。第三，通過對中國智慧財產權行政保護的創新機制和其在展會智慧財產權保護個案中獨特作用的研究表明：行政保護在當前和今後一段時間內仍然是一個充滿生機與活力的中國智慧財產權保護特色制度。

WTO框架下中國智慧財產權行政保護

基本介紹

內容簡介

編輯推薦

作者簡介

圖書目錄

相關詞條

熱門詞條