借鑑了高夫曼（1955）和Brown和Levinson（1978）合作開發的面對面談判理論。面子理論提供了一個全面的解釋框架來說明面子在衝突中的相似和差異。
基本介紹
- 中文名：面子協商列論
- 外文名：Face-Negotiation Theory
- 提出時間：高夫曼（1955）
- 套用學科：人際關係
簡介,理論背景,四個基本假設,語境文化,協商方式,英文,
簡介
Face-Negotiation Theory，這一理論認為，社會互動是一種有其自身規範的表演，互動雙方在觀眾的注視下，表演社會賦予他們的角色，並在合理和技巧的演出中操縱觀眾對自己記得看法，維護自己的面子。
理論背景
面子是個人的自我在某種關係情境中呈現出來的形象，他是在某一情境下進行互動者互相界定的身份；每一種文化的成員都會為他們想要擁有的面子而與互動對方進行協商。不過，不同文化中對“我”的概念有不同界定方式，會導致不同的“我”被呈現在公眾面前。
四個基本假設
1、 在一切需要溝通交流的場合，所有文化的人都試著維持和協商面子。
2、 當擁有自我身份認同的交流者出現問題時，面子的概念在脆弱的人際關係情況下是特別易受質疑的，比如尷尬和衝突的情況。
3、 文化變動性、個體水平的變動，環境和情景的變動都會影響成員以什麼面子表情示人（自我導向性保留面子和他人導向性保留面子）；
4、 面子關切影響各種面子功夫以及在組織內和人際關係的衝突管理的有效使用。
語境文化
為了分析不同的文化觀，她導入了愛德華·霍爾的高、低語境文化理論，並作了具體解釋：
高語境文化——意義和語境緊密關聯，隱含在語境和關係當中，沒有絕對固定語詞解釋；傾向於團隊精神；“我們”而不是“我”代表最高認同。
低語境文化——注重語言符號本身既定的意義和意思；傾向於個體主義；“我”自身的認同才是最高認同。
協商方式
“自我面子關切”和“他者面子關切”的協商方式：
高語境文化——追求積極的面子。
“要面子”（Face-assertion），表示面子有極高價值，人們生活在群體中，有被接納被保護被包容的要求。
“給面子”（Face-giving），鼓勵支持並滿足人們對被包容被接納被承認的需求。
低語境文化——追求消極、被動的面子，因為這類面子主要作用是維護自我的最起碼的尊嚴，不具有對他人的控制和支配作用。
“挽回面子”（Face-restoration），即要求自我的自由、空間、避免與他人侵害個人的獨立自治；
“留面子”（Face-saving），即表現出對他人自由、空間和某種孤僻的尊重。
實際上揭露出面子（自我的公眾形象）是個體在群體生活中最基本的符號資源。它深刻地聯繫著個體的心靈-人格結構、關於安全和恐懼的潛意識、聯繫著人與人之間建立的權力支配關係、禮儀交換關係。意味著，在跨文化溝通中，不僅要了解自身的文化，也要表現出願意接受他者文化的差異。
英文
Ting-Toomey (1988) drew on the work of Goffman (1955) and Brown and Levinson (1987) to develop the face-negotiation theory. The face-negotiation theory provides a sound explanatory framework for explaining differences and similarities in face and facework during conflict. In a nutshell, the face negotiation theory and subsequent research assumes that:
(1) People in all cultures try to maintain and negotiate face in all communication situations; (2) The concept of “face” is especially problematic in vulnerable interpersonal situations (such as embarrassment and conflict situations) when the situated identities of the communicators are called into question;
(3) Cultural variability, individual-level variables, and situational variables influence cultural members’ selection of one set of face concerns over others (such as self-oriented face-saving vs. other-oriented face-saving);
(4) Subsequently, face concerns influence the use of various facework and conflict strategies in intergroup and interpersonal encounters.
Based on the past researches and findings, the current updated version of face-negotiation theory (Ting-Toomey & Kurogi, 1998) has 32 propositions. These propositions focus on comparisons of conflict behavior between cultural variables such as individualism-collectivism, power distance (1-20) or posit the relationship between individual-level variables (e.g., self-construal) and conflict styles (21-32). Propositions 1-20 deal with culture-level facework and conflict style issues, proposition 21-32 deal with individual-level facework and conflict style issues. These propositions have been tested and largely supported in prior research (e.g., Oetzel et al., 2001; Ting-Toomey et al., 1991).
