重情重義，善有善報。這八個字用在29年如一日照顧恩師的鄭女士身上，可謂恰如其分。“尊師重道是中華民族的傳統美德。原告鄭女士作為一名學生，能對自己的老師進行長期關懷和照顧，其行為應當予以肯定和鼓勵。”近日，閔行區法院對一起孤老遺產繼承案作出公開宣判，鄭女士因盡到部分撫養義務，分得孤老魏老師48萬元遺產。
基本介紹
- 中文名：鄭龍娣
- 職業：魏桂榮的學生
人物簡介,文革結緣,病友作證,公證夭折,好人好報,
人物簡介
鄭龍娣，女，是魏桂榮的學生。鄭龍娣和魏老師是良師益友，在魏老師生病時悉心照顧。在魏老師過世後，她申請繼承財產，而法院做出判決：魏老師48萬存款歸鄭龍娣所有。
文革結緣
魏老師一生坎坷，父、母亡故得早，自己沒結婚，只有一個親哥哥，但已先於其死亡。
鄭女士是魏老師的學生，她為何照顧老人29年之久？這要從50年前的一場批鬥會說起。
上世紀60年代，文化大革命沒有結束，知識分子還是“臭老九”。在一次批鬥會上，擔任班幹部的鄭女士勸阻同學們不要狠斗魏老師，感恩的魏老師自此對小鄭刮目相看，幫助她求學立身，兩人就這樣結下不解之緣。
畢業後鄭女士不忘恩師，從1986年開始，她每月都到魏老師家探望。老師退休後，家裡已無親人，孤身一人的魏老師經常犯肩胛骨的老毛病，需要去醫院，鄭女士總是陪行，併購置生活必需品，就這樣一晃二十餘年。
2000年，魏老師摔倒住院，鄭女士悉心照料，後來她提出要更換居住環境，鄭女士與其他同學四處看房，奉賢、青浦、閔行到處跑，最終選定了顓橋的房子，繼而聯繫操辦。2007年，魏老師喬遷新家，改善了居住環境。在魏老師70大壽時，鄭女士特意召集同學們，請大家為老師祝壽。
2008年，在畢業40周年的聚會上，鄭女士帶著魏老師參加。沒想到就在這天，魏老師胃部不適，去醫院，發現已經是胃癌晚期。2011年魏老師原來所在學校為其開具了孤老證明，方便其入院治療。
2012年9月魏老師去世，在操辦葬禮時，鄭女士發現魏老師的家門已被人換了新鎖，拿不到材料魏老師無法落葬。於是，到魏老師生前工作的學校打聽，找居委會聯繫，但是問題都得不到解決。清點魏老師的遺產，有48萬的存摺和一套顓橋的房子，鄭女士最終決定將學校告上法庭，要求繼承上述魏老師的遺產。
病友作證
“一日為師，終身為父”，鄭女士把魏老師看成親人，魏老師在生前也跟許多同學說過，鄭女士像其女兒。
在法院開庭審理當日，魏老師鄰床病友的小姑子陳女士來為鄭女士作證。
2010年，魏老師已經不能走路，在住院臥病在床期間結識了陳女士。提起當年的事，她娓娓道：“當時魏老師在1床，我們在2床，當時，我們這兩床因為都不是家人在照顧，是學生和小姑子，在醫院還蠻出名的。”
“開始時，我不知道鄭女士是魏老師的學生，還以為是魏老師家人，因為護理這種病人很困難的，味道很重的。鄭女士每天都去照顧，上午我去了她也到了，下午我走了她還沒走，有的時候晚上不放心也會過來看一下。”
“除了她之外，幾乎沒有其他人來照顧魏老師。有次她幾天沒來，聽魏老師說是出差去了，這兩天裡魏老師要換藥，但沒有付錢，因此耽誤了用藥。”
“後來魏老師病情重了，一個人肯定不行，需要24小時保姆和鄭女士兩個人。保姆照顧，鄭女士負責在外面跑。”
陳女士還說：“魏老師生前說過她信任鄭女士，她將錢都交給她，有一次說要是治好了就住到她家裡去。後來公證處來了人，說不要輕易將財產給人，魏老師就猶豫了，因為她對錢看得很緊的，之前很多開支都是鄭女士給墊付的，有一次魏老師感覺身體好了點，就對公證的事猶豫了，沒有立遺囑了。”
公證夭折
法庭上，被告代理人拿出了一份《協定書》作為證據，並稱：之所以有這份協定，是因為魏老師生前拒絕對由鄭女士繼承遺產進行公證，與其鬧翻，後來在學校見證和協調下達成了協定。這份《協定書》證明了魏老師生前不願將遺產立給原告鄭女士。
法官試圖還原當時的情形，另一位證人陳某出庭。他說：“2012年7月份的時候，魏老師生病住院，那時候要寫一份遺囑，那一天下午到的人蠻多的，有她的學生，還有我，當時民革的兩位律師到醫院來做公證，後來基本都談得差不多了，最後一點結尾工作沒有做好他們就走了，準備後來完善一下，但不知道什麼原因魏老師否定了此事，不願意公證了。”
當被問及公證內容時，陳某說：“遺囑內容主要是將她的財產（存款和房子）都給原告鄭女士，原告是迴避的，沒有在場，到走廊上去的。據我了解，原告鄭女士經常照顧魏老師的。住院期間我去看望她時，鄭女士都在場。”
當被問及魏老師不立遺囑的原因時，陳某說：“我不清楚，據我了解，可能是魏老師這個人心思比較活絡，8月份有段時間，魏老師認為自己病可能會好，認為會有奇蹟發生，可能不想將財產給掉，想自己管。”
好人好報
同為魏老師學生的莉女士陳述：“從學校畢業出來，我們一直都跟魏老師有聯繫。1986年，魏老師身體不好，原告鄭女士主動提議說幫忙照顧。”
“2000年魏老師在家摔了一跤，原告鄭女士通知我們去看望，她也在醫院陪夜，從這個時候開始，原告每周都要去魏老師家，如果她沒有時間會打電話給我，讓我買點菜送過去。魏老師和原告家人都認識，原告過年會帶魏老師去家裡過年，後來（魏老師）過生日還有換房子都是鄭女士在忙，我跟著去過三次，另一個同學跟著去了兩次，奉賢、青浦到處跑的。”
“到2010年，魏老師已經不能走路了，到六院住過幾天，後來又到華山醫院看過，長征醫院也看過，到醫院看病，計程車費、吃飯什麼的都是原告鄭女士付的。一次去華山醫院，坐公車，原告是將魏老師抱著上去的。”
當被問及魏老師生前是否對財產有過交代時，莉女士說：“都是給原告的啊，存摺都在原告處。魏老師把原告當女兒養，一直說沒有錢讓原告墊付，還說出院了要住到原告家裡去。魏老師平時很節約的，我陪她出去，去過三次，每次去都是原告買單，錢看得挺重的。”
此時，被告律師在法庭上提出一個觀點：原告鄭女士如果真像其所說從1986年開始照顧魏老師，該行為是值得讚賞的，但原告現在要求得到全部遺產，應屬不合理。
姑且不論魏老師生前未立下遺囑給鄭女士遺產，單是魏老師作為孤老這點，其許多朋友都對其照顧很多，學校給了孤老補助金並且不定期去探望，居委也幫忙照顧孤老，當然學校是教書育人的地方，只希望求得公證，不涉及遺產，但如果都像原告鄭女士一樣主張繼承，魏老師會有很多繼承人。
而原告律師陳述：鄭女士不僅僅是盡到了“一定的”照顧義務，實際上已經盡到了子女對父母的照顧義務，魏老師生前跟許多同學都說過，原告像其女兒，也說百年以後會有所交代。原告應當享有遺囑繼承的法定權利，如果口頭遺囑不成立，結合魏老師多次表達的意願，原告應當享有法定繼承的權利，分割遺產時可以多於法定繼承人的份額。
法院最終認為：尊師重道是中華民族的傳統美德。原告鄭女士作為一名學生，能對自己的老師進行長期關懷和照顧，其行為應當予以肯定和鼓勵。依照我國《繼承法》相關規定，繼承人以外對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產。考慮到被繼承人是孤老，原告對被繼承人盡到了一定的扶養義務，法院判決：原告鄭女士繼承被繼承人魏老師存摺內的存款48萬元。無人繼承又無人受遺贈的房產收歸國有。
庭後，鄭女士又要去忙魏老師的葬禮，她只想快點讓魏老師落葬。她的一生與魏老師結緣，這又豈是金錢能夠衡量。
