論贊，作史者用以議論史事、表達思想的文體。用以闡發作者或注家對人物、事件的評論。中國古代史書的論贊標題多不一致，但意義相同。後人有在小說和讀書隨筆中以“論贊”的形式發表議論。許多論贊成為後人研究作者史學思想的最直接最重要的資料。
基本介紹
- 中文名：論贊
- 類別：史學
- 體裁：議論
- 起源：《尚書》、《左傳》
- 代表：太史公曰
- 拼音：lùn zàn
解釋,闡述,
解釋
論（lùn） ：分析判斷事物的道理，論斷，論點，論辯，論據，論者，議論，討論，辯論。
贊（zàn） ：誇獎，稱揚。
史書的一種體裁，用以闡發作者或注家對人物、事件的評論。如《左傳》中的“君子曰”，《史記》每篇末的“太史公曰”等。《漢書》易名為“贊”，《後漢書》改稱“論”，而又系之以“贊”。《新五代史》雖不別加標題，每篇皆以“嗚呼”二字發端，亦近此類。至於《資治通鑑》，司馬光隨感而發，更不限於篇末，意之所在，“臣光曰”比比可見。後人註解前史，也有“論贊”之作。唐司馬貞撰《史記索隱》，即有“贊”一百三十篇。附在史傳後面的評語。司馬遷《史記》稱“太史公曰”，班固《漢書》、范曄《後漢書》皆稱“贊”，荀悅《漢紀》稱“論”，陳壽《三國志》稱“評”，謝承《後漢書》稱“詮”，其他或稱“議”，或稱“述”，名稱不一。
闡述
古代史書的紀傳篇，敘事和議論是分開的，總是記述史實在前，評論史實在後，一分為二，合二而一，構成一篇紀傳。某些編年體史書和郡志也有這種體例。敘事，是客觀的記述；議論，是著者發表的關於史事的思想、主張、見解。這些議論，也就是史評、史論。這種史評、史論有很多不同的標識、名目，《左傳》稱為“君子曰”，《史記》稱為“太史公曰”，《漢書》、《後漢書》、《明史》稱為“贊曰”，《三國志》稱為“評曰”，《舊唐書》稱為“史臣曰”，《宋史》、《清史稿》稱為“論曰”，《資治通鑑》稱為“臣光曰”，等等。唐代史學家劉知幾在名著《史通》中曾列舉過許多此類名目，並統名之曰“論贊”。
一般認為，論贊起源於《左傳》，但也有人認為《尚書》中的“曰：若稽古”是論贊的源頭。《左傳》在記述了重要人物的事跡之後，往往通過“君子曰”的口吻發表議論，內容主要是品評人物的行為是否合於“禮”的準則。《史記》“太史公曰”繼承了《左傳》“君子曰”的傳統，把論贊推向一個嶄新的階段。中國的歷史傳記講究寓褒貶於行文用字之中，主要靠事實說話，但也不是沒有議論。司馬遷的“太史公曰”，就是對所記的人物史實的議論。以《史記·廉頗藺相如列傳》為例：
太史公曰：知死必勇。非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發。相如一奮其氣，威信敵國；退而讓頗，名重泰山。其處智勇，可謂兼之矣！
“太史公曰”是《史記》的靈魂，是司馬遷的歷史批判。“太史公曰”使論贊一體空前完備、精緻，故對後世影響極大。可以這樣說，“太史公曰”是論贊一體的代表作。
孫犁對“太史公曰”極為推崇，認為司馬遷創造了一種形式，即客觀圓滿地記述了人物事跡以後，寫上“太史公曰”，再正面發表對人物事跡的議論。他評論說，這段文字，對於正文，既像是補充，又像是引申，言近而旨遠，充滿弦外之音，真正是達到了一唱三嘆的藝術效果，真是高妙極了。孫犁在許多篇文章中說過諸如此類的話，可見他對“太史公曰”的看重和喜愛，也可知他寫“芸齋主人曰”、“耕堂曰”，是以“太史公曰”為範本的。
史書的論贊體，對中國古代的文章、著述影響極大。許多仿史傳體的文章及某些議論體裁的著述，仿照著史傳的論贊發表議論。陶淵明的《五柳先生傳》用“贊曰”來評論五柳先生——實為自評；韓愈的《毛穎傳》以記傳形式寫毛筆的歷史，文末有“太史公曰”，實則是韓愈本人發表的議論；清代文章家李慈銘曾作《貓娘傳》，文末有標作“論曰”的議論；劉勰的《文心雕龍》是文學理論著作，每篇之末也有標作“贊曰”的議論。
中國古代的小說深受史書的影響，也繼承了史書論贊的傳統，常常以論贊的形式對所描寫的人物、故事加以評議。唐人小說的末尾常有一段議論性的文字，如《謝小娥傳》的“君子曰”。明代話本、擬話本里也有“論贊曰”、“詩云”一類韻文體的議論。如《警世通言》有“詩讚雲”，《拍案驚奇》有“詩讚曰”。清代文言小說中的論贊就更多，如《聊齋志異》有“異史氏曰”，吳熾昌的《客窗閒話》有“薌厈曰”，李慶辰的《醉茶志怪》有“醉茶子曰”，宣鼎的《夜雨秋燈錄》有“懊儂氏曰”，許奉恩的《里乘》有“里乘子曰”，沈起鳳的《諧鐸》有“鐸曰”，等等。
古代小說中的論贊，以《聊齋志異》的“異史氏曰”最有代表性，以《畫皮》為例：
異史氏曰：愚哉世人！明明妖也，而以為美。迷哉愚人！明明忠也，而以為妄。然愛人之色而漁之，妻亦將食人之唾而甘之矣。天道好還，但愚而迷者不悟耳。可哀也夫！
孫犁對“異史氏曰”非常推崇，認為是得了“太史公曰”的真傳。的確，“太史公曰”而後，論贊眾多，大多是繼承和模仿“太史公曰”的，但又大多學得不很像，缺少“太史公曰”的神韻，而《聊齋》的“異史氏曰”卻學得極地道，可謂傳了司馬氏的衣缽。孫犁曾讚賞說，“異史氏曰”通過議論和發感慨，將所述故事中的許多微言大義之處明確地表達了出來，但並不生硬直白，而是韻味無窮。
《聊齋》而後，得了“太史公曰”的真傳，而又浸透著“異史氏曰”神髓的，應該說就是孫犁的論贊了。一篇篇“芸齋主人曰”、“耕堂曰”，包蘊著深邃的思想，卓越的見解，語言雋永，褒貶精當，極富滄桑之感，極耐咀嚼。我讀孫犁的小說和讀書隨筆，最看重的就是故事和敘述文字之後的這段論贊。
論贊，不論是史書中正牌的論贊，還是它的衍生物——其他作品中仿史書論贊體所作的論贊，都具有一些鮮明的特點。一是個性強。論贊發表的基本都是個人的見解，表達的是個人的印象，是一家之言。二是言簡意賅，畫龍點睛，以少量的文字濃縮豐富的內容。三是感情色彩濃厚。論贊常作感慨之語，常發愛憎之言，其愛憎好惡之情流溢於字裡行間。四是富有雜文氣質。褒貶臧否是論贊的長技，干預現實常為其文心所在，借題發揮、借古喻今是其常用的筆法。
以報人的眼光觀之，論贊很像是報刊上的“編者按”、“編後記”和某些評論文字。如此說來，“君子曰”、“太史公曰”便是“編者按”等報刊文字的祖先。揣摩乃至模仿一下“太史公曰”、“芸齋主人曰”，或許對報人寫好“編者按”一類文字有好處。
我是很喜歡讀論贊的，覺得論贊不僅能幫助我加深認識它所評論的對象，更能幫助我了解論贊作者本人。通過“太史公曰”、“異史氏曰”和“芸齋主人曰”等論贊，我看到了作為思想者、評論家的司馬遷、蒲松齡和孫犁，看到了許許多多史學家、文學家的史心、文心。我覺得，古來的論贊之文很值得加以整理、研究，自己也曾試著蒐集、整理過一些論贊，但深感簡陋單薄。我希望有專門的研究家出現，希望他們搞出有水平的研究作品來。（李喬）
