表見債權讓與

表見債權讓與是指在債權人並未實際進行債權讓與的情況下，因自己的行為而使債務人對債權的移轉足以產生信賴，並向其所認為的“受讓人”進行給付，且在立法者看來需要認可並給予保護時，便將此情形視同債權已經讓與。

台灣地區“民法典”第298條、《德國民法典》第409條第l款，均規定了表見讓與的效力。按照表見讓與的效力規定，對債權人為讓與通知的前提下，縱使實際上該債權並未讓與，或雖有簽訂了讓與契約，但因該契約因欠缺生效要件而無效，或因被撤銷而失效，如果債務人已因該項通知，向受讓人做出債務清償、抵銷或者其他免責事由，此等事項均屬有效。債務人得以此等事由對抗讓與人，讓與人不得以其債權未讓與為由，否認債務人所為上述行為。我們可將債權表見讓與定義為，讓與人並沒有實際將債權讓給受讓人，但業已通知了債務人，債務人以為債權轉讓成功地向第三人履行債務，這種行為視為有效。這一法律制度在我國台灣地區確立起來了，但我國法學界對此現象並未引起重視，立法中還沒有予以明確。關於表見讓與，我國《契約法建議稿草案》第83條有類似規定，但在《契約法》中卻未作規定。

表見債權讓與的法律效力

一旦債權表見讓與成立，一般會產生以下的法律後果：

首先，因為債務人有理由相信第三人是合法有效的受讓人，因而，其向第三人的履約行為合法有效。債務人從債權債務關係中脫身出來，履約完畢後，便不再是債權債務關係中的一方當事人；

其次，在債權讓與人與“受讓人”之間，如果事後債權人將債權真實地讓與受讓人，受讓人成為新的債權人，那么此債權讓與行為便是民事法律行為；假如債權人並未將債權讓與受讓人，事後也未追認，那么他們之間的關係適用於民法中的不當得利，即無法律或契約上的根據而受益，致他人受到損害，這裡的損害包括權利人應得的利益而未得。假如債權人的債權讓與行為屬無效或可撤銷情形的，那么依照《契約法》第58條之規定，“契約無效或被撤銷後，因該契約取得的財產，應予返還；不能返還或者沒有必要返還的，應折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。這裡所指的“因該契約取得的財產”包括“受讓人取得的財產”。

表見債權讓與的構成要件

根據權利外觀理論和交易安全的原理考慮，表見債權制度的確立是從債務人的角度入手的。由於債務人並非債權讓與契約的當事人，無法判斷債權讓與事實是否確實存在或其效力如何。而且債權人的讓與通知屬於事實通知，是一種準意思表示，通知一到達債務人，即發生債權讓與對債務人的法律效力，不存在債務人是否同意、接受的問題。表見讓與的構成要件就成為了這一制度的關鍵問題。

第一，債權人須為真實的債權人。如果債權人將自己不具有債權的契約轉讓與他人，那么他首先應承擔先契約義務，對他人承擔賠償責任，此種情況下，根本不適用債權表見讓與之規定。因為，當事人之間所轉讓的債權不具有合法性，那么債權人的轉讓債權行為應視為一種欺詐。對第三人造成損失的，應負責賠償。這種情況也就不發，七債權的表見讓與的法律效果。

第二，債權讓與的表見性，也就是說債權人並沒有將債權轉讓給受讓人，或者這種債權的轉讓屬於無效、可撤銷的情形。

第三，債權人已通知了債務人。表見債權讓與，從表而l：看，是具備了債權讓與的合法條什：債權人按法律的規定已經通知了債務人，這符合《契約法》的有關規定，但這也是成立表見債權轉讓的基本要件。

第四，債務人基予信賴而為了法律行為。即債務人已經向第三人履行了債務。當債權的轉讓屬於可撤銷的情況，如果債務人向受讓人履約時，仍是有效的履約。所產生的法律後果出原債權人與新債權人按無效契約、可撤銷契約處理。

第五，債務人主觀上應是善意的，即其不知受讓人無債權；如果債務人出於惡意，即明知受讓人無債權，仍向其做出履行債務的行為，甚至與受讓人串通，實施民事行為損害債權人的利益，則不能成立債權表見讓與。