致黎元洪電

《致黎元洪電》是康有為所著作品，出自於《康有為卷（中國近代思想家文庫）》。

基本介紹

• 作品名稱：致黎元洪電
• 作者：康有為
• 作品出處：康有為卷（中國近代思想家文庫）

作品原文

北京黎大總統鑒：

承聞再踐大位，允恭克讓，薄海歸仁，歡仰不任。奉讀魚電，以廢督裁兵與國人約。本至誠惻怛之心，為福國利民之舉。以哀痛深切之語，為苦口逆耳之陳。其明識直指，足以洞病源。其大聲疾呼，足以警頑痼。其大仁普博，足以覆全國。其文辭悱惻，足以動眾人。中外雷動，感戴歡呼，武夫悍卒，應為流涕。自民國十年來，未聞有此仁言也。遠承虛聞，以入深山久稽為罪。夫中國內訌兵爭，岌岌久矣，今則藩鎮分裂，仍歲連兵。南北之爭，則醴陵、攸縣民靡孑遺；粵、桂之戰，則武鳴、平南屠戮百里。吾國民何辜於天，我罪伊何?然分國力爭，已成印度矣。非止生民塗炭，恐為奴隸馬牛。以各督軍擁兵之故，而無人敢誰何也。然強藩自圖權利猶可言也，若吾國民之愚，因是而謬慕美國，倡行聯省自治，而不考印度之以列國分爭而亡也。或恃於華會，以為中國不亡，而忘約中有參酌會之預備共管也。

夫印度之先，蒙古為帝。當乾隆初葉，印人逐蒙古而革命，其一時得意，與今中國同，後遂內爭，分為數十國，日尋干戈，苦刈其民，亦與今中國同。蓋一統既散，無能定於一者，列國並立，爭利必戰，蓋必不能免之勢也。然多分則自為削弱，內爭則必假外力，又必不能避之理也。於是三萬萬之印民，百卅萬里之印地，遂召強英之吞滅矣。嗟乎！印度之滅，非英人能滅之，實印人分爭而自滅之也。波斯地六十萬方里，人民九百萬，然波斯至今猶存，而印度亡滅為奴已百餘年，則以波斯無革命之內爭，故無諸藩之分立也。吾昔居游印度十五月，印人告曰：吾印人如狗如貓，望中國之勿爾也。吾國人鮮至印度者，故各武人政客不知鑒波、印之得失，而樂於蹈印度之覆轍也。於是各督日夕磨刀霍霍，以內爭權利；各政客日夕樹頰掉舌，以倡聯省自治。無異合大群、開大學以師亡印，惟恐不惟妙惟肖，盲人鞭馬疾行於黑夜，以追亡印之覆轍，惟恐尺寸之出軌也。以今各督及各政客之所為，恐中國之不能亡而亟速之而已。

然使各督能如漢末之三國，南北朝之十六國，五代之十國，或能妄竊尊號，聊以自娛，或能傳之子孫，襲位數世，則雖亡滅中國，日屠生民以為之，猶之可也。無如今者君臣之分已亡，禮義之維盡去，惟先權利不奪不饜，故下逐其上，親弒其長。但觀去歲湖南一逐張勛臣，再逐譚組安，而謀趙炎午者，又有聞矣。雲南則顧品珍逐其將唐蓂賡，貴州則王文華且逐其舅劉如周。如粵之陸、莫，即因位逼相忌而致敗，今孫、陳又以力敵相爭而互殺矣。若夫李秀山之白刃，既疑燭影之搖紅。而袁世凱、段祺瑞之專強，亦復轉瞬而潰敗。其他川、陝、閩、遼之爭亂， 洞紛綸，混茫慘黷，垂至於今，戰禍未已。試觀民國十年以來，挾兵相屠者無數，斬刈其民者無數，借人外債者無數，蹂躪農工商礦者無數，然豈見一人有子孫帝王之業者哉?匪徒不能，亦豈有一人能安富尊榮、擁地十年者哉?而皆身敗名裂，為天下笑。或且家破身亡，為子孫憂。奔走流離，苟存性命，能至津、滬者，蓋至幸矣。然猶日憂暗殺，寢食不寧，徒害吾民，於己無益。自中智以下，應知所鑒矣。然飛蛾蹈火，不死不休；覆車載途，後軌踵繼，不其憫歟！諸督亦何利焉?今公提倡大義，如揭日月而照迷途。曹、吳兩使，首倡同聲，馮、田、齊、蕭四督，鹹願解柄。各省督軍，應皆視督軍之地位危如火宅，急覓清涼並釋兵權，永得安樂。然後以次裁兵理財，治安立成，兵禍永解。一舉而迅奏膚功，莫有善於此者矣。然鄙人之愚，橫覽海內，則有鰓鰓過慮，恐廢督裁兵之未易立成也。

夫立國之要，一曰法律，一曰民意。頃月法統之說，翩翻雜沓，國民惑焉！自廣州、上海兩議員團攻難北議員之電並出，更有胡若水之電，舉約法新舊國會皆破為非法，雖有蘇、張之舌不能為辯護矣。扶東倒西，詞皆不完，故中國無法，實無能強為之絢飾。求其本原之誤，則今之政體，皆根據於約法。然約法實出於當時十七都督所派之代表為之，非有國民參預其間，譬猶今日十餘督軍團代表之議云爾，非有絲毫之民意也。是為十七武人之約法，非四萬萬人之公意，不待言也。既非四萬萬國民之公意，且非代表，而欲永永範圍四萬萬人之中國，其必不適宜，又必不能，又不待論也。夫國以民為本，共和國尤以民心為主體，以民權為正義。法律者，由民意而生，必由公共民意而後能議，亦必出自公共民意而後能行。若不合民意，則法不能行，必當改作。即使約法為國民代表公議之，苟有不宜，亦當改矣。故法國憲法，至於十改。況約法明文先定十個月後，即召集國會議憲法。是約法自定亦不過倉卒立約，套用於草昧經年之內，並不敢冒為憲法，奉行於立國一年之後。今考其時，則已逾十稔，其與草昧開創，懸隔非宜。今言法統，猶必承奉，是無異用隔年之曆日，必誤無疑。

且約法之最謬者，在以國會制憲法。夫憲法以立法與行政、司法為三權鼎立。若以立法者制憲，則行政、司法必大虧，而立法者必偏重。若妄行之，必致大害，此尤萬萬不可行者也。夫憲法以垂久遠，不易改作。即今約法之害，覆轍可驚，尚未能改，待能改時，禍國殃民，大且久矣。且夫驚法，茲事體大，既為中華民國之憲法，必當合全中國之國民而公議之。即形格勢禁，無由合國民人人預議，亦當如美、法然，開國民大會，令每縣公選一人代表而公議之，然後人心悅服，然後議成可行。管子曰：下令若流水之源者，順民心也。若以非法國會少數之人，而議永久之憲法，既非全國人心而強成之，國民必大嘩不服矣，必以為強姦民意而大反難矣。況今舊國會選任已逾七年，議員多已為吏，今員半出推補，而非其舊，南北互相除名，人少不及法定半數。今廣州、上海議員又傳電大攻，舉國皆知為非法，若議員久為詬病，人心不服，所關尤大。若以強力行之，是力行非法，而非奉法統，適得其反也。人人皆知非法，名不正則言不順，若強行之，必召大亂而已。

夫治國之道，非法不立；然民意本也，法律末也。有民意之本，而後可言法。無民意之本而齗齗言法，自亂而已。且夫創業與垂統有異，創業者皆本民意，而無法可循。垂統者必奉法，而不可以意妄改。然各國憲法多有民意過三分有二，或四分有三者，則憲法可改，是莫不以民意為重，而法律為輕也。今中國法統既多亂而中斷，無法可言，事同開創，無寧舍法律而專言民意，至易至簡，不尤善乎?即公今之復位，亦只能謂為民意所戴，而不必以為國會所推也。若引國會所公推，則南方議員先不認北國會，孫文亦宣言排公，解散國會，不應復位，而自認正統矣。且海上人言藉藉，皆服盧督之說，謂公寬仁，宜為總統，而非法之國會不能推也。且眾論紛紛，謂若以國會為法統，則南方國會未斷，尚為近正，則孫文尚可勉為總統，而公反非正也。故一言國會為法統，大增孫文之力而已。天下滔滔，難塞眾口；強奉非法，益以召亂。至他日卒以力服之，則下之塗炭生民，上之憎茲多口，甚非策也。

今南方反對既已明發，則統一不成，深恐廢督裁兵亦為虛願，為之奈何?為今之計，請公宣言民國以民意為主，即仿美、法制開國民大會，令每縣舉一人以議憲法。其舊合法者尚存省議會，或令省議會各舉二人，公議國民大會選舉法，其國會本月集者聽其自散。庶幾紛呶可息，人心可靜，政治可行，憲法可久也。並仿日本制，於京師設元帥府，增設元帥、副元帥，以議國防為事，以待高義釋兵之巡閱使督軍，聽其鹹居京師，而令省長代統其軍警。設國防總監，以吳子玉充之，兼領裁兵事宜。以各省長會辦裁兵，擇要塞必須防守者，定兵額略不得過二十四師，選能識字奉法強健者留為兵。余悉改工，量能授事，一以修路，一移西北、新疆屯田，計口授畝，如唐府兵，一教以農、工、商、礦之業，亂庶少弭乎?中國之治亂安危，在於此時。不揣冒昧，伏惟裁詧。若不聽鄙言，後亂無已。惟公圖之。康有為。銑。

出處收錄

此文出自於《康有為卷（中國近代思想家文庫）》。

作者簡介

康有為（1858年—1927年），原名祖詒，字廣廈，號長素，又號明夷、更甡、西樵山人、游存叟、天游化人，廣東省南海縣丹灶蘇村人，人稱康南海，中國晚清時期重要的政治家、思想家、教育家，資產階級改良主義的代表人物。康有為出生於封建官僚家庭，光緒五年（1879年）開始接觸西方文化。光緒十四年（1888年），康有為再一次到北京參加順天鄉試，藉機第一次上書光緒帝請求變法，受阻未上達。光緒十七年（1891年）後在廣州設立萬木草堂，收徒講學。光緒二十一年（1895年）得知《馬關條約》簽訂，聯合1300多名舉人上萬言書，即“公車上書”。

光緒二十四年（1898年）開始進行戊戌變法，變法失敗後逃往日本，自稱持有皇帝的衣帶詔，組織保皇會，鼓吹開明專制，反對革命。辛亥革命後，作為保皇黨領袖，他反對共和制，一直謀劃溥儀復位。民國六年（1917年），康有為和張勛發動復辟，擁立溥儀登基，不久即在當時北洋政府總理段祺瑞的討伐下宣告失敗。康有為晚年始終宣稱忠於清朝，溥儀被馮玉祥逐出紫禁城後，他曾親往天津，到溥儀居住的靜園覲見探望。民國十六年（1927年）病死於青島。康有為作為晚清社會的活躍分子，在倡導維新運動時，體現了歷史前進的方向。但後來，他與袁世凱成為復辟運動的精神領袖。他也是書法家，北京大學教授陳玉龍曾評價：“縱觀20世紀中國書壇，真正憑深厚書法功力勝出，達力可扛鼎境界者，要數康有為、于右任、李志敏、沙孟海等幾人。”