基本介紹
- 外文名：KFC spices door
- 簡介：能夠放心食用這些神秘香料
- 部分香料：天然香料、合成香料
- 植物香料：茴香、大蒜
- 動物香料：麝香、龍涎香
- 法律依據：《消費者權益保護法》
簡介,起因,質疑,起訴,探訪,回應,
簡介
“
食品中添加的香料真有那么神秘嗎？消費者有權知曉嗎？神秘的香料有無經過科學認定、權威認定，會不會對食品安全構成危害？個體健康差異巨大的消費者，能夠放心食用這些神秘香料嗎？
起因
《市場導報》記者近期分別接到浙江和廣東的消費者投訴，稱“十一種神秘香料”的宣傳涉嫌欺詐。溫州的一位葉先生2012年11月8日，與朋友前往肯德基溫州安泰分店用餐。當時他就留意到了“上校雞塊”包裝盒上的“十一種神秘香料”的標註宣傳。用餐之後，他特意問了下餐廳工作人員，這“十一種神秘香料”都是什麼物質，但工作人員以“商業機密”為由拒絕答覆。
“後來我在金華也去了一次肯德基，餐廳的員工同樣說不出這些神秘香料是什麼。”葉先生說，幾個月下來，他一直試圖揭開其中的奧秘，但始終未能如願。
葉先生之外，廣東省廣州市的一位徐先生向《市場導報》反映了同樣的問題。徐先生是於2012年11月26日，與朋友一同去肯德基用餐。在留意到包裝盒上標註了“十一種神秘香料”的宣傳後，他又多點了幾份“上校雞塊”。事後，他就此向餐廳工作人員打聽“十一種神秘香料”時，工作人員稱，連他們這些內部人員也不知道是什麼香料的。
質疑
徐先生對此頗感疑惑，並對香料進行了一番研究。在向市場導報維權qq投訴時，許先生告訴記者，香料有多種分類，如天然香料、合成香料；如植物香料(茴香、大蒜等)、動物香料(麝香、龍涎香等)；
有生物技術生產香料(丁酸、丁二酮等)、人工合成香料(芳樟醇、香茅醇等)等。雖然門類頗多，但是在我國現行法律、法規、規章、標準中，無論是食品、日用、化工等用途的香料，都是公示於眾的香料，均不屬於“神秘”香料。
“首先，我認為關於神秘香料的標註是一種廣告，因為根據國家工商總局《關於商品包裝物廣告監管有關問題的通知》界定，商品包裝中，除該類商品國家標準要求必須標註的事項以外，其他的文字、圖形、畫面等，符合商業廣告特徵的，應適用《廣告法》規定進行規範和監管。”
溫州的葉先生表示，肯德基“上校雞塊”在包裝盒上明確標註了有關“十一種神秘香料”的宣傳字樣，足以吸引和刺激消費者的購買慾，故該標註毫無疑問屬於符合商業廣告特徵的廣告宣傳。而根據《廣告法》的規定，廣告使用數據、統計資料、調查結果、文摘、引用語，應當真實、準確，並標明出處。
葉先生還指出，根據《消費者權益保護法》的規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。[5]消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的性能、規格、等級、主要成分、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售後服務等有關情況。
“如果肯德基不能舉證‘上校雞塊’中含有十一種香料，或該十一種香料並非屬於‘神秘’範疇，或所使用香料不屬於我國法律規定的食用香料範疇，那么這樣的廣告宣傳屬於誤導消費者的民事欺詐行為。”葉先生堅定地認為。
“如果肯德基無法舉證並構成欺詐的話，依據我國《消費者權益保護法》的規定，應承擔損害賠償責任。”徐先生補充認為，肯德基不能以“商業機密”等藉口，拒絕履行保障消費者知情權和保障食品安全的法定義務。
食品安全不能兒戲，對於能夠添加入食品的香料，國家肯定經過嚴密論證，圈定一個範圍的，只有這個範圍內的物質才能使用，超過的則禁止使用。如果肯德基選擇正常範圍內的香料添加，那這些香料肯定是明確的，其效用已經被社會認知的，而不會是神秘的，如果超過了圈定的範圍添加了為外界所未知的一些香料的話，那顯然就會不合乎國家有關食品安全的相關規定，甚至直接構成了違法。
起訴
由於一直無法獲知“上校雞塊”中所含“十一種神秘香料”的真實情況，徐先生在嚮導報投訴的同時，近期又向廣州市越秀區人民法院提起訴訟，狀告百勝餐飲(廣東)有限公司。
“肯德基拒不告知的行為侵犯了消費者的知情權、選擇權。”徐先生對導報記者透露，在此案中，他要求被告告知所使用的“神秘香料”的真實情況，依據消費者權益保護法賠償一倍購物價格42.5元，並象徵性地賠償其因此造成的誤時、交通、文印、通訊等客觀損失3.15元。
據了解，對於徐先生的起訴，廣州市越秀區人民法院2013年3月4日發出《受理案件通知書》。通知書中指出，“你訴百勝餐飲(廣東)有限公司買賣契約糾紛一案經審查，符合法定受理條件，本院決定立案審理”。
探訪
為了求證上述讀者的說法，《市場導報》記者於2013年3月5日，前往杭州市區的一家肯德基餐廳進行探訪。在點了一些食品的同時，記者還特意點了一份“上校雞塊”。以紅、黃為主色調的包裝上，果然突出地標註有“十一種神秘香料”，並聲稱“融入鮮嫩雞肉中，外脆里嫩，鮮美多汁”。
在用餐間歇，導報記者以擔心過敏為由，向身邊的一位女服務生詢問，香料中有哪些成分？該服務生說，“這個我也不知道。”她建議記者去諮詢收銀台內的工作人員。在她的指引下，導報記者拿著“上校雞塊”的盒子又來到收銀台前，向一位男服務生和另一位女服務生諮詢香料的成分。二人聽後，神態稍有遲疑，繼而則聲稱“不清楚”。
其中的女服務生接過“上校雞塊”的紙盒說去問問，隨後她轉身進入後面的房間。沒過多久，女服務生出來說，問過經理了，經理也不知道什麼成分，顧客如果擔心過敏的話，就把“上校雞塊”退掉。她一邊說著，一邊也托著紙盒，仔細查看著有關香料的標註，並自言自語說，“照道理應該寫清楚，但我們也不知道啊”。
“這不過是一種廣告吧！”一旁的男服務生向記者表示，這個香料是保密的，不會透露出來的。在不能確定香料成分的情況下，女服務生頗為熱心地建議記者，如果容易過敏還是不要吃了，打包帶給家裡其他人吃。
食品中添加了何種香料，消費者是否享有知情權？導報記者為此隨機採訪了一些消費者，幾乎所有的答覆都是肯定的。有消費者直接就擔心地表示，這11種香料會不會是化學合成的，會不會有害健康？
回應
對於多方面的質疑之聲，肯德基公司如何看待？《市場導報》記者日前通過多種渠道與企業進行了聯繫，但始終沒有得到企業的回應。
導報記者先是登入了肯德基官方網站，由於沒有聯繫電話，因而在其“網上顧客服務中心”通過留言，提出了詢問。儘管網頁上聲稱，“我們的工作人員將在工作時間儘快通過email或電話回復您”，但是記者遲遲沒有收到任何反饋。
此同時，導報記者又通過114查詢，聯繫上了杭州肯德基有限公司。該公司公共關係部門的一位丁女士在詳細記錄了記者想要採訪的話題，及聯繫電話後，同樣表示會儘快作出反饋。但是截至記者發稿時，仍沒有得到回覆。
消費者對於“十一種神秘香料”的疑問，究竟合不合理，看來只能等待法務部門的裁判，本報也將就此進一步關注。對於記者的疑問，餐廳工作人員查看了有關香料的標註。
