作品原文
壬戌春,余於烏程蔣氏傳書堂見《永樂大典》四冊,全載《水經注》“河水”至“丹水”二十卷之文,因思戴校聚珍板本出於《大典》,乃亟取以校戴本。頗怪戴本勝處全出《大典》本外,而《大典》本勝處戴校未能盡之,疑東原之言不實,思欲取全、趙二家本一校戴本,未暇也。既而嘉興沈乙庵先生以明黃省曾刊本屬余錄《大典》本異同,則又知《大典》本與黃本相近。先生復勸餘一校朱王孫本,以備舊本異同,亦未暇也。癸亥入都,始得朱王孫本,復假江安傅氏所藏宋刊殘本十一卷半、孫潛夫手校殘本十五卷,校於朱本上,又校得吳琯《古今逸史》本,於是於明以前舊本沿褫,得窺崖略。乃復取全、趙二家書,並取趙氏《朱箋刊誤》所引諸家校本以校戴本,乃更恍然於三四百年諸家釐訂之勤。蓋《水經注》之有善本,非一人之力也:更正錯簡,則明有朱王孫,國朝有孫潛夫、黃子鴻、胡東樵;釐訂經注,則明有馮開之,國朝有全謝山、趙東潛;捃補逸文,則有全、趙二氏;考證史事,則有朱王孫、何義門、沈繹旃;校定文字,則吳、朱、孫、沈、全、趙諸家。皆有不可沒之功。戴東原氏成書最後,遂奄有諸家之勝。而其書又最先出,故謂酈書之有善本,自戴氏始可也。戴氏自刊酈注,經始於乾隆三十七年,見孔葒谷序。而告成則在其身後。所校官本,刊於乾隆三十九年,逮五十九年趙氏書出,戴氏弟子段懋堂氏訝其與戴書同也,於是有致梁曜北二書,疑梁氏兄弟校刊趙書時,以戴改趙。道光甲辰,張石舟穆。得謝山鄉人王艧軒梓材。所傳鈔全氏七校本,乃謂戴、趙皆襲全氏,而於戴書攻擊尤力。至光緒中葉,薛叔耘刊全氏書於寧波,於是戴氏竊書之案,幾成定讞。然全校本初刊時,校勘者已謂王梓材重錄本往往據戴改全,林晉霞頤山。尤致不滿,至詆為贗造。於是長沙王氏合校本遂不取全本一字。然薛氏所刊全本,實取諸盧氏、林氏所藏黏綴底本及殷氏所藏清本,非專據王梓材本,未可以其晚出而疑之也。余曩以《大典》本半部校戴校聚珍本,始知戴校並不據《大典》本,足證石舟之說。惟石舟謂《提要》所云脫簡有自數十字至四百餘字,此又《大典》絕無之事。今案:卷十八《渭水注》中脫簡一葉,四百餘字,《大典》實有之,張氏此說未諦。又以孫潛夫校本及全、趙二本校之,知戴氏得見全、趙二家書之說蓋不盡誣。何以知之?趙氏本書即曰“梁處素兄弟據戴改之”矣。然其《朱箋刊誤》中所引之全說,戴氏何以多與之合也?全氏之書即曰“王艧軒據戴改之”矣。然全本校語及所引趙氏校語,戴氏又何以多與之合也?夫書籍之據他書校改者,苟所據之原書同,即令十百人校之,亦無不同,未足以為相襲之證據也。至據舊本校改,則非同見此本不能同用此字,如柳大中本、孫潛夫本,謝山見於揚州馬氏者。東潛則見謝山傳校本《渭水注》中脫簡一葉,全、趙據柳、孫二本補之,戴氏自言據《大典》補之。今《大典》原本具在,戴氏所補,乃不同於《大典》本而反同於全、趙本,謂非見全、趙之書不可矣。考全氏書未入《四庫》館,趙氏書之得著錄《四庫》,當在東原身後,戴校本屢雲此注內之小注與全氏說同,而趙書題要則駁此說,故知此篇非出東原手。而其書之入《四庫》館,則遠在其前。案:《浙江採集遺書總目》成於乾隆三十九年,其凡例內載浙江進書凡十二次,前十次所進書目,通編為甲、乙至壬、癸十集,而第十一、第十二次所進者則編為閏集。今考趙氏《水經注釋》及沈釋旃《水經注集釋訂訛》,其目均在戊集中,則必為第十次以前所進書,亦必前乎三十九年矣。而東原入館在三十八年之秋,其校《水經注》成在三十九年之冬,當時必見趙書無疑。然余疑東原見趙氏書,尚在乾隆戊子三十五年。修直隸《河渠書》時。東原修此書,實承東潛之後。當時物力豐盛,趙氏《河渠書》稿百三十卷,戴氏《河渠書》稿百十卷,並有數寫本。又趙校《水經注》,全氏雙韭山房錄有二部,則全氏校本趙氏亦必有之。《水經注》為纂《河渠書》時第一要書,故全、趙二校本,局中必有寫本無疑。東原見之,自必在此時矣。至厘定經注,戴氏是否本諸全、趙,殊不易定。據段氏所撰《東原年譜》,自定《水經》一卷,繫於乾隆三十年乙酉。段刊《東原文集》,《書水經注後》一篇亦署乙酉秋八月。此篇雖不見於孔氏刊本,然段氏刊《文集》及《年譜》均在乾隆壬子,五十七年。其時趙書未出,趙、戴相襲之論未起也,則所署年月自尚可信。而東原撰官本提要,所舉厘定經注條例三則,至簡至賅,較之全、趙二家說尤為親切,全說見五校本題辭,趙說謹附見於《朱箋刊誤》卷末。則東原於此事,似非全出因襲。且金宇文虛中、蔡正甫、明馮開之已發此論,固不必見全、趙書而始為之也。余頗疑東原既發見此事,遂以酈書為己一家之學。後見全、趙書與己同,不以為助,而反以為讎。故於其校定酈書也,為得此書善本計,不能不盡采全、趙之說,而對於其人、其書,必泯其跡而後快。於是盡以諸本之美歸諸《大典》本,盡掠諸家釐訂之功以為己功。其弟子輩過尊其師,復以意氣為之辨護,忿戾之氣相召,遂來張石舟輩竊書之譏,亦有以自取之也。東原學問才力,固自橫絕一世,然自視過高,騖名亦甚。其一生心力,專注於聲音、訓詁、名物、象數,而於六經大義所得頗淺。晚年欲奪朱子之席,乃撰《孟子字義疏證》等書,雖自謂“欲以孔孟之說還之孔孟,宋儒之說還之宋儒”,顧其書雖力與程朱異,而亦未嘗與孔孟合。其著他書,亦往往述其所自得而不肯言其所自出。其平生學術出於江慎修,故其古韻之學根於等韻,象數之學根於西法,與江氏同,而不肯公言等韻、西法,與江氏異。其於江氏,亦未嘗篤在三之誼,但呼之曰“婺源老儒江慎修”而己。其治酈書也亦然,黃、胡、全、趙諸家之說,戴氏雖盡取之,而氣矜之隆,雅不欲稱述諸氏。是固官書體例宜然,然其自刊之本亦同官本,則不可解也。又戴書簡嚴,例不稱引他說,然於序錄中亦不著一語,則尤不可解也。以視東潛之祖述謝山,謝山之於東潛稱道不絕口者,其雅量高致,固有間矣。由此氣矜之過,不獨厚誣《大典》本,抹諸家本。如張石舟之所譏,且有私改《大典》,假託他本之跡,如蔣氏所藏《大典》本第一卷,有塗改四處:《河水一》“遐記綿邈”,“遐”、“邈”二字中,惟辶辶二偏旁系《大典》原本,叚、貌二文皆系刮補,乃從朱王孫箋;今官本作“經記綿褫”,當是再改之本。又“令河不通利”,“令”字《大典》作“今”,乃從全、趙二本改“今”字下半作‘令”;“天魔波旬”,《大典》與諸本同,乃改“天”字首筆作“夭”,以實其校語中“夭、妖字通”之說。《河水二》“自析支以西濱於河首左右居也”,《大典》與諸本同作“在右居也”,乃從全、趙二本改“在”字為“左”。全、趙從孫潛夫校。蓋戴校既托諸《大典》本,復慮後人據《大典》以駁之也,乃私改《大典》原本以實其說。其僅改卷首四處者,當以其不勝改而中止也。此漢人私改蘭台漆書之故智,不謂東原乃復為之。又戴氏官本校語,除朱本及所謂近刻外,從未一引他本,獨於卷三十一、卷三十二、卷四十中五引歸有光本,今核此五條,均與全、趙本同。且歸氏本久佚,惟趙清常、何義門見之。全氏曾見趙、何校本,於此五條並不著歸本如此。孫潛夫傳校趙本,其卷四十尚存,亦不言歸本有此異同。以東原之厚誣《大典》觀之,則所引歸本,疑亦偽托也。凡此等學問上可忌、可恥之事,東原胥為之而不顧,則皆由氣矜之一念誤之。至於掩他人之書以為己有,則實非其本意,而其跡則與之相等。平生尚論古人,雅不欲因學問之事傷及其人之品格,然東原此書方法之錯誤,實與其性格相關,故縱論及之,以為學者戒。當知學問之事,無往而不當用其忠實也。甲子二月。
【注】:以上是原文的部分內容。
出處
此文出自《王國維卷(中國近代思想家文庫)》。
作者簡介
王國維,1877年12年3日生於浙江海寧,字靜安,一字伯隅,晚號觀堂,中國近代學術的開拓者,20世紀獨步史壇的巨擘。其學淹博,幾無涯略,舉凡甲骨金文、鐘鼎彝器、齊魯封泥、漢魏碑刻、流沙墜簡、敦煌寫經、西北史地、宋元戲曲、版本目錄、典籍校勘等領域,無不卓有建樹,令人至今不敢望其項背。其所創立的以“紙上之材料”與“地下之新材料”相互印證的“二重證據法”,堪稱史學研究之革命,至今為學界遵奉。1927年6月2日,自沉於頤和園昆明湖。