第三方懲罰，也稱為利他懲罰，是對損害他人利益者（也叫第一方）的懲罰，不是由利益受損的受害者（也叫第二方）實施，而是由自身利益沒有受損的旁觀者（第三方）實施。
背景,第三方獨裁者博弈,第三方懲罰與第二方懲罰,第三方懲罰的頻率與群體合作行為的關係,第三方懲罰的特殊性,
實施懲罰的第三方的利益並沒有受到第一方的損害，也沒有受到其他人不公平的對待。也就是說, 這種懲罰並不是出於個人利益的考慮，因此第三方懲罰也被看作一種利他性懲罰。
實驗研究還表明，第三方懲罰幾乎在所有被試人群中都存在，儘管懲罰的程度因利他行為的不同而差異很大。
背景
早期第三方懲罰的研究多是經濟學實驗、社會實驗的伴隨物，Fehr 最早開始針對第三方懲罰本身進行研究。最初，第三方懲罰研究對象集中在正常的成年人，後來研究對象逐漸拓寬，擴大到靈長類動物和幼兒。
Fehr 是研究第三方懲罰的先驅，他首先發表了比較詳盡的關於第三方懲罰的研究，對該領域有深遠的影響。他的研究從公平、合作的社會規範出發，探討成人世界中的第三方懲罰發生過程，證明了第三方懲罰的利他性，提出了公平動機和負面情緒是第三方懲罰的決定因素，還探究了第三方願意花費多少代價去懲罰違規者。
第三方獨裁者博弈
獨裁者博弈是一種由兩名參與者進行的非零和博弈。在這種博弈中，一名獨裁者向另一名接受者提出一種分配資源的方案，無論接受者是否同意這一方案，都按照這種方案進行資源分配。
現在考慮第三方獨裁者博弈（TP-DG），該博弈在獨裁者博弈的基礎上進行修改，除獨裁者和接受者之外還引入了第三方，即懲罰者。假設在第三方獨裁者博弈中，獨裁者得到了100元的捐贈，他可以選擇分給接受者0到100任意數量的錢。此外，第三方懲罰者也得到了50元，他可以選擇是否花這筆錢來懲罰獨裁者。在這種情況下，如果利己是決策的驅動力，那么獨裁者將選擇不給接受者分錢，而第三方懲罰者將選擇不懲罰獨裁者。在TP-DG的一種變體中，第三方懲罰者可以選擇花費一部分錢來懲罰獨裁者，或者可以花費一部分錢來補償接受者。約40%的第三方懲罰者同時選擇了兩類方案，32%的人選擇只補償接受者，只有約6%的人選擇只懲罰獨裁者。這意味著在TP-DG中，當分配被視為不公平時，補償優先於懲罰。這表明第三方懲罰的動機可能是既要為那些利益受損的人伸張正義，又要譴責那些違反分配規範（可看成是一種社會規範）的人。
第三方懲罰與第二方懲罰
當某一方（第一方）違反社會規範時，利益受損的另一方（第二方）會對違規者採取懲罰措施來維護其他人的利益，這種行為被稱為第二方懲罰。
第三方懲罰需要的信息更多，向外傳遞的信息也更多。在第二方懲罰的情境中，參與互動的人數最少可以為2人。而在第三方懲罰的情境中，參與互動的至少為3人，這樣懲罰者需要考慮的信息會更多。
第三方懲罰更“理性”，第二方懲罰更“感性”。情緒系統與認知系統共同控制了第二方與第三方懲罰，但在第三方懲罰中以認知系統為主導，在第二方懲罰中以情緒系統為主導。利益受損後產生的消極情緒會促進第二方懲罰。第二方懲罰者的關注點主要在違規判斷、情緒反應及傷害大小上。第三方懲罰者還關注到責任的評估及成本。第二方懲罰者可以發出一種信號，即自己受到侵犯時會反擊，以此來威懾那些潛在的侵犯者。第三方懲罰者也會發出這種信號威懾他人。懲罰者通過實施第三方懲罰，獲得一定的聲譽，增加自己的可信度。第二方懲罰並不能充分展示自己是個值得信賴的人，在存在分配行為的博弈（例如獨裁者博弈）中，進行第二方懲罰甚至會降低信任感。第二方懲罰相比，第三方懲罰傳達了更多積極信息，更能引導人們減少自私行為。
從性質上看，第二方懲罰與第三方懲罰都被認為是一種特殊的親社會行為。兩者都維護了社會規範，第二方與第三方懲罰者都傾向對違反社會規範的人實施制裁。但因兩者的神經機制與造成的具體影響不同，總的來說第三方懲罰比第二方懲罰更有效。
實驗研究表明，對於違反分配規範的獨裁者來說，如果分給接受者的錢少於他得到的捐贈的一半，第二方懲罰始終高於第三方懲罰。在第三方懲罰的條件下，獨裁者分給接受者的錢少於他得到的捐贈的一半時仍然可以獲利，但在第二方懲罰的條件下卻無法獲利。如果獨裁者的分配水平高於一半，則第二方和第三方的懲罰水平始終較低。對於違反合作規範的囚徒困境，對背叛者的第二方懲罰的數額始終高於第三方懲罰的數額。背叛者在第三方條件下仍然可以獲利，但在第二方條件下不能獲利。
第三方懲罰本身是為了維護社會規範，而被維護的社會規範應該是命令性規範，即群體中大多數人支持的行為。是不是第三方懲罰出現的頻率越多，強度越大，就越能提升群體的合作行為呢？也不盡然。
第三方懲罰對群體合作行為的作用有兩個方面。首先，第三方懲罰確實有助於維護社會規範，而群體成員進行合作往往被認為是一種社會規範，因此第三方懲罰可以在提升群體合作水平方面起到一到的作用。其次，第三方懲罰的出現也暗示著群體成員有破壞規範的行為存在。群體中第三方懲罰出現的頻率越多，表示破壞規範的行為越多，也就是說群體中大多數人沒有按照命令性規範行事。由於對個體來說，對命令性規範的遵從總是比對描述性規範（大多數人的行為）的遵從需要消耗更多的認知資源, 所以雖然部分個體此時仍懼怕懲罰，而遵從命令性規範，具有較高的合作水平, 但實際上他們內部的描述性規範可能已經與命令性規範相衝突，一旦命令性規範強度降低，他們的合作水平也會迅速下降。
第三方懲罰的特殊性在於，它既能夠激活命令性規範，提示群體中“應該如何做”的規範和準則，又能夠激活描述性規範，暗示此時群體中存在著破壞規範的成員。所以第三方懲罰對合作行為的影響可能也有促進與抑制兩個方面。
