王振民等與邢向東健康權糾紛抗訴案是2014年05月06日在內蒙古自治區赤峰市中級人民法院審理的案件。
基本介紹
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年05月06日
- 審理法院：內蒙古自治區赤峰市中級人民法院
- 審理程式：二審
案由,案例,
案由
生命權、健康權、身體權糾紛。
案例
內蒙古自治區赤峰市中級人民法院
民事判決書
(2014)赤民三終字第168號
抗訴人（原審被告）王振民。
抗訴人（原審被告）薑桂芝。
抗訴人（原審被告）王文豹。
三抗訴人委託代理人牛春媛，內蒙古奧星律師事務所律師。
被抗訴人（原審原告）邢向東。
抗訴人王振民、薑桂芝、王文豹因健康權糾請拳寒紛一案，不服敖漢旗人民法院（2013）敖民初字第5412號民事判決，向本院提起抗訴。本院於2014年2月11日受理後，依法組成合議庭於2014年3月18日公開開庭審理了本案。抗訴人王振民、薑桂芝及抗訴人王振民、薑桂芝、王文豹的委託代理人牛春媛，被抗訴人邢向東到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，被告王振民、薑桂芝系夫妻關係，被告王文豹系被告王振民、薑桂芝之子。2013年8月28日，原告到被告處拿錯了水管，要求調換原來所買的水管，因此事原、被告發生口角，並發生廝打，三被告將原告致傷，原告當天住進敖漢旗四道灣子中心衛生院，診斷為：頭頸部外傷，腰部外傷，住院11天，支付醫療費6500元，現原告起訴要求三被告賠償醫療費3668.48元，誤工費2000元，陪護費1012元，一伙食補助費450元，合計9962元。
另查明，此次糾紛發生後，敖漢旗公安局曾對三被告進行治安處罰，治安處罰已經執行完畢。庭審中被告要求對原告所支付的醫療費合理情況進行鑑定，但被告未在法院指定的期間內交納鑑定費。
原審法院認為，原、被告因所買賣的水管發生糾紛，應通過合法的途徑去解決，不應相互廝打，三被告將原告迎海笑致傷，應負賠償責任。原告在此次糾紛中亦有一定過錯，應適當減輕三被告的賠償責任。被告要求對原告所支付的醫療費合理情況進行鑑定，但未在法院指定的期間內交納鑑定費，應視為被告放棄鑑定。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十條、第十一條、第十五條第一款第（六）項，第十六條、第二十六條之規定，判決被告王振民、薑桂芝、王文豹於判決生效後立即賠償原告邢向東醫療費3668.48元，誤工費801.68元，陪護費1007.60元，一伙食補助費440元，合計5917.76元的百分之九十，計5325.98元。
宣判後，王振民、薑桂芝、王文豹不服，向本院抗訴稱，原審明知被抗訴人先動手打的抗訴人，故意找茬打架，故意訛詐抗訴人，抗訴人沒有致傷被抗訴人，其不用住院治療，卻故意偏袒被抗訴人，所作出的講棵故判決認定事實不清，證據不足，是一份錯誤的判抹囑促跨決，請求二審法院依法改判或發回重審。
被抗訴人答辯服判。
二審中，抗訴人為證明自己的抗訴主張，提供了通過自家商店監控錄像刻錄的事發時光碟一張。本院於2014年4月28日上午9時組織雙方進行觀看、質證，抗訴人王振民、薑桂芝，被抗訴人邢向東到庭，後因抗訴人王振民的原因未能質證。2014年5月5日傳票傳喚雙方再次到庭對此光碟進行觀看、質證。抗訴人薑桂芝及被抗訴人邢向東到庭。薑桂芝稱“我沒文化看不了，圖像也看不了，我老頭（指抗訴人王振民）在家病著，等他病好了再說吧”。本院隨後向其釋明，對雙方提供的證據，必須由雙方進行質證，提出自己的質證意見，是法定的程式，你作為本案的抗訴人之一，應對自己提供的證據發表一下自己的意見。薑桂芝仍表示“那我也不看，就是看不了，沒文化，平時我也不看電視，視頻我也看不懂，他願意看讓他看去吧”。本庭開始播放光碟，薑桂芝起身退庭，經審判人員、書記員勸阻，其仍拒絕觀看、質證，並拒絕在筆錄上籤字。薑桂芝走後，本庭繼續播放光碟，被抗訴人質證認為，該錄像確實是當時的錄像，有抗訴人用腳踢和用鐵棍打我肋骨的過程，可以證實我受傷了，整體的經過確實對，但是有的地方好像是修改過的，抗訴人拿鐵棍打我腰部的部分變成了盲區。他們兩個人抓著我，另一個人踢我的襠部被刪除了，我被打吐了、暈倒，被人把我送到醫院的部辯糠拔境分也被刪除了。本院認為，該光碟並不能證明抗訴人所主張的被抗訴人先動手打人，故意找茬打架等主張的成立，為此對嫌想市抗訴人的證明目的不予確認。
本院查明的事實與原審判決認定的一致，予以確認。
本院認為，被抗訴人在抗訴人開辦的商店購買了澆地用端抹的水管後，發現不是要買類型便去調換，雙方因此發生口角，抗訴人將被抗訴人致傷的事實清楚，有被抗訴人的住院病歷、病情證明書、醫療費單據及敖漢旗公安局對抗訴人行政處罰決定書在卷佐證，足以認定，抗訴人應對給被抗訴人造成的損害後果承擔相應的賠償責任。抗訴人提出的被抗訴人先動手打人，故意找茬打架，訛詐抗訴人等抗訴理由，因其未能提供有效的證據證明，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，抗訴人的抗訴理由不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由抗訴人負擔。二審郵寄送達費80元，本案當事人均擔。
本判決為終審判決。
審判長王明娟
審判員劉漢林代理審判員王焯
二〇一四年五月六日
書記員張斯琪
本院查明的事實與原審判決認定的一致，予以確認。
本院認為，被抗訴人在抗訴人開辦的商店購買了澆地用的水管後，發現不是要買類型便去調換，雙方因此發生口角，抗訴人將被抗訴人致傷的事實清楚，有被抗訴人的住院病歷、病情證明書、醫療費單據及敖漢旗公安局對抗訴人行政處罰決定書在卷佐證，足以認定，抗訴人應對給被抗訴人造成的損害後果承擔相應的賠償責任。抗訴人提出的被抗訴人先動手打人，故意找茬打架，訛詐抗訴人等抗訴理由，因其未能提供有效的證據證明，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，抗訴人的抗訴理由不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由抗訴人負擔。二審郵寄送達費80元，本案當事人均擔。
本判決為終審判決。
審判長王明娟
審判員劉漢林代理審判員王焯
二〇一四年五月六日
書記員張斯琪
