基本介紹
- 本名：王之績
- 別稱：齋名鐵立居
- 字號：字懋功
- 所處時代：清朝
- 出生地：安徽旌德
人物生平,主要功績,
人物生平
王之績生平，《旌德縣誌》《寧國府志》《安徽通志》②人物誌文苑傳中皆有記載，《旌德縣誌》記載最詳，府志、通志為節抄縣誌而成。據《嘉定旌德縣誌卷八·人物·文苑》所載，王之績為旌德三溪人，邑庠生。名其著書處曰“鐵立”。為人沉靜，簡默不妄言。勤學好問，欲讀盡古今書。聞友人家多購藏，遂從索觀，徹夜不寐，博覽無遺。
《鐵立文起》一書，王之績《鐵立文起序》下署名“琅琊王之績懋公撰”，琅琊為其郡望。凡例後署曰“宛陵王之績懋公識於鐵立居”，旌德屬宣城，宛陵為宣城古稱。卷首署曰“梅溪王之績懋公集著”③，旌德境內有梅溪流過，應是旌德另一代稱。
《評註才子古文》康熙二十三年（1684）刊行，此為確切所知王之績生活的最早時間。然其凡例第八稱：“猶憶《才子古文》初出，予即有評註。”④考金聖歎《才子古文》最早刊於康熙二年（1663）⑤，王之績當時即有評註，其生年應從康熙二年再往前上推。《鐵立文起》刊刻於康熙四十二年（1703），此為其生活確切所知的最晚時間，王之績的卒年應在其後。他的主要學術活動都在這四十多年間。
《鐵立文起》首序為京江張玉書所作，他是王之績交往眾人中聲名仕宦最顯赫者，歷官凡五十年，仕至文華殿大學士。據張玉書序，康熙二十三年（1684）《評註才子古文》行世後，始知王之績之名，四十年（1701）共游黃山始交往⑥，四十二年（1703）為王之績《鐵立文起》作序。
王之績所交往除張玉書外多為本郡人，為《鐵立文起》作序的梅為宣城縣人，方伸為南陵縣人，共為參訂的趙拓為涇縣人。其《評註才子古文》有四十七人共為參訂，多為本郡鄉賢耆儒。其中即有方伸，可知兩人早已開始交往。涇縣的趙廷揮同王之績亦交往較久，其家藏書萬卷，曾請王之績至其書齋讀書著述二十年，著《五經人物誌》，未成而卒⑦。王之績亦曾為趙廷揮、趙拓合作的《風玉堂詩集》作序。他的最後二十年大多在趙廷揮的書齋三山園、風玉堂中度過。
《鐵立文起》一書，王之績《鐵立文起序》下署名“琅琊王之績懋公撰”，琅琊為其郡望。凡例後署曰“宛陵王之績懋公識於鐵立居”，旌德屬宣城，宛陵為宣城古稱。卷首署曰“梅溪王之績懋公集著”③，旌德境內有梅溪流過，應是旌德另一代稱。
《評註才子古文》康熙二十三年（1684）刊行，此為確切所知王之績生活的最早時間。然其凡例第八稱：“猶憶《才子古文》初出，予即有評註。”④考金聖歎《才子古文》最早刊於康熙二年（1663）⑤，王之績當時即有評註，其生年應從康熙二年再往前上推。《鐵立文起》刊刻於康熙四十二年（1703），此為其生活確切所知的最晚時間，王之績的卒年應在其後。他的主要學術活動都在這四十多年間。
《鐵立文起》首序為京江張玉書所作，他是王之績交往眾人中聲名仕宦最顯赫者，歷官凡五十年，仕至文華殿大學士。據張玉書序，康熙二十三年（1684）《評註才子古文》行世後，始知王之績之名，四十年（1701）共游黃山始交往⑥，四十二年（1703）為王之績《鐵立文起》作序。
王之績所交往除張玉書外多為本郡人，為《鐵立文起》作序的梅為宣城縣人，方伸為南陵縣人，共為參訂的趙拓為涇縣人。其《評註才子古文》有四十七人共為參訂，多為本郡鄉賢耆儒。其中即有方伸，可知兩人早已開始交往。涇縣的趙廷揮同王之績亦交往較久，其家藏書萬卷，曾請王之績至其書齋讀書著述二十年，著《五經人物誌》，未成而卒⑦。王之績亦曾為趙廷揮、趙拓合作的《風玉堂詩集》作序。他的最後二十年大多在趙廷揮的書齋三山園、風玉堂中度過。
主要功績
王之績一生著述頗豐。汪澧《評註才子古文序》中稱王之績“博通善屬文，著述之暇，成書等身”，張玉書、方伸《鐵立文起序》皆稱其“著書等身”⑧，王之績《評註才子古文序》亦自稱：“誦讀多暇，偶成書數十種，於經史子集之故，薄有所窺。”據《鐵立文起》凡例第七，其著作《評註才子古文》《鐵立文起》《五經人物誌》三書外，尚有《季漢史》《俠史》《千古憾》《至性錄》《名山大川集》《明文蔚》《江左人文》《宛陵文選》《梅溪史待》《評註詩歸》《經史領要》等。
《評註才子古文》今尚存，有鐵立居康熙二十三年（1684）刻本。此書又名《十二大家歷朝名文》，書名左方有“聖嘆才子古文盛行一時，惜無音注，如名山欲游而不得人為導，殊增煩悶；先生詳釋則暗室之一燈，兼加評語，尤稱全美，海內具眼，自共珍之”之語，為書商對書簡介，兼具廣告作用。之後是王之績自序和汪澧宗衡的後序，接著是參訂姓氏四十七人，凡例九則。此書主要是在金聖歎所評選古文上再加評註，“聖嘆原評，一字不遺，予注皆列上方，總評在後。”（凡例八）正文分前後編，前編17卷，選左丘明《左傳》《國語》、劉向《戰國策》、司馬遷《史記》、班固《漢書》及韓、柳、歐、三蘇、王唐宋八大家之文為“十二大家”。後編9卷，選“十二大家”外的歷朝名文。其中最後兩卷元明文為王之績所續。
《鐵立文起》今存清康熙四十二年（1703）刻本。書前有張玉書、梅與方伸三人作序，後為王之績自序，凡例七則，卷首《文體通論》。據張玉書序及王之績凡例，《鐵立文起》分論文、論詩、論詞、論曲四編，擬陸續出版，今僅存論文一編，其他三編，今皆未見，史籍亦無載。正文凡二十二卷，前編十二卷，自序至七，凡六十七種。後編十卷，自王言至論判，凡四十三種。⑨清《四庫全書總目》卷一九七集部五十詩文評類存目有著錄。
《五經人物誌》一百三十卷。脫稿將刻時，惜不戒於火。今無存。失火前《五經人物誌》已在友朋間傳觀，所得評價甚高。康熙三十四年（1695），時年八十的新安宿儒黃生白山，有四見《五經人物誌》而嘆曰：“如此大胸襟、大眼界、大本領、大手筆，鄙夫一見下拜，猶恨相遇之晚也。”（梅《鐵立文起序》）
《名山大川集》。其《評註才子古文》凡例七曾言及此書：“若古今大作手，予別有《名山大川》一集問世。”可知《名山大川》為古今大家之古文選。
王之績在康熙二十三年（1684）春所作的《評註才子古文序》中已稱擬將《鐵立文起》《五經人物誌》與《名山大川集》三書合鋟問世，惜只有《鐵立文起》論文編行世。
《評註詩歸》，為評註明鐘惺、譚元春所選《古詩歸》《唐詩歸》。汪澧在古今詩文選中獨喜金聖歎《才子古文》和鐘、譚《古唐詩歸》，而在王之績的眾多著述中即有這兩書的評註，他曾反覆讀之。其為《評註才子古文》所作序，既深喜此書既傳，又企盼“《評註詩歸》又將行世”。惜今未見。 《至性錄》曾見《嘉慶旌德縣誌·卷九·藝文》。其他著述王之績《鐵立文起》凡例外，未見任何記載。從他和友朋的言語間可以得知，這些著述中除《五經人物誌》手稿毀於火，其他當時都已成書俱在，只是因為沒有刊刻行世，未見流傳。
三、《鐵立文起》
王之績自視甚高，認為《鐵立文起》“傾群言之瀝液，溯千載之風流，亦既擇之精而語之詳，庶幾於藝文志、文苑傳而外，別成一快事乎！”其友朋評價也頗高。未刊刻前借其友傳觀，鹹曰：“是誠毫髮無遺憾矣。”（王之績自序）張玉書《鐵立文起序》謂其書“蓋文章之總持，古今之統會也”，“尤當鼎力於千秋計”。梅序認為古今論文之書多矣，而找不到一本“盡善兼該”的，看到《鐵立文起》“而後太息，得未曾有嘉惠學者於無窮焉”。
而清紀昀等撰《四庫全書總目》卷一九七集部五十評《鐵立文起》為“大略采之《文章辨體》《文體明辨》二書，而以己意參補之。然持議多偏，不能窺見要領，甚至以屠隆《溟海波恬賦》為勝於木華、郭璞，尢倒置矣”⑩。四庫館臣認為《鐵立文起》大略抄掇明吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》二書而成，以己意參補之；即使所參補之己意，亦多偏頗。
二者意見相差如此之大，那《鐵立文起》究竟是一本怎樣的書呢？
《鐵立文起》一書，共二十三卷，六百條材料，可分為三類。第一為王之績自己論文的觀點，段首有“王懋功曰”四字，共二一O條，占全書的35%。第二為引自明吳訥《文章辨體》與徐師曾《文體明辨》二書。其中吳訥《文章辨體》六十五條，占10.8%；徐師曾《文體明辨》九十六條，占16%。王之績摘引二書時並非原原本本照抄照搬，而是有所選擇，有所修正，“刪其重複，正誤補闕，以歸於允當”，然後編入自己的論文體系。第三為王之績在平時的讀書過程中還隨時摘錄自己論文所需的材料，“及觀他籍，有可以互相發明者，急為手錄，如獲異珍，喜不自勝。”（《鐵立文起序》）《文章辨體》《文體明辨》二書外，《鐵立文起》共雜引各家材料二二九條。
《評註才子古文》今尚存，有鐵立居康熙二十三年（1684）刻本。此書又名《十二大家歷朝名文》，書名左方有“聖嘆才子古文盛行一時，惜無音注，如名山欲游而不得人為導，殊增煩悶；先生詳釋則暗室之一燈，兼加評語，尤稱全美，海內具眼，自共珍之”之語，為書商對書簡介，兼具廣告作用。之後是王之績自序和汪澧宗衡的後序，接著是參訂姓氏四十七人，凡例九則。此書主要是在金聖歎所評選古文上再加評註，“聖嘆原評，一字不遺，予注皆列上方，總評在後。”（凡例八）正文分前後編，前編17卷，選左丘明《左傳》《國語》、劉向《戰國策》、司馬遷《史記》、班固《漢書》及韓、柳、歐、三蘇、王唐宋八大家之文為“十二大家”。後編9卷，選“十二大家”外的歷朝名文。其中最後兩卷元明文為王之績所續。
《鐵立文起》今存清康熙四十二年（1703）刻本。書前有張玉書、梅與方伸三人作序，後為王之績自序，凡例七則，卷首《文體通論》。據張玉書序及王之績凡例，《鐵立文起》分論文、論詩、論詞、論曲四編，擬陸續出版，今僅存論文一編，其他三編，今皆未見，史籍亦無載。正文凡二十二卷，前編十二卷，自序至七，凡六十七種。後編十卷，自王言至論判，凡四十三種。⑨清《四庫全書總目》卷一九七集部五十詩文評類存目有著錄。
《五經人物誌》一百三十卷。脫稿將刻時，惜不戒於火。今無存。失火前《五經人物誌》已在友朋間傳觀，所得評價甚高。康熙三十四年（1695），時年八十的新安宿儒黃生白山，有四見《五經人物誌》而嘆曰：“如此大胸襟、大眼界、大本領、大手筆，鄙夫一見下拜，猶恨相遇之晚也。”（梅《鐵立文起序》）
《名山大川集》。其《評註才子古文》凡例七曾言及此書：“若古今大作手，予別有《名山大川》一集問世。”可知《名山大川》為古今大家之古文選。
王之績在康熙二十三年（1684）春所作的《評註才子古文序》中已稱擬將《鐵立文起》《五經人物誌》與《名山大川集》三書合鋟問世，惜只有《鐵立文起》論文編行世。
《評註詩歸》，為評註明鐘惺、譚元春所選《古詩歸》《唐詩歸》。汪澧在古今詩文選中獨喜金聖歎《才子古文》和鐘、譚《古唐詩歸》，而在王之績的眾多著述中即有這兩書的評註，他曾反覆讀之。其為《評註才子古文》所作序，既深喜此書既傳，又企盼“《評註詩歸》又將行世”。惜今未見。 《至性錄》曾見《嘉慶旌德縣誌·卷九·藝文》。其他著述王之績《鐵立文起》凡例外，未見任何記載。從他和友朋的言語間可以得知，這些著述中除《五經人物誌》手稿毀於火，其他當時都已成書俱在，只是因為沒有刊刻行世，未見流傳。
三、《鐵立文起》
王之績自視甚高，認為《鐵立文起》“傾群言之瀝液，溯千載之風流，亦既擇之精而語之詳，庶幾於藝文志、文苑傳而外，別成一快事乎！”其友朋評價也頗高。未刊刻前借其友傳觀，鹹曰：“是誠毫髮無遺憾矣。”（王之績自序）張玉書《鐵立文起序》謂其書“蓋文章之總持，古今之統會也”，“尤當鼎力於千秋計”。梅序認為古今論文之書多矣，而找不到一本“盡善兼該”的，看到《鐵立文起》“而後太息，得未曾有嘉惠學者於無窮焉”。
而清紀昀等撰《四庫全書總目》卷一九七集部五十評《鐵立文起》為“大略采之《文章辨體》《文體明辨》二書，而以己意參補之。然持議多偏，不能窺見要領，甚至以屠隆《溟海波恬賦》為勝於木華、郭璞，尢倒置矣”⑩。四庫館臣認為《鐵立文起》大略抄掇明吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》二書而成，以己意參補之；即使所參補之己意，亦多偏頗。
二者意見相差如此之大，那《鐵立文起》究竟是一本怎樣的書呢？
《鐵立文起》一書，共二十三卷，六百條材料，可分為三類。第一為王之績自己論文的觀點，段首有“王懋功曰”四字，共二一O條，占全書的35%。第二為引自明吳訥《文章辨體》與徐師曾《文體明辨》二書。其中吳訥《文章辨體》六十五條，占10.8%；徐師曾《文體明辨》九十六條，占16%。王之績摘引二書時並非原原本本照抄照搬，而是有所選擇，有所修正，“刪其重複，正誤補闕，以歸於允當”，然後編入自己的論文體系。第三為王之績在平時的讀書過程中還隨時摘錄自己論文所需的材料，“及觀他籍，有可以互相發明者，急為手錄，如獲異珍，喜不自勝。”（《鐵立文起序》）《文章辨體》《文體明辨》二書外，《鐵立文起》共雜引各家材料二二九條。
