烏龍判決

烏龍判決，一般指由於法院、主審法官的粗疏、草率審理判決，從而造成的錯誤法律審判。

一般現象

陪審員毫不知情，判決書上赫然有名。因此，公眾難免對整個判決是否公平公正產生懷疑。網路檢索可知，類似“烏龍判決”在很多地方特別是一些基層法院，頻頻出現，它們在一點點蠶食司法公正的同時，加劇了社會公眾的公平焦慮。

法律文書存在一定瑕疵，不排除隊伍管理存在問題，比如，沒有嚴格按照相關規定保障陪審員的參審權利，或乾脆就是粗枝大葉，等等。表象的背後，折射出一些值得高度警惕的傾向。若不及時解決，最終受到損害的，除了具體個案當事人的合法權益，還有法院的權威和公信力。

最高人民法院2010年2月1日起施行的《關於進一步加強合議庭職責的若干規定》第五條明確規定：“開庭審理時，合議庭全體成員應當共同參加，不得缺席、中途退庭或者從事與該庭審無關的活動。”在上述陪審員“缺席”審判事件中，“缺席”只是表象，程式混亂背後很可能牽扯著對於案情判斷的某種考量。

法律的公平正義不僅僅體現在巨觀的表述中，更應體現在每一個個案的公平正義上。每一個法官、每一個合議庭、每一件具體的案子，都應具備這樣的嚴謹與堅守。與其泛泛討論公平正義，不如認真夯實每一次審判、每一份判決書；與其在媒體監督下嚴詞表態，不如在接下來的審判中嚴格恪守法律規定。

帶來問題

很多時候，一個案件可能只是一個法官、一個法院浩繁工作中的一小部分，而對於掙扎在是與非之間的當事人而言，則是整個世界。也因此，一點小小的瑕疵，其所產生的後果可能是顛覆性的。當事法官、法院沒有任何理由對此輕描淡寫、不以為意。

在司法實踐中，陪審員在法院審判體系中確實存在一些“陪而不審”“應付差事”“淪為擺設”的現象，而“被簽名”不過是一種極端表現罷了。2015年4月，全國人大常委會授權最高法在北京、江蘇等10個省市，各選5個法院開展人民陪審員制度改革試點工作。對此，外界高度關注，也殷切期待能夠真正發揮陪審員的作用。從“烏龍判決”這一問題來看，這一試點尤顯必要。

解決辦法

“烏龍判決”頻出，暴露的不僅僅是個別基層法院、主審法官的粗疏、草率，更暴露出當下一些地方司法機關法律意識的淡漠。

對此，在法律上，針對烏龍判決，可以通過以下幾個辦法：

1、在收到判決書或裁定書的15日內抗訴進行二審；

2、超過抗訴期但在6個月內可以申請再審；

3、檢察院在案件審查中如果發現問題，可以在抗訴期內進行抗訴。

總之，司法機關如有發現，應當依據相關規定進行補救，同時如有必要可以啟動倒查、問責程式。

典型案例

河北石家莊市裕華區法院一份民事判決2015年5月11日被市中院以“基本事實不清，程式違法”為由撤銷。這份判決書存在明顯瑕疵，三名合議庭組成人員中，人民陪審員張蘊哲完全不知情，屬於“被簽名”，另一名審判員是否知情暫未證實。裕華區法院證實，報導中所稱案件存在程式問題基本屬實，合議庭成員確未全部參加庭審。